№ 38580
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110114864 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Е. З. Ц., ЕГН **********, с
която е предявен установителен иск с правно основание чл. 240, ал.1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за признаване на установено, че ответницата дължи на
ищеца сумата от 290 лв., представляваща изискуемо от 05.01.2020 г. вземане по Договор за
потребителски кредит № 584121 от 06.12.2019 г., сключен между кредитора „Стик Кредит“
АД и кредитополучателя Е. Ц., ведно със законна лихва за период от 31.12.2024 г. до
изплащане на вземането, за която има издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
10.04.2024 г. по ч. гр. д. № 77734/2024 г. по описа на СРС, 164-ти състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Е. З. Ц., ЕГН **********, е направила искане за
спиране на настоящото производство поради наличието на друг съдебен спор, висящ също
пред СРС, който се явява преюдициален за изхода на настоящото дело, а именно – гр.д. №
10007/2025 г. по описа на СРС, 25-и състав. Сочи, че в цитираното дело се разглежда иск за
прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит кредитна линия №
584121 от 06.12.2019 г., сключен между кредитора „Стик Кредит“ АД и кредитополучателя
Е. Ц., доколкото „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД твърди да е придобило процесното
вземане, произтичащо от същия договор за кредит.
Съдът е връчил отговора по чл. 131 ГПК на ищеца, чрез пълномощника му юрк.
Диляна Радоева, като му е предоставил възможност за изразяване на становище по искането
за спиране на производството. Такова е постъпило на 22.07.2025 г., като в същото ищецът е
изразил, че заповедното производство, по което е образувано настоящото, е образувано
преди гр.д. № 10007/2025 г. по описа на СРС, 25-и състав. Сочи, че не е страна по гр.д. №
10007/2025 г. по описа на СРС, 25-и състав. Моли искането на ответника за спиране на
делото да бъде оставено без уважение.
По делото е изискана служебно справка за статуса и движението по гр.д. №
10007/2025 г. по описа на СРС, 25-и състав, а именно – информация за страни, предмет и
етап на производството, като от същата се установява, че делото е на доклад за насрочване.
Видно от исковата молба, по която е било образувано гр.д. № 10007/2025 г. по описа на СРС,
25-и състав, се установява, че предмет на същата е прогласяване недействителността на
Договор за потребителски кредит кредитна линия № 584121 от 06.12.2019 г., сключен между
1
кредитора „Стик Кредит“ АД и кредитополучателя Е. Ц..
С оглед гореизложеното съдът счита, че изходът на гр.д. № 10007/2025 г. по описа на
СРС, 25-и състав, е от значение за правилното решаване на спора, с който е сезиран
настоящият състав, доколкото уважаването на иска е предпоставено от наличието на
валиден договор за кредит, сключен между цедента на ищеца - „Стик Кредит“ АД, и
ответницата кредитополучател по същия.
Ето защо настоящото производство следва да се спре до приключване на гр.д №
10007/2025 г. по описа на СРС, 25-и състав, с влязъл сила краен съдебен акт.
Така мотивиран, Софийски районен съд, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 14864/2025 г. по описа на СРС, 164-ти състав, до
приключване с влязло в сила решение на гр.д № 10007/2025 г. по описа на СРС, 25-и състав.
РАЗПОРЕЖДА на деловодителя на 164-ти състав, да изисква ежемесечни справки, относно
хода и движението на преюдициалното производство по описа на СРС с оглед
своевременното възобновяване на спряното производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2