О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……….06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание проведено на двадесет
и втори юни през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Маркова
в.ч.т.д. № 683/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 130 ГПК и е образувано по въззивна частна
жалба вх. № 11558/10.02.2020 г. от „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г. Живков“, № 22 против
Определение № 1807/29.01.2020 г., по гр.д. № 18318/2019 г., на ВРС, XLVII
с., с което е прекратено производството по делото в частта по предявения от
„ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК ********* иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, за
установяване в отношенията му с „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, че е
носител на вземане в размер на 5561.64 лв., произтичащо от сключен на
23.10.2014 г. договор за цесия между „КНМ ГРУП” ЕООД и „ИНТЕЙК” ЕООД, която
сума представлява платена без основание стройност на коригирана потребена ел. енергия
по фактура № **********/14.09.2009 г., от „Енерго-Про Продажби“ АД, за която
сума е издаден изпълнителен лист от 11.12.2018 г.
Частният
въззивник твърди, че атакувания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че предявеният
иск бил допустим при наличие на правен интерес, тъй като изрично ответника –
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, извънсъдебно е оспорвало ищеца да е носител на
процесното вземане. Счита, че още с исковата молба е навел твърдения за наличие
на писмена претенция от този ответник, а ако те са били недостатъчни, то съдът
е следвало да даде указания за обосноваването на правния интерес, което не е
било сторено. По същество отправя искане за отмяна на постановеното определение.
Претендира разноски.
В
границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът „КНМ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********,
депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на
жалбата.
В
границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, ответникът „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********,
депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Частна жалба е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:
Производството пред ВРС е образувано
по предявен иск от „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК ********* срещу „КНМ ГРУП” ЕООД, ЕИК
*********, „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********, и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК
*********, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията
между страните, че „ИНТЕЙК” ЕООД е носител на вземане в размер на 5561.64 лв.,
представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена ел.
енергия, което вземане е прехвърлено от „КНМ ГРУП” ЕООД на ищеца по силата на Договор
за цесия от 23.10.2014 г. и, за която сума на 11.12.2018 г. е бил издаден
изпълнителен лист по гр.д. № 12813/2014 г., на ВРС, в полза на цедента.
Впоследствие било установено, че по издадения изпълнителен лист било образувано
изпълнително производство от „Пи Маркет“ ЕООД, което се легитимирало като
взискател със същия изпълнителен титул.
С обжалваното определение ВРС е приел, че за
ищеца липсва правен интерес, тъй като изложените твърдения по отношение на
ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД били бланкетни, без необходимата конкретика
с какви правни или фактически действия този ответник е оспорвал правата на
ищеца, а обстоятелството, че това дружество е приело да отговаря солидарно за
задълженията на „КНМ ГРУП” ЕООД само по себе си не водено до извода, че се
оспорва правото на ищеца.
Безспорно, наличието на правен
интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на
иск, от категорията на абсолютните, за наличието или липсата, на която съдът
следи служебно, както при предявяването на иска, така и по всяко време на
процеса до неговото приключване. По силата на прогласеното от действащия
процесуален закон, диспозитивно начало в гражданския процес, ищецът сам
определя обема и интензивността на търсената защита. Безспорно е също и, че установителният иск съществува
като правна възможност за всеки, който има интерес от него, но този интерес е
винаги конкретен и се преценява според твърденията на ищеца относно спорните
отношения между него и ответника. Възоснова на твърденията съдът извършва
преценката за съществуването на правен спор, кръга на легитимираните по него
страни и наличието на правен интерес.
В конкретиката на разглеждания
казус, ищецът в исковата молба навежда твърдения, че е титуляр на вземане,
придобито по силата на договор за цесия, сключен с „КНМ Груп“ ЕООД, както и че
ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, от своя страна е оспорил правата му върху
вземането. Очевидно, считайки твърденията на ищеца за достатъчни,
първостепенния съд не е давал указания за допълнително обосноваване на правния
интерес от предявения иск спрямо последния ответник, а след заплащане на
определената държавна такса, е предприел действия по размяна на съдебни книжа.
След получаване на отговори от страна на първия и втория ответници и релевирани
възражения по допустимостта на иск спрямо третия ответник, ВРС, отново без да
даде възможност за обосноваване на правния интерес, е прекратил производството. С депозираната частна жалба, ищецът
представя и получено от него извънсъдебно възражение от третия ответник - „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД, съдържащо изявления за нарочно оспорване на правата на
ищеца, досежно придобити от него вземания с описания по-горе договор за цесия и
изрични твърдения, че носител на вземанията е именно този ответник.
Отделно от посоченото, видно от
материалите по първоинстанционното производство е, че в хода на администриране
на частната жалба, на 24.03.2020 г., е постъпило становище от ответника „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД, с което предявения иск е оспорен по основателност и са
наведени твърдения, че същото е носител на вземането, поради което ищецът и
ответника „Пи Маркет“ ЕООД не са могли да го придобият.
Изложеното прави възможен извода, че
ищецът в достатъчна степен е обосновал съществуването на правен интерес от
предявения положителен установителен иск и срещу ответника „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД, доколкото чрез него същият цели да получи правна защита на своето
материално право, засегнато от очертания
правен спор.
Поради което и съставът на въззивния съд
намира, че обжалваното определение в частта, с която е прекратено
производството по отношение на ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е неправилно
и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложеното, съставът на
ВОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №
1807/29.01.2020 г., по гр.д. № 18318/2019 г., на ВРС, XLVII
с., с което е прекратено производството по делото в частта по предявения от
„ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК ********* иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, за
установяване в отношенията му с „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, че е
носител на вземане в размер на 5561.64 лв., произтичащо от сключен на
23.10.2014 г. договор за цесия между „КНМ ГРУП” ЕООД и „ИНТЕЙК” ЕООД, която
сума представлява платена без основание стройност на коригирана потребена ел.
енергия по фактура № **********/14.09.2009 г., от „Енерго-Про Продажби“ АД, за
която сума е издаден изпълнителен лист от 11.12.2018 г. И ВРЪЩА ДЕЛОТО на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.