ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 283
гр. Благоевград , 16.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емилия В. Дончева
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело №
20211210102066 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена
от Частен съдебен изпълнител Виолина Йорданова Тозева, Булстат
**********, с рег. № 795 в КЧСИ, с район на действие – ОС Благоевград, с
адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 41, ет. 3, офис 15-17, чрез
адв. Сайфие Бузгьова, съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор
Александров“ № 41, ет. 2 срещу Н. Т. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б, с която се иска да бъде признато за установено съществуването
на вземане на ищеца срещу ответника за суми, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 93591 от 20.04.2021 г.
по ч.гр.д. № 1007/2021 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
С оглед преценка допустимостта на иска и редовността на исковата молба
съдът е изискал ч.гр.д. № 1007/2021 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
След като се запозна с исковата молба и със служебно изисканото заповедно
производство по ч.гр.д. № 1007/2021 г. по описа на РС-Благоевград,
настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е недопустим, поради
следното:
В случая е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл. 410 ГПК № 93591/20.04.2021 г. против ответника-длъжник. Съдът е
изпратил съобщение до длъжника Н. Т. М. за изпълнение на същата.
Изпратено е съобщение до длъжника Н. Т. М. на адреса, посочен в
заявлението- гр. (постоянен и настоящ адрес на длъжника), което е върнато с
отбелязване от длъжностното лице по връчванията, че длъжникът е търсен на
1
23.04.2021 г., 08.05.2021 г., 13.05.2021 г., 20.05.2021 г., но не е намерено, няма
друг член от домакинството, на когото да се връчи съобщението, по данни на
семейство Гогови (съседи) лицето живее на посочения адрес. Съдът е
разпоредил извършването на справка за трудови договори на длъжника, от
която е установено, че длъжникът няма вписан действащ трудов договор.
Съдът е разпоредил връчване на съобщение до длъжника по реда на чл. 47
ГПК – чрез залепване на уведомление.
Заповедният съд е счел, че е налице надлежно връчване на издадената заповед
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и с разпореждане от 21.06.2021 г. е дал указания
на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. В едномесечен срок от връчването на
съобщението с указанията е подадена настоящата искова молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК, когато ответникът в продължение
на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се
намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е
намерен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато
има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея.
Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се
констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една
седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал
данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в
съобщението. Ал. 3 с.чл. постановява, когато ответникът не се яви да получи
книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в
случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към
делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на
страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по
реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и
разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или
мястото за осъществяване на стопанска дейност. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си,
когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.
47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса,
2
след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на
източника на тези данни в съобщението. В случая, връчителят е събрал данни
от съседи, че лицето живее на адреса, поради което не са налице пред
поставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за предявяване на иск за установяване
на вземането, доколкото длъжникът живее на адреса.
Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на производството,
то същия следва на самостоятелно основание да направи преценка връчена ли
е заповедта редовно по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. налице ли са
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, доколкото тези обстоятелства са
законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.
Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд,
като настоящия съдия докладчик намира, че заповедта за изпълнение по чл.
410 ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и е влязла
в сила.
Ето защо съдът намира, че не е налице абсолютната процесуална
предпоставка съобразно новата редакция на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за
предявяване на иск на основание чл. 422 ГПК, поради което същият е
недопустим. След като за абсолютните процесуални предпоставки за
предявяване на иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една
от тях не е налице, то не следва да се разглежда по същество делото, а същото
да се прекрати.
Предвид горепосочените съображения исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото - прекратено. Доколкото прекратяването
касае само исковото производство във връзка с необходимостта от
предявяване на иск по чл. 422 ГПК, липсват предпоставки за обезсилване на
заповедта за изпълнение. След стабилизиране на определението ч. гр. д.
следва да се върне обратно на заповедния съд, който ще прецени какви
последващи действия да извърши, доколкото съображенията и доводите на
настоящия съд, не го обвързват.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, депозирана от Частен съдебен изпълнител Виолина
3
Йорданова Тозева, Булстат **********, с рег. № 795 в КЧСИ, с район на
действие – ОС Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор
Александров“ № 41, ет. 3, офис 15-17, чрез адв. Сайфие Бузгьова, съдебен
адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 41, ет. 2 срещу Н. Т. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. , с която се иска да бъде признато за
установено съществуването на вземане на ищеца срещу ответника за суми, за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 93591 от 20.04.2021 г. по ч.гр.д. № 1007/2021 г. по описа на Районен
съд – Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2066/2021 г. по описа на
Районен съд-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд-Благоевград.
След влизане в сила на настоящото определение копие от същото да се
приложи по ч.гр.д № 1007/2021 г. по описа на Районен съд-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4