Р
Е Ш Е Н И Е № 120
№
13.01.2015 г., гр.
П...,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П...СКИ РАЙОНЕН
СЪД, XIIІ-ти гр.
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Мария Христова,
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 11526 г. по описа на
същия съд за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Решение по особено делбено производство във фазата по извършването – чл.
346 и следващите от ГПК.
С влязло в сила решение по делото, е допуснато да се извърши съдебна
делба на следните недвижими имоти :
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.531.4656.2.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П...,
одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.2009г., с предназначение – жилище,
апартамент, с адрес на имота гр. П..., ул.”г...к...”№....., бл.......,
ет......, ап........, състоящ се от една стая, кухня, баня - клозет, антре, с
площ 46,29 кв. м, намиращ се в сграда 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.531.4656, брой на нива в обект – 1, при съседни
самостоятелни обекти – на същия етаж: 56784.531.4656.2.3, 56784.531.4656.2.5,
под обекта: 56784.531.4656.2.1, над обекта -56784.531.4656.2.7, ведно с избено
помещение №3, с площ от 3,65 кв. м, ведно с 0,799% от общите части на сградата
и от правото на строеж в дворното място, ведно с всички подобрения в имот.
жилищна сграда с идентификатор 87669. 502.349.1 със застроена площ от 62 кв.
м., брой етажи 1, предназначение – жилищна сграда еднофамилна, находяща се в
имот с идентификатор 87669. 502.349 по кадастралната карта на с. Я..П... ,
област П... ,
която да се извърши при равни квоти между следните
съделители: С.И.С., ЕГН:********** и С.Н.Д., ЕГН:**********, от по ½ ид.
част за всеки от тях.
Допусната
е делба и на следните имоти:
Поземлен имот с идентификатор 87669.502.349 /осем, седем, шест, шест,
девет, точка, пет, нула, две, точка, три, четири, девет/ с адрес: село Я..П...,
п.к..., ул. „....” ....., с площ от 987 /деветстотин осемдесет и седем/ кв.м.,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на тройно
ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план : 349 /триста
четиридесет и девет/, квартал 6 /шест/, парцел ІІІ-349, при съседи:
87669.502.63, 87669.502.57, 87669.502.506, 87669.502.56; ведно с построената в
описания имот жилищна сграда, и сграда с идентификатор 87669.502.349.2 с площ
от 10 кв . метра , предназначена за селскостопанска сграда.
Поземлен имот с идентификатор
87669.502.56 /осем, седем, шест, шест, девет, точка, пет, нула, две, точка,
пет, шест/ с адрес: село Я..П..., п.к....., с площ от 1047 /хиляда четиридесет и
седем/ кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план : 56
/петдесет и шест/, квартал 6 /шест/, парцел ІІ-56, при следните квоти:
за С.И.С., ЕГН ********** – 3/8
(три осми) идеална част;
за
С.Н.Д., ЕГН ********** – 1/8 (една осма) идеална част;
за
Ж.И.С., ЕГН ********** – 4/8 (четири осми) идеална част;
Съответно , съдът се занима
с реалното извършване на делбата , вкл., наведените претенции по сметките между
страните .
Оценките на имотите са
следните : апартамента : 33162 лева (
заключение на л.169) ; поземления имот с
идентификатор 87669.502.349 по КККР на с . Я..П... , ведно със построената в
него сграда – 18 500 лева, стойност само на сградата с идентификатор 87669.502.349.1 – 9700 лева, стойност на (само) поземления имот с
идентификатор 87669.502.56 по КККР на с . Я..П... – 5700 лева.
При обща стойност на поделяемото
имущество от 57 362 лева , стойността на дела на С.Д. е 23243.50 лева;
стойността на дела на С.С. е 26868.50 лева и на Ж. – 7250 лева.
І. Оценка, поделяемост и способ за реалното извършване на делбата :
По делото са допуснати до
делба общо три имота, самостоятелни вещи , обекти на правото на собственост,
като един от съделителите – Ж.С., има дял само в два от тези имоти, изключая
една от построените н един от тези имоти сгради. Разглеждани поотделно, всички
имоти са неподеляеми , а един от тях е жилище – апартамент с идентификатор
56784.531.4656.2.4 , по отношение на който апартамент има и направена от С.Д.
възлагателна претенция по реда на чл. 349 ал. 2 от ГПК. Възлагателната претенция е неоснователна: действително жилището е било
СИО, но от брака на 4страните няма родени непълнолетни към настоящия момент
деца, упражняването на родителските права върху които да е възложено на Д..
Детето на страните от брака им, А....., е пълнолетен към датата на настоящото решение. Затова тази
претенция следва да се отхвърли.
Въпреки това обаче възможно е
всеки от съделителите да получи в дял отделен имот, като това следва да се
случи по реда на чл. 353 от ГПК, тъй като квотите на страните са различни във
всеки обект, и един от съделителите не участва в съсобствеността върху част от имотите .
Тоест, жребия като способ за ликвидирането на съсобствеността не е възможен, и
доколкото основание за възлагания по чл. 349 от ГПК липсват, директното
разпределение от съда остава единствен
законоустановен способ, чието приложение ще обезпечи получаването на реален
дял от всеки от съделителите.
Стойностите на дяловете са
следните: 23243.50 лева за С.Д.; С.С.
- 26868.50 лева и Ж.С. – 7250 лева. На последният не може да се
възложи имот, съсобственост върху който той не е притежавал , при което
единствения реален дял, който следва да му се възложи, е имота – празно дворно място в с. Я..П..., с
идентификатор 87669.502.56. Това е така и защото в този имот има жилищна
сграда, която е лична собственост на Ж.С.. При стойност на този имот от 5700
лева, той следва да получи общо сумата от 1550 лева за уравнение на дела му от
съсобствеността.
За да разпредели останалите два
имота между съделителите с равни дялове , съдът съобрази, че апартамента в П...
се държи от С.Д., която е изпълнила в него множество подобрения; жилищната
сграда в имота с идентификатор
87669.502.349, както и целия имот,
пък се ползват от С.С., също извършил в тях подобрения на значителна
стойност. Затова на всеки от двамата следва да се възложи това което и ползва в момента. Създаваните облигационни вземания
не са значително пречка пред приложението на този способ,
При стойността на дела си от 23243.50
лева, С.Д. получава в самостоятелен дял имущество на стойност от 33162 лева ,
колкото е оценката на апартамента, тоест, дължи за уравнение на дяловете на
останалите съделители сумата от 9918.50
лева за уравнение на техните дялове от съсобствеността. С.С. получава
имущество на стойност от 18500 лева при дял от 26868.50 лева . тоест, трябва
да получи сума от 8368.50 лева.
Съделителите дължат и държавна такса по
извършването – в размер на 4 % върху стойността на дяловете им. За да изчисли
този размер, съдът ползва заключенията на ВЛ Ж. и А. , като неоспорени.
ІІ. Претенциите по сметките :
1. Подадена е молба до ПРС, XIII състав, (л. 149 от
делото) от С.Н.Д., с която се иска
осъждане на С.С. да й заплати обезщетение за извършени в имота
подобрения и ремонти, на стойност от
½ от общата сума от 18116 лв., представляваща дела на С. от апартамента.
Твърди, че тези СМР са извършени със знанието и без противопоставянето на С., и
се моли да бъде репариран а пълната стойност на вложеното.
Вещото лице по проведената съдебно -
техническа експертиза за оценка на подобренията и увеличената стойност
на имотите дава следното заключение:
описаните в молбата на С.Д. строително – монтажни работи са действително
извършени през 2009 г , и са на стойност
от 19068. 83 лева към датата на извършването и
от 18323.24 лева към датата на изготвянето на експертизата , като се
приспадне обичайната амортизация. Увеличили са пазарната стойност на
апартамента с 6700 лева.
Искането е допустимо, въпреки че се
касае за извършени преди развода строителни и монтажни работи. Когато след
фактическата раздяла единият съпруг със собствени средства извършва подобрения
в имота , придобит по време на брака , той може д претендира тези подобрения ( Р – 943 – 70 , І г. .о ВС на
НРБ) , като при тази хипотеза презумпцията за общност на вложеното се счита за
оборена.
По същество е основателно, и е с правно основание в чл. 59 от Закона за
задълженията и договорите; отношенията между страните по повод тези подобрения
не могат да бъдат уредени по реда на чл. 33 ал. 3 от Закона за собствеността ,
тъй като към датата на извършване те не са били обикновени съсобственици , а
такива в СИО , като съпрузи ( бракът им е прекратен едва приз 2010 г ).
Владелческата защита по чл. 71 и следващите от ЗС също не може да бъде приложена, тъй като за
своята част от впоследствие прекратената СИО Д. е собственик, а за частта на С.
– държател. Следователно имаме облигационно правоотношение между страните по
повод неоснователно обогатяване на С. , и при липса на друг иск, следва да се
приложи разпоредбата на чл. 59 от Закона за задълженията договорите. В тази хипотеза
Д. следва да получи не пълния размер на вложеното , а само стойността , с която
С. се обогатява - половината от стойността на увеличението, което взето предвид
при изчисляването на дяловете на страните
и присъждането на сумите за
уравнение на дяловете при реалното извършване.
Според приложения на л. 153 по делото договор, през март 2009 г Д. е
възложила на свид. Т... Г..... извършването на множество ремонтни работи по
апартамента, между които са и всички описани. Датите на договорите не се оспорват
, за съда няма основание да ги приеме за антидатирани или съставени само за
целите на настоящото производство, тъй като насрещната страна на практика не
оспорва извършването на ремонта. Свидетелските показания на самия Г...
установяват, че всичко възложено е било реално извършено , като в тази насока е
и заключението на ВЛ на л. 192 от делото , което съдът кредитира като
компетентно и обективно. Същите
свидетелски показания установяват също така , че за извършените ремонти е
заплащала само Д., като за плащанията са приложени и копия от шест броя
разписки – л. 157 – 162 от делото, на
обща сума от 18116 лева. Парите са платени на свид. Г.......по договорите
,видно от разписките , при което съдът приема реалното извършване и стойността на това извършване за доказани.
Или претенцията следва да бъде уважена, до размера на половината от увеличената
стойност, като размера на уважената част се съобразява по този начин с размера
на квотата на страните в този имот.
2. Подадена е молба до ПРС, XIII състав, (л. 163 от делото) от С.И.С., чрез неговия
пълномощник адв. Н.А., с която се прави претенция за изплащане на обезщетение
за неползването на ½ от процесния апартамент в размер на реалния месечен наем за периода
от 01.08.2010 г. до 10.05.2012 г..
Претенцията е за сумата от 200 лв. месечно.
Тази претенция намира основанието си в чл. 31 ал. 2 от Закона за
собствеността , и е допустима и частично основателна до размера, посочен от ВЛ
като справедлив пазарен наем за тази част от имота. Наемната цена за целия
апартамент е в размер от 170 лева / месечно , или по 85 лева за всяка от
страните предвид квотите им.
Доколкото се установи , че само Д. ползва
имота ( безспорен е факта на разялата между страните като съпрузи, а и на л.
171 от делото има признание на факта на ползването от самата С.Д. ) , то тя
дължи обезщетение , в размер на пазарния наем за целия период, изчислен според
дела на претендиращия в съсобствеността. Това обезщетение се дължи от датата на
нарочна покана, за каквато практиката е приела исковата молба с нарочно искане
за целта, както е в случая. Причините за неползването от страна на
претендиращия са без значение.
3.С.И.С. е искал уравняване на сметки касателно друг от делбените имоти,
като се осъди С.Д. да му заплати сума от
6200 лева , представляващи половината съобразно квотите на страните на сумата
от стойностите на СМР в имота в с Я..П... , с идентификатор цялостен ремонт на покрива на обща стойност
5000 лв., изграждане на нова баня, теракота и поставяне на плочки на обща стойност
2000 лв., поставяне на дренаж на обща стойност 700 лв., поставяне на
желязобетонова плоча на сградата за сумата от 1400 лв. общо, подмяна на 3 бр.
вътрешни врати за сумата от 240 лв. общо, поставяне на тавани за сумата от 800
лв. общо, изграждане на кухненски бар на обща стойност 200 лв., поставяне на
фаянсови плочки в кухнята на стойност 800 лв., изграждане на стопанска
постройка общо 700 лв, изграждане на циментова площадка в двора на стойност 600
лв.
Тази претенция също е допустима, приета е за съвместно разглеждане,
намира правното си основание в чл. 59 от Закона за задълженията и договорите и
е основателна до размера на увеличената стойност на имота вследствие
извършените СМР, както бе обяснено по – горе по отношение на аналогична
претенция на друг от съделителите.
Реалното извършване на тези строителни и монтажни работи се доказва от
заключението на ВЛ Ж. на л. 232-256 от
делото , според което те са извършени и са
на обща стойност от 21 527. 96 лева ( 7781.54 за труд и 13746. 42
лева за материали ) и са увеличили стойността на имота с 5470 лева.
Заключението на ВЛ Ж. кореспондира и със свидетелските показания на Г... Т...., на л. 261 от делото, които
съдът по тази причина кредитира.
4. Д. от своя страна иска да се осъди С. да й заплати сумата от 6400
лева, обезщетение за времето от 28.09.2010 до 22.05.2013г, през което тя била
лишена от възможността да ползва собствената си ½ ид. част от имота с
идентификатор 87669.502.349 в
землището на с. Я..П..., като претенцията
е за сумата от 200 лв. месечно, за 32 месеца. Сочи доказателства, между които и
покана за заплащането на сумата ( л. 24 от делото), след които стартирала
кореспонденция между страните по повод заплащането на това обезщетение и
предаването на ключ от имота на Д.. С.С. оспорва тази претенция с мотива, че на
Д. била предоставена възможност да ползва имота ( бил и предаден ключ от него
), от която тя не се възползвала по свои съображения.
Вещото лице по проведената експертиза дава заключение , че месечния
пазарен наем на имота с идентификатор 87669.502.349 е в размер на 88 лева
месечно, или 2796 лева за целия имот за периода от 28.09.2010 до 22.05.2013г
Тази претенция също е с основание в чл. 31
ал. 2 от Закона за собствеността, и се явява допустима и основателна.
Факт е, че имота в с. Я..П... се ползва
само от съделителя С.С. , напр., само той е плащал извършените в него
подобрения и необходими разноски; като в
това отношение и страните н е спорят. След като факта на изключителното
ползване от страна на С. е безспорен, то е непълно ирелевантна по делото
фактологията между страните, довела до това ползване, както и обстоятелството,
дали е предаден на претендиращия ключ от имота или не, каквито доказателства се
събраха. Отговорността по чл. 31 ал. 2
от Закона за собствеността е обективна, тя не предпоставя наличието на вина или
противоправно поведение на някоя от страните по това съсобственическо
правоотношение. Тоест, при наличие на съответна покана, искането е основателно.
Разноските по делото.
Тези от разноските по делбено производство , които не са направени по
необходимост ( хонорарите на процесуалните представители ) , остават така ,
както са направени. Разноските за експертиза за оценка на вещите – предмет на
делбата се понасят пропроцианално на дяловете на страните , като хонорара на ВЛ
за оценка на двата имота в с Я..П... са внесени единствено от С.Д., и за тази оценка С. й дължи сума от 75
лева , а Ж. – 50 лева. Разноските за оценка на апартамента са внесени съобразно
указанията от страните според дяловете им; основание за изравняване няма .
Данни за разноски от страна на Ж.С. , извън хонорари на процесуален
представител , няма . Той не е бил страна по сметките между съделителите.
Разноските по претенциите по
сметките се изчисляват по общото правило на чл. 78 от ГПК , присъждат се
пропорционално уважената / отхвърлена част от исканията, и по същия начин са
разпределени държавните такси по сметките , на основание чл. 355 ГПК. След като всички процесни притезания са
признати за основателни , па макар и в непълен размер, хонорарите за
експертизите по тях са поемат от осъдената да заплати ссъответното обезщетение
страна , пропорционално на уважената част от него.
Воден от изложеното и на основание чл.
346 и следващите от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
Отхвърля като неоснователна претенцията на С.Н.Д., ЕГН:**********, да й
се възложи по реда на чл. 349 ал. 2 от ГПК в самостоятелен дял следния имот: жилище - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.531.4656.2.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П..., одобрени със заповед
№РД-18-48/03.06.2009г., с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на имота
гр. П..., ул.”г...к...”№...., бл......, ет......., ап.......
Възлага,
на основание чл. 353 от ГПК , в самостоятелен дял на С.Н.Д.,
ЕГН:**********, следният недвижими имот:
Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.531.4656.2.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П..., одобрени със заповед №РД-18-48/03.06.2009г., с
предназначение – жилище, апартамент, с адрес на имота гр.П...,
ул.”г...к...”№......, бл......, ет......, ап..., състоящ се от една стая,
кухня, баня - клозет, антре, с площ 46,29 кв.м, намиращ се в сграда 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.531.4656, брой на нива в
обект – 1, при съседни самостоятелни обекти – на същия етаж:
56784.531.4656.2.3, 56784.531.4656.2.5, под обекта: 56784.531.4656.2.1, над
обекта -56784.531.4656.2.7, ведно с избено помещение №3, с площ от 3,65 кв.м,
ведно с 0,799% от общите части на сградата и от правото на строеж в дворното
място, ведно с всички подобрения в имота.
Възлага, на основание чл.
353 от ГПК , в самостоятелен дял на С.И.С., ЕГН:**********, поземления
имот с идентификатор 87669.502.349 /осем, седем, шест, шест, девет, точка, пет,
нула, две, точка, три, четири, девет/ с адрес: село Я..П..., п.к......, ул.
„....” ....., с площ от 987 /деветстотин осемдесет и седем/ кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на тройно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план : 349 /триста четиридесет и
девет/, квартал 6 /шест/, парцел ІІІ-349, при съседи: 87669.502.63,
87669.502.57, 87669.502.506, 87669.502.56; ведно с построената в описания имот
жилищна сграда 87669. 502.349.1 със застроена площ от 62 кв.м., брой етажи 1,
предназначение – жилищна сграда еднофамилна, и сграда с идентификатор 87669.502.349.2 с
площ от 10 кв . метра , предназначена за селскостопанска сграда.
Възлага , на основание чл.
353 от ГПК , в самостоятелен дял на Ж.И.С.,
ЕГН **********, поземления имот с идентификатор 87669.502.56
/осем, седем, шест, шест, девет, точка, пет, нула, две, точка, пет, шест/ с
адрес: село Я..П..., п.к..., с площ от 1047 /хиляда четиридесет и седем/ кв.м.,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на тройно
ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план : 56 /петдесет
и шест/, квартал 6 /шест/, парцел ІІ-56.
Осъжда С.И.С., ЕГН **********, да заплати по
бюджета на съдебната власт сумата от 1074.74 лева държавна такса за воденето на делото,
чрез сметка на ПРС .
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********, да заплати по
бюджета на съдебната власт сумата от 929.74 лева лева държавна такса за воденето на делото,
чрез сметка на ПРС
Осъжда Ж.И.С., ЕГН **********, да заплати по
бюджета на съдебната власт сумата от 290 лева лева държавна такса за воденето на делото,
чрез сметка на ПРС.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********, да заплати на С.И.С., ЕГН ********** сумата от 8368.50
лева за уравнение на дела му, и на
Ж.И.С., ЕГН **********, сумата от 1550 лева, представляваща уравняване на дела му от
съсобствеността .
Осъжда С.И.С., ЕГН ********** да заплати на С.Н.Д., ЕГН **********, сумата от 3350
лева обезщетение за неоснователно обогатяване вследствие увеличена стойност на
част от имот с идентификатор 56784.531.4656.2. – негова собственост като резултат от
извършени от Д. СМР през 2009 г , ведно със законната лихва от датата на
искането – 10.05.2012 г до окончателното изплащане на вземането, като отхвърля
искането като неоснователно в частта му над сумата от 3350 лева до пълния
размер от 9058 лева.
Осъжда С.И.С., ЕГН **********
да заплати по бюджета на съдебната власт сумата от 134 лева ДТ по претенцията
на Д. по сметките.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********,
сумата от 362.32 лева ДТ върху отхвърлената част от претенцията й по сметките .
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********,
да заплати на С.И.С., ЕГН **********, сумата
от 1813.50 лева обезщетение за времето от 01.08.2010 до 10.05.2012г., през
което С. е бил лишен от ползването на полагащата му се част от имота с
идентификатор 56784.531.4656.2.4, ведно със законната лихва от дата 10.05.2012г
до окончателното изплащане на вземането, като отхвърля искането над размера от
1813.50 лева до пълния размер от 4330 лева , като неоснователно .
Осъжда С.И.С., ЕГН **********
да заплати по бюджета на съдебната власт сумата от 100.66 лева ДТ върху
отхвърлената част на тази претенция.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********,
сумата от 72.54 лева ДТ върху уважената част от претенцията на С. за
обезщетение за неползването.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********,
да заплати на С.И.С., ЕГН **********,
сумата от 2735 лева обезщетение за неоснователно обогатяване вследствие
увеличена стойност на част от имот с идентификатор 87669.502.349 , ведно със
находящата се в него жилищна сграда и баня – нейна собственост като резултат от
извършени от С. СМР през 2008г, ведно със законната лихва от датата на искането
– 10.05.2012 г до окончателното изплащане на вземането, като отхвърля искането
като неоснователно в частта му над сумата от 2735 лева до пълния размер от 6200
лева.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********,
да заплати по бюджета на съдебната власт сумата от 109.4 лева държавна такса по
тази претенция по сметките , а С.И.С.,
ЕГН **********, сумата от 138.5 лева ДТ по нея.
Осъжда С.И.С., ЕГН ********** да заплати на С.Н.Д., ЕГН **********, сумата от
1398 лева обезщетение за времето от 28.09.2010
до 22.05.2013г, през която тя е била лишена от ползването на имота с
идентификатор 87669.502.349 в землището на с. Я..П... , П...ско, ведно със
находящата се в него жилищна сграда и баня, ведно със законната лихва върху
тази сума от дата 22.05.2013г до окончателното изплащане на вземането, като отхвърля като неоснователна претенцията
над този размер до пълния предявен размер от 6400 лева.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********,
да заплати по бюджета на съдебната власт сумата от 200.08 лева държавна такса
по тази си претенция по сметките , а
С.И.С., ЕГН **********, сумата от 55.92 лева ДТ по същото искане – за
обезщетение на Д. за неползването на имот с идентификатор 87669.502.349.
Осъжда Ж.И.С., ЕГН **********, да заплати на С.Н.Д., ЕГН
**********, сумата от 50 лева разноски по делото.
Осъжда С.И.С., ЕГН **********, да заплати на С.Н.Д., ЕГН
**********, сумата от 140.54 лева разноски по делото.
Осъжда С.Н.Д., ЕГН **********, да заплати на С.И.С.,
ЕГН **********, сумата от 79.14
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Владимир Руменов
Вярно с оригинала
М.Х.