Р Е Ш Е Н И Е №654
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното ОТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 3277 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба,
подадена от Председателя на медицинска
комисия по чл. 98, ал.4 от КСО към ТП на НОИ – Пловдив срещу експертно решение
№ 1360/190/03.11.2021 г. на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на
НЕЛК-0099. В жалбата се твърди, че оспореното
решение е неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните
норми. Иска се отмяна на решението по съображения, изложени в жалбата. В СЗ жалбодателят
не се представлява.
Ответникът не се представлява, в писмено становище оспорва жалбата.
Заинтересованите страни не се представляват и не вземат
становище.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно между страните /така е посочено в решението
на ТЕЛК и в самата жалба до съда на Председателя
на медицинска комисия по чл. 98, ал.4 от КСО към ТП на НОИ – Пловдив/, че заинтересованата
страна М.Е.Ж. е поискал преосвидетелстване по ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 225 на МС от 12.07.2021 г. за изменение и допълнение на Наредбата за
медицинската експертиза, приета с Постановление № 120 на Министерския съвет от
2017 г., с което е дадена възможност лицата, освидетелствани или
преосвидетелствани от ТЕЛК в периода до влизането в сила на постановлението и за които с това
постановление са определени по-благоприятни условия за оценка на увреждането /в
процесния случай очевидно се има предвид срока на определения процент ТНР, тъй
като единствено той е по-благоприятен за лицето/, да подадат
заявление-декларация за преосвидетелстване извън случаите по чл. 56, ал. 1 от
Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
(ДВ, бр. 34 от 2010 г.) в двумесечен срок от влизането в сила на това
постановление
Видно от оспореното пред НЕЛК ЕР № 2333/151/24.09.2021 г.
на първи състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, в същото е посочено, че
„заболяванията не попадат в хипотезата на пост.225 обн. ДВ 59/16.07.2021 г.“,
т.е. ТЕЛК се е произнесла неблагоприятно за лицето по отношение на срока.
Не е спорно между страните също, че експертно решение №
1360/190/03.11.2021 г. на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на
НЕЛК-0099, е постановено по жалба на заинтересованата страна М.Е.Ж..
С цитираното решение е отменено частично ЕР на ТЕЛК по
отношение на срока и е определен пожизнен срок, т.е. с това решение НЕЛК е
„заместила“ неблагоприятния за лицето административен акт – ЕР на ТЕЛК, като
се е произнесла в негова полза по
отношение на срока - пожизнен.
Съгласно чл.45, ал.1 от ПРАВИЛНИКА за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи При обжалване на експертни решения
на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в
наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето, а в случая жалбата е била
само по повод срока на определения процент ТНР. Поради това оплакването в
жалбата, че НЕЛК следвало да се произнесе с пълно решение или да отмени и върне
ЕР на ТЕЛК за ново преосвидетелстване е неоснователно. Такова е и оплакването,
че не било спазено изискването на § 8 от ПЗР на ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 225 на МС от
12.07.2021 г. за изменение и допълнение на Наредбата за медицинската
експертиза, приета с Постановление № 120 на Министерския съвет от 2017 г., тъй
като срокът на определения процент ТНР безспорно се включва към оценката на
увреждането, а в случая разпоредбата на чл.69, ал.4 от НМЕ дава възможност на
лицето да получи по-благоприятна оценка на своето увреждане.
В допълнение на изложеното и във връзка с определянето на
пожизнен срок следва да се отбележи, че съгласно чл.69, ал.4 от НМЕ „При
дефинитивни състояния без възможност за пълно или частично възстановяване се
определя пожизнен срок на инвалидността.“ Легална дефиниция на „дефинитивни
състояния“ се съдържа в нормата на § 1, т.5 от ДР на НМЕ, съгласно която
„Дефинитивни състояния“ са състоянията, които не търпят позитивна или негативна
еволюция във времето.“ Тълкуването на двете норми в тяхната взаимосвързаност
сочи, че чл.69, ал.4 от НМЕ очевидно има предвид единствено дефинитивните
състояния, които не търпят позитивна
еволюция във времето и именно за тях е предвидено определяне на пожизнен
срок на инвалидността. Очевидна е също така волята и целта на законодателя да преустанови периодичното
преосвидетелстване на определени групи лица и за конкретни заболявания,
посочени в отправните точки, тъй като това периодично освидетелстване е
безпредметно, при положение че не може да настъпи позитивна еволюция във
времето, както е в конкретния случай.
Поради това правилно и в съответствие с нормативната
уредба НЕЛК е определила пожизнен срок за конкретното дефинитивно
състояние /страните дори не спорят, че
състоянието е такова, като в същото време не са необходими специални медицински
знания, за да се определи състоянието като дефинитивно/, а при извършената
служебна проверка на оспорения акт на основанията по чл. 146 от АПК съдът не
констатира основания за отмяна на акта
или за обявяването му за нищожен, поради което жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена. Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Председателя на медицинска комисия по чл. 98,
ал.4 от КСО към ТП на НОИ – Пловдив срещу експертно решение №
1360/190/03.11.2021 г. на специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ на
НЕЛК-0099.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: