№
гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, четиринадесети състав, в закрито съдебно заседание на дeветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от съдията Йова Проданова, частно
административно дело № 2656 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 4 – ал. 7 от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.186
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност.
Образувано е по жалба на “Серго“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. “Доброволци“ № 28, представлявано от В. С. С.,
чрез адв. А.Т.А., против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 336-ФК от 17.09.2019 година на
Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в
Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата са изложени твърдения
за незаконосъобразност на акта по съображения, че в мотивите му не са изложени
конкретни фактически основания, които да обосновават допуснатото предварително
изпълнение. Дружеството счита за недоказано наличието на предпоставките на
чл.60, ал.1 от АПК, наложената мярка постановена в нарушение на принципа на
съразмерност, поради което претендира отмяна на разпореждането.
Ответната страна, Началникът на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ
на НАП не е изразил становище по жалбата.
Съдът,
въз основа на представените с преписката доказателствата и преценка на
законосъобразността на обжалвания акт, с оглед предявените основания и
служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл.168 от АПК, приема следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение е подадена от адресата на акта, следователно от надлежна страна, в
указания от чл. 60, ал. 4 АПК срок, поради което производството е допустимо и
съдът дължи произнасяне по същество на искането.
Представената
Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 година на Изпълнителния директор на НАП установява
компетентността на органа, издал оспорения акт.
Събраните по делото доказателства установяват, че ДЗЗД
„Серго“ стопанисва търговски обект – магазин, находящ се в гр.Варна, ул."Дрин"
№45. При проверката на 14.09.2019 година, за която е съставен протокол № 0352751
от същата дата, контролните органи установяват, че дружеството използва
фискално устройство, което не е от одобрен тип по отношение на него като търговецът, който не е
регистриран по ЗДДС, не използва ЕСФП, ИАСУТД и софтуер за управление на
приходите от продажби, съгласно справка от информационната база данни на НАП,
като не е привел дейността си в съответствие с изискванията на Наредба №Н-18 от
13.12.2006 година в срок до 30.06.2019 година, с което е осъществен състав на
нарушение по чл.8, ал.2 във връзка с пар.71 от ПЗР към НИД на Наредба №
Н-18/13.12.2006 г на МФ.
На 18.09.2019 г. е издаден АУАН № F508561, с който на дружеството е повдигнато
обвинение за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г
на МФ, връчен на представляващ дружеството в деня на съставянето му.
Въз основа на констатациите от
проверката, като приема, че е изпълнен състава на чл.186, ал.1, т.2 от Закона
за данък върху добавената стойност, на основание чл. 186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС административният орган налага на дружеството принудителна административна мярка запечатване на
стопанисвания от него обект – магазин, находящ се в
гр. Варна, ул. "Дрин" и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
При
постановяване на предварителното изпълнение на принудителната административна
мярка административният орган приема, че се налага защита на особено важен
държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект; при съществуването на опасност изпълнението
да бъде осуетено или сериозно затруднено; при хипотеза, в която от закъснението
на изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди.
Административният орган приема, че съществува възможност за извършване на ново
нарушение, като използването на фискално устройство, което не отговаря на
изискванията на Наредба №Н-18/2006 г. на МФ приравнява на липса на фискално
устройство в търговския обект и отпечатаните от това устройство документи нямат
качеството на фискални касови бонове по аргумент на
чл.118, ал.3 от ЗДДС. Като преценява тежестта на нарушението, вземайки предвид
местоположението на търговския обект, неговата площ, наличието на публични
задължения на дружеството, административният орган приема, че дружеството
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика, от късното
изпълнение на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда,
изразяваща се в отклонение от данъчно облагане, което налага предприемане на
мерки за защита на фиска.
В заповедта е прието, че в конкретния случай
създадената организация в търговския обект няма за цел и не води до изпълнение
на установените от закона задължения за дружеството. Установените факти според
органа сочат като цел на търговеца отклонение от данъчно облагане.
Препращащата
норма на чл.188 от ЗДДС задължава административния орган при допускане на
предварително изпълнение да съобрази предвидените в Административнопроцесуалния
кодекс условия. Това означава изпълнение на
материалноправните изисквания на чл.60, ал.1 от АПК, т.е. в тежест на
административния орган е да обоснове в акта, с оглед на конкретни
обстоятелства, необходимостта от предварително изпълнение, налагащо се, за да
се осигурят живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни и обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значително или трудно поправима вреда.
В оспорената заповед
предварителното изпълнение е постановено както с посочване на правното
основание, така и при изложени фактически основания, които са довели органа до
извод за неговата необходимост. Аргументирано според съда е обосновано
наличието на особено важен държавен и обществен интерес със защитата на
установената фискална дисциплина, достатъчно основание за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Изводите на органа са обосновани с
конкретните обстоятелства на извършваната от търговеца дейност и установеното
нарушение. Разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съобразено
със специалните изисквания на закона.
Удовлетворяването на
искането за отмяна на предварителното изпълнение предполага наличие на особено
важен за дружеството интерес, който, преценен и съпоставен с основанията за
допуснатото предварително изпълнение, да обоснове необходимост от по-ефективна
защита. В тежест на адресата на принудителната мярка е да заяви и докаже
наличието на особено важен за него интерес, който налага спиране на
изпълнението на заповедта, но твърдения и доказателства в съдебното
производство не са представени, поради което съдът намира, че не е налице „особено важен интерес“ на
дружеството по смисъла на ал.1 на чл.60 АПК, който да надделява над защитения с
разпореждането обществен и държавен интерес от незабавно привеждане на
дейността на търговеца с нормативно установените изисквания.
Предвид изложените съображения
съдът намира жалбата неоснователна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Серго“ ДЗЗД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Доброволци“ № 28, представлявано
от В. С. С., чрез адв. А.Т.А., против Разпореждане за предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 336-ФК от 17.09.2019
година на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в
Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7 /седем/ дневен
срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: