№ 127506
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110150325 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „ЕОС матрикс“ ЕООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Д. Я. К., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението е за 130,26 лева главница.
Същевременно според представения погасителен план за потребителски
кредит след изплащане на нито една месечната вноска по договора не се
формира такъв остатък от главница и договорна лихва. Посочената сумата на
задължението по договора не съответства на размера на нито една вноска, т.е.
претендира се не изцяло незаплатено задължение, а само части от него. Това
води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска
изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или
поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на
заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка
на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради
това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал
размера на претендираното задължение във връзка с дължимите се от
длъжника в производството отделни вноски. Не е уточнено и за какви точно
услуги са събрани 120 такси, като посочването, че са по тарифата на
първоначалния кредитор не е достатъчно длъжникът да разбере за какво му се
начисляват такси и съответно не може да прецени дали да оспори
дължимостта им
Установява се, че заявлението е нередовно и тъй като не отговаря на
изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се
допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното
да е представено в електронен образ, заверен от представител, а същото или
следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери
верността на документа, или да съдържа електронен подпис на
упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е
1
специална по отношение на общите правила за представяне на препис от
електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се
остави без движение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК; чл. 128, т. 1 ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК на
заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, в 3-дневен срок от получаване на
препис от разпореждането:
1. с писмена молба до съда по какъв начин е формирал аритметично
размера на твърдяната дължима сума във връзка с размера на дължимите
се вноски за погасяване на кредита – да се посочи вземания за какви
вноски (вноски за кои периоди и в какъв размер за всяка отделна вноска) се
претендират и как са формирани;
2. със същата молба да посочи за какви услуги са начислени такси в
размер на 120 лева, и
3. доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. Д. със
саморъчен подпис на органен представител упълномощителя или с
положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано
електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или
изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от
органен представител на упълномощителя и с негов саморъчен подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията съдът ще остави
искането за издаване на заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2