Р Е Ш Е Н И Е
№2264/12.12.2023г.
гр. Пловдив, 12 декември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ,
при секретаря Станка Журналова и с участието
на прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Н.
Бекиров административно дело №2215 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по протест на прокурор от
Окръжна прокуратура- Пловдив против чл.28, ал.2 от Наредба за организация и
контрол при паркиране и престой на МПС и безопасност на движението на
превозните средства и гражданите на територията на град Асеновград (НАРЕДБАТА),
приета с Решение №1670 от 29.10.2014г. на Общински съвет (ОбС), Асеновград,
изменена и допълнена с Решение №1752 от 17.12.2014г., изменена с Решение №1980
от 20.05.2015г., изменена и допълнена с Решение №2115 от 26.08.2015г., изменена
и допълнена с Решение №333 от 27.04.2016г., изменена и допълнена с Решение №555
от 31.08.2016г., изменена и допълнена с Решение №794 от 22.02.2017г, изменена и
допълнена с Решение№1074 от 30.08.2017г., изменена и допълнена с Решение №1637
от 24.10.2018г.
Претендира се отмяна на протестираната част от
НАРЕДБАТА поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът по делото- Общински съвет- Асеновград, не
се представлява и не изразява становище по протеста.
Заявеното оспорване е съобщено чрез обявление в
“Държавен вестник“, обнародвано в бр.83 от 03.10.2023г. (лист 47), като в
законоустановения срок няма постъпили искания за встъпване в производството от
други страни.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Светлозар
Чераджийски, заявява поддържане на протеста изцяло, както и поддържане на
претенцията за присъждане на направените по делото разноски, представляващи
заплатена такса за обнародване на обявление в “Държавен вестник“.
Настоящият състав на съда, като извърши преглед на
протестираната част от подзаконовия нормативен акт, във връзка с изискванията
за законосъобразност на административния акт, съгласно чл.196 от АПК, във
връзка с чл.146 и чл.168 от АПК, констатира следното:
Съгласно чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да
подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, като нормата на чл.187, ал.1 от АПК установява, че подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без
ограничение във времето.
Съгласно чл.21, ал.2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), в изпълнение на правомощията
си по ал.1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации
и обръщения.
По аргумент от разпоредбата на чл.7, ал.2 от Закона за
нормативните актове (ЗНА), както и на чл.76, ал.3 от АПК, НАРЕДБАТА, част от
която е предмет на разглеждания протест, представлява подзаконов нормативен
акт.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда
приема за установено, че разглежданият протест е допустим.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Според приетото по
делото заверено копие на Докладна записка с Изх.№0700538 от 11.08.2014г. (листи
49-50) на инж. Пламен Йончев- заместник-кмет на община Асеновград, упълномощен
със Заповед №1779 от 31.07.2014г. на кмета на общината (неприложена по делото),
проект на НАРЕДБАТА (листи 51-69, 71-89) е внесен за обсъждане и приемане от
общинския съвет на посочената дата, като на докладната записка е поставен
Вх.№ДЗ-369 от 11.08.2014г. Като доказателство по делото е приета и нарочна
разпечатка от страницата на община Асеновград в интернет (лист 70), според
която проектът вероятно е публикуван своевременно.
Според приетото по делото заверено копие на Протокол
от 52-то Редовно заседание на ОбС- Асеновград, проведено на 29.10.2014г. (листи
92-137), докладна записка от заместник-кмет на общината инж. Й.(Вх.№ДЗ-369 от
11.08.2014г.) е разгледана като точка 24 от дневния ред и съответно НАРЕДБАТА
(листи 116-117) е приета единодушно (31 гласа “ЗА“), респективно единодушно е
взето Решение №1670 от 29.10.2014г. (неприложено по делото, но достъпно на
страницата на община Асеновград в интернет на адрес: https://www.asenovgrad.bg/bg/resheniya/mandat-2011-g-2015-g).
При
така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда приема за
установено, че НАРЕДБАТА е приета при липсата на допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и от компетентен орган.
Тук е мястото да се посочи, че протестираните
разпоредби на НАРЕДБАТА (листи 6-17) не са изменяни с последващите решения на
ОбС- Асеновград.
На следващо място, общият принцип, регламентиран в чл.15,
ал.1 от ЗНА, установява, че всеки нормативен акт трябва да съответства на Конституцията
и на другите нормативни актове от по-висока степен.
В случая, с протестираната разпоредба на НАРЕДБАТА (лист
60, 80) се установява следното:
Чл.28. (1) На територията на Община Асеновград, в
паркингите общинска собственост – открити, покрити, подземни, многоетажни и от
смесен вид се осигуряват определен брой места за преференциално паркиране на
водачи на МПС с трайно намалена работоспособност, загубена работоспособност
и/или превозващи лица с увреждания.
(2) Преференциално паркиране по
предходната алинея могат да ползват:
1. лица, които вследствие на увреждане не
могат да се придвижват без използване на инвалидна количка, ортопедични
апарати, външни протези, патерици или чужда помощ, т.е. лица, които не са в
състояние да заемат изправено положение на тялото без използването на
технически помощни средства и имат трайно оформен функционален дефицит на
стоежа, придвижването и издръжливостта. Определеният процент на трайно намалена
работоспособност на тези лица следва да е над 50 %. Към тази група се приравняват
и лица с определен процент на трайно намалена работоспособност от над 70 %
вследствие сърдечни и белодробни заболявания.
2. лица с пълна двустранна слепота, както
и лица с определен процент на трайно намалена работоспособност(или степен на увреждане) от над 70 % поради зрителни
заболявания или увреждания .
3. Родители или осиновители на деца до
18-годишна възраст с трайни увреждания.
Съгласно чл.7, ал.2 от ЗНА, Наредбата
е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или
подразделения на нормативен акт от по-висока степен.
Съгласно чл.99а, ал.1 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), Карта
за паркиране на местата, определени за превозните средства, обслужващи хора с
трайни увреждания и използване на улеснения при паркиране, се издава от кмета
на съответната община или оправомощено от него длъжностно лице по образец съгласно
приложението. Картата е валидна на територията на цялата страна.
Съгласно §6, т.64 от ДР на ЗДвП, “Човек с трайно
увреждане“ е лице по смисъла на §1, т.2 от допълнителната
разпоредба на Закона за хората с увреждания (ЗХУ).
А съгласно §1, т.2 от допълнителната
разпоредба на ЗХУ, “Хора с трайни увреждания“
са лица с трайна физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност,
която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства
тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот, и на които
медицинската експертиза е установила вид и степен на увреждане или степен на
трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто.
Очевидно е, че с нормата на чл.28,
ал.2 от НАРЕДБАТА са въведени допълнителни изисквания към граждани, имащи право
на издаване на карти за паркиране на места, определени
за превозните средства, обслужващи хора с трайни увреждания и използване на
улеснения при паркиране, посредством които изисквания се въвеждат критерии,
различни от нормативно установените в ЗДвП и ЗХУ и представляващи предпоставки
за дискриминация (различно третиране) на определена група граждани.
Съответно,
допълнително въведените изисквания в нормата на чл.28, ал.2 от НАРЕДБАТА
противоречат на критериите, установени от нормата на §1, т.2 от допълнителната
разпоредба на ЗХУ, поради което приемането на протестираната норма на чл.28,
ал.2 от НАРЕДБАТА се явява направено в нарушение на изискването по чл.15, ал.1
от ЗНА.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че разпоредбата на чл.28,
ал.2 от НАРЕДБАТА е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на Окръжна прокуратура- Пловдив е основателно и
такива следва да бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени или
в размер на общо 60,00 лв., заплатена такса за обнародване на обявление в
“Държавен вестник“ (листи 23, 32, 41).
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпоредбата на чл.28, ал.2 от Наредба за
организация и контрол при паркиране и престой на МПС и безопасност на
движението на превозните средства и гражданите на територията на град
Асеновград, приета с Решение №1670 от 29.10.2014г. на Общински съвет
Асеновград, изменена и допълнена с Решение №1752 от 17.12.2014г., изменена с
Решение №1980 от 20.05.2015г., изменена и допълнена с Решение №2115 от
26.08.2015г., изменена и допълнена с Решение №333 от 27.04.2016г., изменена и
допълнена с Решение №555 от 31.08.2016г., изменена и допълнена с Решение №794
от 22.02.2017г, изменена и допълнена с Решение№1074 от 30.08.2017г., изменена и
допълнена с Решение №1637 от 24.10.2018г.
ОСЪЖДА Община Асеновград, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да
заплати на Окръжна прокуратура- Пловдив, БУЛСТАТ 1218173091511, сумата
от общо 60,00 (шестдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано или протестирано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се обнародва в срока и по реда на чл.194
от АПК след влизането му в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………