№ 662
гр. Ямбол, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101577 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца се явява майката Т.Х. с адв. Ж. А., редовно упълномощена.
Ответникът се явява лично и с адв. С. С.ов, редовно упълномощен.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. С.ов – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме ИМ, макар че
пред залата проведохме кратък разговор за споразумение.
Адв. С.ов – Уважаема госпожо Председател, на тези условия не сме
съгласни да постигнем споразумение. Представям писмени доказателства. По
направеното изявление на моя довереник, той ще продължи да плаща
издръжка, каквато е била като удръжка от трудовото възнаграждение. Към
момента същият е безработен. По образувано изпълнително дело е платил за
месец август и септември по 450 лв. Тези средства са за текущ период - за
1
август и септември.
Адв. А. – Издръжката е 300 лв., а добавката от 150 лв. е разбито
задължение за минал период от време. Предложих споразумение за 450 лв.
месечна издръжка и отделно да изчисти за минал период, като не сме правили
справка колко още има да заплати за минал период. Доброволно плати 1000
лв. и изп.дело беше образувано за остатъка.
Адв. С.ов –В момента е безработен -по взаимно съгласие, двете страни са
решили така.
Адв. А. – Без негово съгласие не може да се прекрати договорът.
Адв. С.ов – Не е предмет на това дело изясняването на причината за
прекратяването на трудовия договор, но не е по негово желание. Доверителят
ми няма възможност да заплаща 450 лв. текуща издръжка, и отделно
задълженията за минало период от време.
Адв. А. – От предното дело мина 1 година и издръжката за 1 г. назад
трябва да е почти изплатена.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема Справка актуално състояние на всички трудови договори от
01.08.2022 г. на НАП, ведно със Справка за данни за осигуряването от
01.01.2021 г. до 31.07.2022 г.
Прилага гр. дело №***/2020 г. на ЯРС.
По доказателствата на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема Платежно нареждане от 22.08.2022 г. до „ЦКБ“ АД, Молба от
ответника до ЯРС от 08.09.2022 г. и платежно нареждане от 08.09.2022 г. до
„ЦКБ“ АД;
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. С.ов – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
2
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да приемете ИМ на доверителя ми за основателна и
измените размера на присъдената издръжка по гр. дело № ***/20 г. на ЯРС от
300 лв. на 500 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на ИМ в съда и да ни присъдите направените по делото разноски. Считам с
оглед събраните по делото писмени доказателства, че исковата претенция на
доверителката ми е основателна предвид изминалия продължителен период
от време от определянето на предходната издръжка, водещ до нарастване на
нуждите на детето. Издръжката се дължи от ответника и намирам за
несъстоятелно твърдението в писмения отговор на ИМ, че няма настъпили
промени в обстоятелствата, при които е определена първоначално
издръжката. Налице са инфлационни процеси и повишаване на цените с
почти 25 процента, което е достатъчно да се претендира преизчисление на
издръжката, определена за детето. Отделно, ответникът очевидно и до днес не
е разбрал, че детето е записано за втори клас обучение и нуждите му
нарастват - както за учебни пособия, така и за дрехи и всички свързани и
необходими средства за неговата нормална издръжка- за посещения на
учебни занятия, транспортни разходи от дома до училище, храна, облекло.
Неоснователни са твърденията, че минималната работна заплата е 760 лв. От
01.04.2022 г. тя е 710 лв. и до настоящия момент същата няма промени.
Твърдението, свързано с минималния размер на издръжката, е неоснователно.
Считам, че ответникът сам се е поставил в положение да не получава трудови
доходи, като е прекратил по взаимно съгласие трудовия си договор при
работодател, при който получава изключително добро трудово
възнаграждение, непосредствено след получаване на ИМ от съда, което
поражда съмнение за преднамереност на прекратяването на този трудов
договор. Сам е декларирал, че възнамерява да плаща, както и продължава да
3
плаща към настоящия момент, сумата от 450 лв., която не е със 150 лв. по-
висока от съдебно определения размер, както се твърди в отговора на ИМ, а е
изравняване на дължимата издръжка за минал период от време.
Представените писмени доказателства и изложените доводи във връзка с
кредит, който погасявал ответникът, считам за неотносими към предмета на
правния спор. Този кредит ответникът изтегли след получаване на молбата за
издръжка в предходно производство. Намирам това за преднамерено, само и
само да не дължи претендирания и необходим размер на издръжката на
детето, предмет на исковата претенция. В приложеното по делото предходно
производство се съдържат доказателства относно обстоятелството, че
ответникът сам, по собствена инициатива, 4 години след раждането на детето
направи припознаване и потърси контакти с детето си, 7 години след
раждането му и не може да бъде оправдан от неплащането на издръжката.
Той 7 години от раждането на детето не е участвал в отглеждането на същото
по никакъв начин. Съдът е наясно защо цената на иска в ИМ е определена в
размер на 7 200 лв. и как се определя цена на иск за увеличаване на издръжка.
Няма да взема становище по това възражение в писмения отговор. Предвид
изложеното, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
исковата ни претенция в пълен размер и да ни присъдите сторените разноски
– платено адвокатско възнаграждение.
Адв. С.ов – Уважаема госпожо Председател, поддържам изложеното в
отговора на ИМ. Считам, че искът е неоснователен. Считам, че към
настоящия момент няма съществена промяна в обстоятелствата, заявени от
ищцова страна. Както изразихме становището си в отговора на ИМ,
определеният размер от 300 лв. на предходното дело е бил съобразен от
решаващия състав с факта, че детето Д. ИЛ. Д. през учебната 2021/2022 г. ще
бъде ученик и в този размер на издръжката, който е почти 2 пъти по-висок от
минималната издръжка, предвидена съгласно минималната работна заплата за
този период, отговаря на изискването за издръжка за ученик. Определеният
размер е 2 пъти по-висок от минималната издръжка, която в момента е 177 лв.
В отговора на ИМ изхождам от факта, че минималната работна заплата може
да се повиши на 760 лв. от 1 юли, което обаче не стана, и затова сме записали,
4
че минималният размер ще бъде 190 лв., но към настоящия момент все още е
177 лв. Моят довереник в никакъв случай не е пренебрегнал родителския си
дълг и най-съвестно той отделя средства за издръжка на детето си. Предмет
на друго гражданско дело е присъждането на родителските права,
признаването на бащинството и определянето на режим на лични контакти.
Съдът, разгледал това дело, се е произнесъл и е определил издръжка, която се
плаща надлежно от моя клиент. Както и от страна на ищеца беше казано, че
той след влизане на решението в сила доброволно е заплатил суми, за да се
погаси издръжката на детето. С молби, приложени към отговора на ИМ, той е
декларирал, че ще продължи да внася суми в размер, по-висок от
определената издръжка. Макар и за минал период, тези средства отиват в
бюджета на майката и съответно тези средства отиват за издръжката на
детето. С представените писмени доказателства в настоящото с. з.,
доверителят ми отново заявява своята готовност за изпълняване на
родителския си дълг и изплащане на суми за отглеждането на детето и по
никакъв начин той не е неглижирал даването на издръжка. Относно факта, че
точно в този период той е прекратил трудовия си договор, това не се е
случило единствено по негово желание, а е по взаимно съгласие с
работодателя, и причината за прекратяването на този трудов договор не е
настоящата ИМ, но причините за прекратяването на трудовия му договор не
са предмет на този правен спор. Както казах, доверителят ми по никакъв
начин не е пренебрегнал родителския си дълг и изпълнява задълженията си,
като доказателствата за това са налице. Загрижен е за собственото си дете,
макар че не може да осъществява определения режим на лични контакти от
съда, но това е предмет на друга дискусия. Декларираме за настоящия етап, че
ще продължава да изплаща по изпълнителното дело сумата от 450 лв.
Предвид гореизложеното, моля при постановяване на Вашия съдебен акт, да
отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Моля да ни бъдат
присъдени разноските за настоящата съдебна инстанция, за които представям
списък.
Ответникът – Ще продължа да изплащам по 450 лв. -след като изплатя
издръжката за минало време, ще продължа да заплащам по 450 лв.
Съдът ще обяви решението си на 21.09.2022 г., от която дата тече срокът
5
за обжалването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6