№ 26997
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110141879 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД /уточнена с
молба с вх. № 202860/29.09.2022 г./ срещу Йорг – Александер К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му особен представител. Направеното възражение за недопустимост на
предявените искови претенции поради липса на пасивна легитимация на ответника е
неоснователно, доколкото обстоятелствата дали същият е собственик на процесния имот и
дали е ползвал топлинна енергия са от значение за основателността на исковете, а не за
тяхната допустимост.
Ищецът е направил искане за конституиране на „МХ Елвеко“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „МХ Елвеко“ ООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „МХ Елвеко“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени от
него задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено като не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.09.2023 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото, като му УКАЗВА, че документът, описан под № 5 като
приложение към исковата молба, не е представен по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 10936 през исковия период – от м. 05.2019 г. до м.
04.2020 г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Михаил Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен
инженер, който да бъде уведомен за поставените задачи и да бъде призован за откритото
съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Йорг – Александер К. с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните задължения за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, бул. „Ген. Скобелев“ № 48, ет. 2, вдясно, с
абон. № 10936, а именно: 192.11 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода
от м. 05.2019 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 02.08.2022 г. до окончателното
плащане; 35.42 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 11.07.2022 г. ; 21.78 лв.
– стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 06.2019 г. до м.
04.2020 г., ведно със законната лихва от 02.08.2022 г. до окончателното плащане; 5.69 лв. –
мораторна лихва за периода от 31.07.2019 г. до 11.07.2022 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, към
което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил в имота през исковия период топлинна
2
енергия, но ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „МХ Елвеко“ ООД по реда за дялово
разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднала в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Йорг – Александер К. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
наличието на облигационно правоотношение с ищеца при твърдения, че не е собственик на
процесния имот и следователно не е клиент на топлинна енергия. Твърди, че не е ползвал
имота през процесния период. Изтъква липсата на документи, които да обусловят
възникване на процесните задължения – фактури, извлечения от сметки, индивидуални
справки за отопление и топла вода, документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, изравнителни сметки, индивидуални отчети, документ, удостоверяващ
качеството на доставяната в сградата топлинна енергия. Оспорва качеството на доставена
топлинна енергия. Твърди, че при извършване на отчета са допуснати грешки или е налице
невярно дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на всички вземания. Моли за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава в
плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4