Р Е Ш Е Н И Е
№ 40 13.06.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На седми
юни 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Прокурор: Драгомир Сяров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 41 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на А.Г.А. ЕГН ********** ***, чрез а.. И. *** против
Решение № 88/ 15.04.2022 г., постановено по НАХД № 20213530200890/ 2021 г. по
описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 21-1292-001794/ 28.09.2021
г. на началник сектор при ОД на МВР – Търговище, с което за нарушение на чл.
174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на
касатора са наложени адм. наказания: „глоба“ в размер на 2 000 лв.,
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца и за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал. 1, пр.1 и пр. 3 са наложени две адм. наказания „глоба“ в
размер на по 10 лв. В жалбата са посочени като касационни основания за отмяна –
нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. В съдебно
заседание касаторът редовно призован се представлява от а.. И. ***, който
поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по касация – ОД на МВР- Търговище, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е
неоснователна, а решението е законосъобразно.
Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка със събраните доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази
правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел
за установено от фактическа страна, че св.Г.Г. и св.А.А. - полицейски служители
от РУ - Търговище били назначени съвместно в наряд за времето от 19:00 ч. на
21.08.2021г. до 07:00ч. на 22.08.2021г. Около 01:45ч. на 22.08.2021г. същите
били изпратени на ПП I- 4, по сигнал за криволичещ по пътното платно лек
автомобил „Ауди“ с рег. № .... Въпросният сигнал бил подаден на тел.112 от
св.М. О. – водач на л.а „Нисан“ с рег.№ ..., който се движел по същия път и
който след разговор с оперативния дежурен в РУ- Търговище се съгласил да следва
„Аудито“ до пристигането на полицейския патрул. Свидетелите Г.Г.. и А.А.
забелязали л.а. „Ауди“ с рег.№ ... в близост до пътния възел преди село Васил Левски,
общ.Търговище и приближавайки го, му подали светлинен и звуков сигнал от
служебния автомобил да спре движението си. Водачът не се съобразил и продължил
по ПП I -4 към село Пробуда, след което завил надясно към село Алваново,
откъдето се насочил към село Ловец. Междувременно св.М.О. изпреварил
полицейския автомобил, а след това и л.а „Ауди“ с намерение да съдейства за
спирането му. Двата автомобила преустановили движението си след като между тях
настъпило ПТП. От л.а. „Ауди“ излязъл касаторът, който заявил, че не е
управлявал превозното средство и че лицето, което го е управлявало е избягало.
На място пристигнал и дежурен екип от сектор „ПП“ при ОДМВР- Търговище в състав
– св.С.Х. и Й.Й., който е установил че водач на превозното средство е бил
именно касаторът и му извършили проверка. В хода на проверката същият не
представил СУМПС, както и СРМПС. Тъй като контролните органи забелязали, че
водачът е във видимо нетрезво състояние около 02:10ч. на 22.08.2021г. го
поканили да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARB A - 0073. Касаторът отказал извършването на
такава проба с довода, че не е управлявал автомобила. Св. С.Х. –
мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОДМВР - Търговище му издал талон за
изследване № 073069, който бил подписан от водача. Надлежно му е бил връчен и
съответен препис, като в талона бил определен срок от 40 минути, в който да
посети СО при МБАЛ - Търговище, за да даде кръвна проба за медицинско и
химическо изследване. Касаторът обаче не се възползвал от възможността да даде
кръвна проба за анализ. При тези данни, Й.Й. – мл. автоконтрольор в сектор „ПП“
при ОДМВР - Търговище съставил на касатора АУАН GA 400245/ 22.08.2021 г. за
нарушения на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.100,
ал.1, т.2 от ЗДвП, който касаторът подписал с отбелязване, че има възражения.
Депозирал такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Приемайки същите за
неоснователни, въз основа на акта, началникът на сектор към ОДМВР – Търговище,
с-р „ПП“- Търговище е издал НП № 21-
1292 – 001794 от 28.09.2021 г., с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
е наложил на касатора адм. наказания „глоба“ в размер на 2000лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца; за нарушение на чл.100, ал.1 т.1
и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложил „глоба“ в размер на
10лв. и за нарушение на чл.100, ал.1 т.2 и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3
от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10лв. На основание Наредба № Із -2539 на МВР е било
постановено отнемането на 12 контролни точки на водача.
От правна
страна въззивният съд е счел, че не констатирал в хода на административно-наказателното
производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и
които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите
от ЗАНН задължителни реквизити. Нарушението по пункт първи от НП е установено
при спазване на процедурата, регламентирана в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. В пункт първи от НП касаторът е
санкциониран на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП. От тази разпоредба следва, че
за да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за
посоченото нарушението, на първо място следва да бъде установено, че същият е
имал качеството на водач на МПС т.е. че в процесния момент именно той е
управлявал л.а „Ауди“ с рег.№ .... Самият касатор е отрекъл това обстоятелство.
От показанията на полицейските служители се установило, че още при самата
проверка касаторът е заявил, че автомобилът е бил управляван от друго лице,
което е избягало. Това негово твърдение се подкрепя единствено от показанията
на св.Д.Хр., който е обяснил, че именно той е управлявал „Аудито“, а касаторът,
който бил употребил алкохол, се намирал на дясната седалка до него. След като
л.а. „Нисан“ му пресякъл пътя, той отбил в канавката, след което касатора е слязъл
да се разправя. Тогава, виждайки и полицаите, св.Хр. се изплашил, минал през
дясната седалка, и така напуснал автомобила, скривайки се в нива със
слънчоглед. Съдът не е кредитирал показанията на св.Хр., тъй като същите на
първо място не кореспондират с изложеното от самия касатор в депозираното
възражение срещу АУАН. Съдът е констатирал,
че видът и размерът на наказанията, наложени на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са определени законосъобразно. Законосъобразно е определен и броят на
контролните точки, които следва да бъдат отнети на водача за това нарушение. От
показанията на свидетелите Г. и А. се е установило, че при извършената му
проверка касаторът не е могъл да представи на проверяващите СУМПС и СРМПС на
автомобила, който управлявал, въпреки, че съгласно чл.100, ал.1, т.1 и чл.100,
ал.1, т.2 от ЗДвП, като водач на МПС е
бил длъжен да носи посочените документи. Предвид това, съдът намира, че касаторът
е санкциониран законосъобразно на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП посредством налагане на глоба в
размер на 10лв. за всяко от нарушенията. Събраните по делото доказателства не
водят до извод, че нарушенията – предмет на обжалваното НП се отличават с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от този вид,
поради което и по отношение на тях не са налице основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите
правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените
възражения от наказаното лице. Наведените възражения от касатора пред
настоящата съдебна инстанция са неоснователни. Редът за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства е
регламентиран с Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредбата),
приета въз основа на законовата делегация на чл.
174, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно чл.
1, ал. 3 от същата наредба концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез
използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или
химико-токсикологични изследвания. При извършване проверка на място от
контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство- чл. 3, ал. 1 от Наредбата.
Извършеното от касатора нарушение е формално, поради
което за съставомерността му не е необходимо настъпването на някакви вредни
последици и липсата на такива не може да се счита за смекчаващо отговорността
обстоятелство. Деянието на водача е със завишена степен на обществена опасност,
тъй като употребата на алкохол, дори и когато концентрацията на алкохол в
кръвта е под 0, 5 на хиляда, е достатъчна причина водачът да не бъде достатъчно
съсредоточен при управление на МПС и с това да създаде опасност от настъпване
на ПТП, като дори и минимално отклонение от предвидената от законодателя
минимална граница е достатъчно сериозно нарушение на правилата на ЗДвП и в този
смисъл подлежи на санкциониране. Нарушението засяга обществени отношения със
значим интерес, като може да рефлектира пряко и непосредствено върху живота и
здравето на гражданите. Всичко това говори за сериозна и доста завишена степен
на обществена опасност на деянието, което дава основание същото да не бъде
прието за маловажно. Следва да се обърне сериозно внимание на лицата, които си
позволяват подобно неправомерно поведение и според съда единствено ефективни
наказания биха могли да осъществят както индивидуалната, така и генералната
превенция, разписана като цел на наказанието по смисъла на чл. 12 ЗАНН, тоест
не само да предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения
правен ред, но и да имат възпиращо, възпитателно и предупредително действие по
отношение на останалите членове на обществото.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
че постановеното първоинстанционно решение е законосъобразно, валидно и
допустимо, без нарушения на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 88/15.04.2022 г., постановено
по НАХД № 20213530200890/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
………..