№ 375
гр. Варна, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Владислав П. Великов
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20233110203310 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на К. Н. К. ЕГН ********** от гр. Варна, против НП № 23-0819-000524
от 22.03.2023год. на началника на група в ОДМВР Варна, сектор „ПП“ Варна,
с за нарушение на нормата на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП му е било наложено
административно наказание глоба в размер на 20лв. на основание чл. 185 от
ЗДП и за нарушаване нормата на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДП му е било наложено
адм. наказание глоба в размер на 10лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1 от
същия закон.
В жалбата си въззивникът сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, постановено е при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание, въззивникът редовно призован не се явява. В
съдебното производство въззивникът се представлява от упълномощен
защитник в лицето на адв. П.Б., който заявява, че поддържа жалбата и
оспорва фактическите констатации изложени в АУАН и НП, а във фазата по
същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент - недоказаност на
адм.наказателното обвинение.
За въззиваемата, редовно призована за датата на съденото заседание,
представител не се явява.
По делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулт Лукова –
Атанасова, в които същата изразява становище за неоснователност на
жалбата, сочи, че нарушението е безспорно доказано, а в хода на адм.
1
наказателното производство не дса били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и моли НП да бъде потвърдено. Отправя искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на
алтернативност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение, моли за присъждане на токова в
минимален размер.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на
съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
На 02.02.2023год. в 05:20ч бил подаден сигнал на тел. 112 за л.а.
„Ситроен“ извършващ неадекватни маневри на паркинга пред бл.2 на ул.
„***“ в гр.Варна. Сигналът бил регистриран и в 05:25ч. бил предаден на
дежурен в ОД на МВР Варна.
Във връзка с така подадения сигнал на място бил изпратен екип на
сектор ПП при ОД на МВР Варна в състав свидетелите А. П. П. и Л. М. М.. На
място полицаите заварили въззивника, както и други лица в това число св. Ж..
Последният притежавал л.а. „Шкода Октавия“ с ДК№ ***, по който имало
щети - охлузвания, вдлъбнати от натиск и др. Вечерта св. Ж. бил паркирал
автомобила си така, че бил запушил два други автомобила собственост на
негови съседи. Този начин на паркиране бил обичаен за живущите в блока,
като при необходимост от ползване на запретения автомобил неговият водач,
че обаждал на съседа си, който го е запушил за да измести автомобила си.
Въпросната сутрин на звънеца на св. Ж. се позвънило. Той помислил, че съсед
чийто автомобил е запушил му звъни и веднага слязъл на паркинга. Там
видял л.а. „Ситроен Ц4“ с ДК№ *** паркиран в непосредствена близост до
неговия (на разстояние около 20-30см. от неговото МПС), а близо до него и
въззивника, който го помолил да му премести колата. Докато двамата
разговаряли на място пристигнал полицейския екип. Полицаите попитали чии
са колите и въззивника и св. Ж. потвърдили че са техни. Полицаите видели,
че и по двата автомобила има деформации и счели, че същите са в резултат на
ПТП причинено от въззивника. Същият бил изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство алкотест дрегер, което отчело положителна
проба – 2,04 промила. Съставен бил протокол за ПТП №
1800858/02.02.2023год.. Въззивникът бил задържан по ЗМВР. Срещу него
били съставени два АУАН – единият за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП
за това, че на 02.02.2023год. около 05:20ч. управлявал МПС – личния си
автомобил „Ситроен Ц4“ с рег. № *** след употреба на алкохол – 2,04
промила и вторият (процесния) АУАН Серия GA № 743542/02.02.2023год. за
нарушения по чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП и по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДП за това, че
на 02.02.2023год. около 05:20ч. в гр.Варна, ул. „***“ управлявал собствения
си лек автомобил „Ситроен Ц4“ с рег.№ *** като пред вх.2 с поведението си
2
при движение на заден ход блъска паркирания пред него лек автомобил
„Шкода Октавия“ с рег.№ *** продължава движението си назад и блъска
паркирания в страни от него в ляво лек автомобил „Ситроен Ксара с рег.№
***. ПТП с материални щети по двете МСТ-та. Водачът не представя (не
носи) контролен талон към СУМПС.
И двата АУАН били подписани от въззивника без възражения и
преписи от тях му били връчени.
В последствие с резолюция на наказващия орган
административнонаказателното производство образувано въз основа на
АУАН съставен за нарушението по чл. 5, ал.1, т.3 от ЗДП (управление на
МПС след употреба на алкохол) било прекратено и било образувано
досъдебно производство № 42/2023год. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на
МВР Варна с оглед извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 ат НК.
С постановление на прокурор при ВРП от 07.07.2023год. образуваното
наказателното производство било прекратено поради липса на извършено
престъпление с недоказаност, че на процесната дата 02.02.2023год.
въззивника е управлявал автомобил.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу АУАН Серия
GA № 743542/02.02.2023год. не постъпили и на 22.03.2023год., въз основа на
него, началник група в ОДМВР Варна сектор ПП издал атакуваното НП като
приел изцяло фактическите и правни изводи на актосъставителя. Приел, че на
02.02.2023год. около 05:20ч. в гр.Варна при управление на МПС въззивника е
нарушил разпоредбите на чл. 5, ал.1, т.1 и чл. 100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДП и му
наложил следващите му се за тях наказания – глоба в размер на 20лв. за
първото нарушение, на основание чл. 185 от ЗДП и глоба в размер на 10лв. за
второто нарушение, на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДП.
Като писмени доказателства към АНП освен АУАН са приложени още
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021год. на министъра на вътрешните работи,
справка за нарушител и протокол за ПТП № 1800858/02.02.2023год.
Допълнително в хода на съдебното следствие са приобщени и
представено от страна на защитата постановление на прокурор при ВРП за
прекратяване на наказателното производство по д.п. № 42/2023год., както и
служебно изискани от съда снимков материал представен от началника на
сектор ПП при ОДС на МВР Варна, справка от дирекция „Национална
система 112-МВР“ РЦ 112 – Варна и СД съдържащ аудиозапис и електрони
картони, както препис от материалите по д.п. № 42/2023год. по описа на
сектор ПП при ОД на МВР Варна.
Като свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани А. П. П.
(актосъставителя) и Л. М. М. (свидетел вписан в акта) и двамата полицейски
служители в сектор ПП при ОДМВР Варна. В показанията си пред съда и
двамата сочат, че не са очевидци на управление на МПС от страна на
въззивника, че са отишли на мястото изпратени там от ОДЧ, че имало доста
хора там, в това число и въззивника, който им бил посочен от един мъж, че
3
той бил водача на автомобила, който при паркиране е ударил други два
автомобила.
Като свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани още и
лицата Ж. Ж. и Б. Д. – собственици на МПС -тата посочени в НП като
ударени от въззивника.
От показанията на св. Ж. Ж. се установява, че същият е бил паркирал
автомобила си пред блока в който живее както бил запушил две други МПС-
та, че по автомобила му е имало стари щети, че след като слязъл долу след
позвъняване на звънеца, видял автомобил, за който в последствие разбрал, че
е на въззивника, паркиран на няколко сантиметра от неговия, а близо до него
и въззивника който го помолил да премести автомобила му. Сочи, че не е
възприемал въззивника да управлява МПС, както и че по неговия автомобил
не е имало никакви нови щети. Заявява, че когато полицаите дошли го
попитали какво става, дали той е собственик на единия от автомобилите и
след като той потвърдил го изпратили да вземе документите.
В показанията си пред съда св. Б. Д. сочи, че когато е слязъл долу
полицаите вече са били там, че не виждал въззивника да управлява МПС, че
по неговия (на свидетеля) автомобил не е имало щети, а е видял щети по друг
автомобил.
От приобщените по делото справка от дирекция „Национална система
112-МВР“ РЦ 112 – Варна и СД съдържащ аудиозапис се установява, че в
05:20ч. на 02.02.2023год. лице от женски пол Десислава Димова подава
сигнал на тел. 112, че черен „Ситроен“ прави неадекватни маневри на
паркинга (влиза, излиза, кара без фарове) и изразява опасения, че може да
удари друг автомобил. Сочи че не може да посочи рег. №І на МПС-то тъй
като го гледа от високо и е тъмно.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени,
така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на
различни правни изводи
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, същата е процесуално
допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче констатира, че АУАН и
НП са издадени в нарушение на нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, а именно
в същите липсват обстоятелствата при които е било извършено първото
вменено на въззивника нарушение. Посочено е че въззивникът се движел на
заден ход (при движение назад) и в същото време е блъснал два автомобила
които са били пред него, единият в ляво. Налице е пълна неяснота досежно
4
механизма на приетото за възникнало ПТП с участие на три автомобила, и
по-точно начина на причиняване на последното от страна на въззивника.
Съдът намира, че посоченото по-горе нарушение на процес. правила е
съществено такова и е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП в
частта на т.1 на процесуално основание, тъй като води до грубо нарушаване
правото на защита на въззивника. Същият е лишен от възможността да
разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен, какво точно
деяние е извършил, при какви приети за установени факти, за да организира
адекватно защитата си по така повдигнатото му обвинение.
Досежно второто вменено във вина на въззивника нарушение съдът не
констатира допуснати нарушения свързани с неговото описание.
В случая съдът счете, че НП е издадено в нарушение на материалния
закон по следните съображения:
С НП на въззивника са наложени санкции за нарушаване нормите на чл.
5, ал.1, т.1 от ЗДП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДП.
Първата норма вменява на всеки участник в движението по пътищата
с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди;
Съгласно §6, т.28. от ДР на ЗДП "Участник в движението" е всяко лице,
което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва
влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците,
пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.
Втората норма (в редакцията й към посочената в НП дата на
нарушението) вменява в задължение на водачът на МПС да носи свидетелство
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него.
От обстоятелствената част на НП е видно, че на въззивника е
повдигнато обвинение за това, че като водач на МПС „Ситроен Ц4“ е блъснал
два автомобила и не представил КТ към СУМПС.
В хода на съдебното следствие обаче безспорни и категорични
доказателства, които да установят, че на посочената в НП дата на извършване
на нарушенията въззивникът е управлявал л.а. „Ситроен С4“ с рег.№ *** не
бяха събрани.
От една страна свидетелите А. П. и Л. М., съответно актосъставителя и
свидетеля по акта, не са очевидци на управлението на автомобила от страна
на въззивника. Когато същите са пристигнали на място автомобилът не е бил
в движение и въззивникът не е бил него. Тези свидетели сочат, че
обстоятелствата им били разяснени от съседи които били на място и по-точно
от собственика на единия от останалите два автомобила, който им бил
посочил, че въззивникът е бил водача на „Ситроена“.
5
Собствениците на двата посочени в НП автомобила съответно л.а. с рег.
№ *** и л.а. с рег.№ *** – свидетелите Б. Д. и Ж. Ж. бяха непосредствено
изслушани от съда. И двамата обаче категорично сочат, че не са видели
въззивника да управлява МПС-то. Нещо повече св. Д. дори сочи, че бил
слязъл когато полицаите вече са били там. От друга страна и двамата
посочени по-горе свидетели, собственици на автомобилите посочени в НП,
сочат, че по техните автомобил щети (пресни щети) не е имало. Св. Д.
(собственик на л.а. с рег.№ ***) заявява пред съда По моя автомобил нямаше
абсолютно никакви щети, пресни щети имам предвид. Имаше щети от преди
две седмици, които аз си ги знам. На свой ред св. Ж. (собственика на л.а. с
рег.№ В 0315НН) също сочи, че когато е слязъл долу е видял автомобил спрян
на около 20-30см. от неговия, както и че по неговата кола също е нямало
щети. „По моята кола в случая не видях никакви щети. Беше тъмно. На
сутринта като погледнал видял че има само стари щети, драснато ожулено,
охлузено. Старите щети били по врата по предния калник имало и натиснато.
Сочи, че полицаите му поискали документите и му казали да изчака на
страни. После го извикали и му връчили протокол. Той ги попитал какво
става и те му казали да подпише протокола. „подписах протокола защото ме
задължиха да го направя“ сочи свидетеля, след което му върнали документите
и му казали ако има претенции за се яви при застраховател.
Нещо повече от съдържанието на изслушания в съдебно заседание
аудиозапис от тел. 112 се установява, че дори подателя на сигнала не сочи за
наличие на ПТП, а за неадекватни маневри на паркинга и опасения от
възможност такова да настъпи.
При положение, че доказателства които по категоричен начин да
установят, че въззивника е управлявал л.а. на въпросната дата, както и
липсата на такива изобщо на въпросната дата по двата автомобила посочени
като пострадали от ПТП да са били причинени щети, то очевидно адм.
наказателното обвинение повдигнато на въззивника и по двата пункта се
явява недоказано по категоричен начин, поради което и НП се явява издадено
и в нарушение на материалния закон.
За пълнота на мотивите съдът намира за нужно да отбележи, че за
същото деяние свързано с управление на МПС от страна на въззивника след
употреба на алкохол на същата дата и към същия час, е било образувано
досъдебно наказателно производство, което е било прекратено именно поради
недоказаност по безспорен и категоричен начин на факта, че въззивникът е
управлявал автомобила.
Следва да бъде посочено още и това, че към настоящия момент е
настъпила законодателна промяна. С ДВ бр. 67 от 2023год. (в сила от
08.08.2023год.) задължението за носене от страна на водача на МПС на КТ
към СУМПС предвидено в нормата чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДП е отпаднало, като
за такова деяние не е предвидена и санкция видно от нормата на чл. 183, ал.1,
т.1 от ЗДП. С други думи приет е по-благоприятен закон, които би следвало
6
да намери приложение, в случай, че бе установено авторство от страна на
въззивника на вмененото му във вина нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДП.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете ,че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Разноски се претендират само от въззиваемата страна като искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено своевременно.
При този изход на делото обаче (НП подлежи на отмяна) разноски не й се
дължат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Варненският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0819-000524 от 22.03.2023год. на началника на
група в ОД МВР Варна, Сектор ПП Варна, с което на К. Н. К. ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „***“ № 2, ет.2, ап. 5, за
нарушаване разпоредбата на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 20лв., на основание чл.185 от ЗДП и за
нарушаване нормата на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДП му е било наложено
административно наказание глоба в размер на 10лв. на основание чл. 183,
ал.1, т.1 от ЗДП
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7