П Р О Т О К О Л
гр. Русе, 11.03.2021
г.
Административен съд –
Русе, пети състав в открито съдебно заседание на 11.03.2021
година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при участието на
секретаря: МАРИЯ СТАНЧЕВА и прокурора: сложи за разглеждане Адм. дело № 686 по
описа за 2020 година, докладвано
от съдия Върбанова.
На
именното повикване в 10.15 часа се явиха:
„ВИБЕ РО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, в качеството на жалбоподател, редовно призован на
23.02.2021 г. чрез счетоводител З.Д. и на 24.02.2021 г. чрез адв. Д.З., не изпраща процесуален представител.
ДИРЕКТОР НА ТД „СЕВЕРНА МОРСКА“ -
ВАРНА, в качеството на ответник по жалбата, уведомен чрез гл.
юр. М.Р., не се явява. Представлява се от гл. юр. М.Р., редовно упълномощена.
СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва ли да
се даде ход на делото.
ЮР. Р.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като
съобрази, че не са налице отрицателните процесуални предпоставки за даване ход
на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 710/22.02.2021 г. от ответника, в която се заявява,
че Протокол № К-2704615/29.10.2020 г. на Комисия за защита на потребителите е
представен от жалбоподателя и описан като приложение в жалбата му срещу
мълчалив отказ на Директора на ТД Северна морска за произнасяне по МД с MRN №20BG00200203816RO/16.10.2020г. под №5.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 837/01.03.2021 г. от жалбоподателя, с която в
изпълнение на определение на съда от 18.02.2021 г. дават становище относно
наличието на правен интерес от водене на настоящото производство.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 838/01.03.2021 г. от жалбоподателя, с която
представят писмени бележки.
Юр. Р.: Запознах се с молбите. Считам, че изложените съображения са неоснователни.
Съдът взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „ВИБЕ РО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД срещу Уведомително
писмо, рег. №32-35586/03.12.2020 г. на директора на ТД „Северна морска“ към
Агенция „Митници“ гр. Варна. С писмото се указва на жалбоподателя, че следва в
7-дневен срок да постави стоките 1 300 000 маски от нетъкан текстил
под нов митнически режим или реекспорт, като след изтичане на срока ще бъдат приложени
мерките, описани в чл. 198, ал. 1, б. iv от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и Съвета за създаване на Митнически кодекс на
съюза.
Съгласно посочената норма, митническите органи предприемат всички
необходими мерки за разпореждане с стоките, включително отнемане и продажба,
или унищожаване, когато стоките са обект на забрани или ограничение. Видно от
представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства,
дружеството-жалбоподател е поставило на 06.01.2021 г. стоката под режим „митническо
складиране“, а първоначалната митническа декларация е анулирана. След това, „ВИБЕ
РО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД е продало стоката на „ТИМ ЕКСПОРТ“ ЕООД, видно от
фактура № **********/11.02.2021г. В последствие, дружеството приобретател „ТИМ
ЕКСПОРТ“ ЕООД е учредил за стоката същия режим „митническо складиране“. С оглед
представените нови доказателства, съдът е указал на жалбоподателя правния си
интерес от оспорването при положение, че вече не е собственик на стоката. От
представените две молби се установява, че „ВИБЕ РО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД се
счита заинтересовано от водене на делото, тъй като не е налице действително
прехвърляне на собствеността на стоката и това ще се осъществи в случай на
реекспорт и заплащане на договорената цена, като не се сочат никакви
доказателства в тази насока. Съдът като съобрази, че договорът за продажба е
консенсуален, налице са доказателства за постигане на съгласие между страните
за сключване на сделката – издадената фактура, в която са посочени страните,
видът на стоката и цена, намира че е налице продажба, респективно преминаване
на собствеността върху стоката от „ВИБЕ РО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД на „ТИМ
ЕКСПОРТ“ ЕООД. Видно е, и че новият собственик се е разпоредил като е учредил
митнически режим върху своята стока.
Предвид това, съдът намира че за „ВИБЕ РО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД вече е
отпаднал интерес от водене на делото, тъй като оспореното от него уведомително
писмо на директора на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“ гр. Варна, съответно
отмяната му, не би могла да засегне по какъвто и да е начин правната страна на
дружеството.
Предвид изложеното, налице са предпоставките на чл. 159, т. 4 АПК –
оспорващият няма правен интерес от оспорването, поради което настоящото
производство следва да бъде прекратено.
Мотивиран така и на основание чл. 159, т. 4 АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 686/2020 г. по описа на Административен съд –
Русе.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за ответника, а
за жалбоподателя от съобщаването, с касационна жалба пред ВАС.
ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 10,29 часа.
Същият е на разположение на страните на 11.03.2021 г. и ще бъде публикуван на
страницата на АС – РУСЕ в 14-дневен срок от днес.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: