Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 168
Гр. Асеновград,
13.11.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на тридесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова, като
разгледа АНД № 645 по описа на Асеновградския
районен съд – ІІ н.с. за 2019 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 19-0239-000324/22.03.2019 г.,
издадено от Началника на РУ-Асеновград към ОДМВР- Пловдив, Петър Костадинов
Бабугеров, с което на А.М.А., ЕГН: ********** ***, на основание чл. 638 ал.3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят А.А. в депозираната жалба
чрез процесуалния си представител – адв. С. оспорва наказателното постановление
откъм законосъобразност и правилност като навежда твърдения за допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила касаещи
задължителното му съдържание, както и неправилно приложение на материалния закон.
Искането към съда е за пълна отмяна на
издаденото НП.
Въззиваемата страна РУ на МВР -гр. Асеновград,
редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното от
фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана
по същество същата е НЕоснователна.
С
акт за установяване на административно нарушение от 24.02.2019 г. е било констатирано, че на същата дата около 22.30 часа в гр. Асеновград на ул. „Христо Ботев“ до № 93, посока път ІІ-58
жалбоподателят А. е управлявал лек
автомобил марка "Мерцедес" с ДК № СА 8079 АР, чужда собственост, за
което МПС не е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” за
автомобилистите валидна към момента на проверката. За констатираното нарушение, бил съставен АУАН на А., като
актът бил съставен в негово присъствие и бил подписан от него без възражения. Въз
основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това орган е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на
жалбоподателя законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление, съдът намира, че същото е правилно и законосъобразно по следните съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това
орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа
всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в наказателното
постановление нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 638 ал.3 от КЗ. Посочената административно-наказателната разпоредба гласи, че с
предвидената в нея санкция се наказва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Безспорно установено е факта, че към момента на установяване на нарушението за
процесния автомобил не е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, който факт не се отрича и от жалбоподателя. Такава е била
сключена на следващия ден 25.02.2019 г. и то именно поради факта на проверката,
за да може жалбоподателят да си получи отнетото му с АУАН Свидетелство за
регистрация на лекия автомобил. Не се оспорва и факта на изпълнителното
деяние а именно, че жалбоподателят е
управлявал процесния автомобил към
момента на извършване на проверката. Ето защо съдът намира на базата на
доказателствата, че извършването на нарушението е установено по несъмнен начин.
Наложената санкция – глоба в размер на 400 лв. е определена в закона в
абсолютен размер и оразмеряването и не подлежи на преценката на административно-наказващият
орган. Следователно като е наложил глобата именно в този размер, същият е съобразил
изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е приложил закона.
Възраженията на жалбоподателя, за неправилна
квалификация на нарушението са неоснователни. Същото правилно е квалифицирано
именно по санкционната разпоредба на чл. 638 ал.3 от КЗ, по която разпоредба
субект на нарушението е именно лице, което не е собственик и управлява МПС без
за него да е сключена застраховка „ГО“. В конкретния случай, безспорно
процесния автомобил не е собственост на жалбоподателя, а на фирма „Арвекс“ ООД,
а фактът, че жалбоподателят твърди, че е управител на фирмата собственик е без
правно значение от гледна точка на собствеността на автомобила и не дерогира
качеството му субект на административно наказателната му отговорност за горното
нарушение. За коректност следва да се
каже, че нарушението предмет на атакуваното НП е формално, на просто извършване
и за осъществяването на състава му е необходимо единствено да се управлява чуждо
МПС, което не е спряно от движение и за което няма валидна полица за
застраховка „гражданска отговорност“. Именно в това се състои и задължителното
правило за поведение за всяко лице, което управлява МПС, преди това да се увери,
че същото е с надлежно задължително застрахователно покритие по застраховка
„ГО“.
Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно и не констатира в хода на административно-наказателното производство
съществени нарушения на процесуалните
правила съдът намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-0239-000324/22.03.2019 г., издадено от Началника на РУ-Асеновград
към ОДМВР- Пловдив, Петър Костадинов Бабугеров, с което на А.М.А., ЕГН: **********
***, на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400
/четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: