РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. гр. Хасково, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200231 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №10545826 от 14.03.2025г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП
на П. П. П. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Ел.фиш не съдържал и реквизити.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.03.2025г., в 16,22 часа, в гр.Хасково, на бул.“Съединение“, срещу сектор
„Пътна полиция“, в посока към Център на гр.Хасково, в населеното място, е било
извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС
TFR1-M №557 на преминал лек автомобил марка „**** *******“ с регистрационен номер
*******. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 66 км/ч, в
1
населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч.
Установено е, че лекият автомобил е регистриран на „Креди Ауто“ ЕООД
гр.Харманли, които са собственик на МПС.
А жалбоподателят П. П. е ползвател на автомобила.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №10545826, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
2
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол от проверка №3-52-24
от 25.07.2024г. за извършена проверка и калиброване на АТСС TFR1-M №557 със
заключение, че съответстват на одобрения тип. Представено е и Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №10.02.4835
Замерената от техническото средство скорост е 66 км.ч, а отразената в ЕФ – 63
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване 3 км/ч до 100 км/ч. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано
за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ
да се изваждат 3 км/ч до 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно
измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – вътре в гр.Хасково, на бул.“Съединение“, срещу Сектор „Пътна полиция“.
Това е напълно достатъчно.
Съдът се съобрази и с ръководната практика на административния съдия Р.Ч.
от Хасковския административен съд и провери и номерата на видеоклиповете. В Протокола
по чл.10 ал.1 е посочено, че видеосистемата е работила от 16 часа – до 18 часа. Замерването
е 16,22 – вътре във времевия интервала на работа на АТСС. Първия видеоклип е 17713 – а
последния 17727. Конкретния за жалбоподателя – 17713 – пак вътре в интервала на работа
на АТСС.
3
Това е бил първия видеоклип.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен
път. Именно такъв е конкретния случай. МПС се е движело в населено място, при
максимална допустима скорост от 50 км.ч. – със 66 км.ч.
На следващо място, съобразно разпоредбите на чл. 189 ал.5 от ЗДвП и чл. 188,
ал.1 от ЗДвП електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на
МПС или на лицето, на което същото е предоставено.
Последното обстоятелство може да се установява единствено с Декларация,
която е предоставена по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП и в която собственикът е
декларирал изрично кое е лицето, на което в съответния ден и час е бил предоставил
собственото си МПС.
В случая обжалваният ЕФ е издаден спрямо жалбоподателя П. П., но от
приетата като доказателство справка за собственици на ПС, представена като част от АНП,
се установява, че жалбоподателят е вписан не като собственик, а като ползвател на
процесното МПС.
Собственик на процесното МПС е юридическо лице – „Креди Ауто“ ЕООД.
Лизингът нито купува, нито продава. Той изобщо няма транслативен ефект,
защото е особен договор за наем.
Лизингополучателят – в случая П. П., не е собственик на автомобила, а
негов ползвател.
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.), когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.
При извършена служебна справка в ТР не се установява П. П. да е негов
законен представител към датата на нарушението. Няма и данни по делото П. да е лице,
посочено от законния представител на юридическото лице, на което е предоставено от
собственика управлението на моторното превозно средство.
В настоящия случай, в представената от административно-наказващия орган
преписка липсват доказателства, но и не се твърди, че преди издаването на електронния
фиш е била предприета процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДП и от собственика, който е
юридическо лице, да са изискани данни за това кое е лицето, управлявало МПС, както и да е
подадена декларация от законния представител на собственика, че именно на П. е
предоставен за управление към съответния момент автомобила.
Така, в крайна сметка не се доказва по безспорен начин, че именно
жалбоподателят П. П. е нарушил задължението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
4
Въпреки, че е посочен като ползвател в справката, жалбоподателят не може
да бъде адресат на електронния фиш на основание чл. 188 ал.1 от ЗДвП. Не може да се
приеме също, че е налице идентичност между лицето, вписано като ползвател и лицето, на
когото е предоставено моторното превозно средство, тъй като нарушителят подлежи винаги
на конкретно установяване - спрямо момента, в който е осъществено административното
нарушение.
В настоящото производство не се установява по предвидения в закона ред, че
на посочените в електронния фиш дата и място именно жалбоподателят е управлявал
описаното в санкционният акт моторно превозно средство, както и не се установява от
представената от наказващият орган справка за собственост да е собственик на процесния
автомобил.
С оглед на това, с ЕФ незаконосъобразно е ангажирана отговорността на лице,
което не е собственик, не е законен представител на юридическо лице – собственик, нито
лице, посочено от последния, по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на касационната
инстанция по аналогични случаи, в т.ч. със същия жалбоподател – Напр. Решение №
92/08.02.2023 г. по к. а. н. д. № 1060/2022 г., Решение № 750/12.10.2023 г. по к. а. н. д. №
743/2023 г., Решение от 25.10.2021 г. по к. а.н. д. № 894/2021 г., Решение от 28.06.2019 г. по
к. а. н. д. № 506/2019 г. - всички по описа на Административен съд – Хасково.
При неправилно възприемане на жалбоподателя за субект на нарушението, то
издаденият спрямо него санкционен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №10545826 от 14.03.2025г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП
на П. П. П. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
5