Р Е Ш Е Н И Е № 2428
21.11.2018г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, Първо отделение ,І
състав, в публично заседание на двадесет и
пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
При секретаря К.Р.
Като разгледа докладваното АД № 2355 по описа за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 124 от
Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото се гледа повторно след
постановяване на Решение № 10021 от 23.07.2018г. по адм.дело № 10966/2017г.
,ВАС,V отделение,с което е отменено Решение № 1399/01.08.2017г. ,постановено по
адм.дело №417/2017г. на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Образувано е по жалба на К.А.Ч.,ЕГН ********** ***,а.46,чрез
адвокат Г. против Заповед № 4578 от 13.12.2016г. на Директора на Агенция
„Митници“,с която на К.Ч. като митнически инспектор в Митница Бургас,МП Капитан
Андреево,с ранг ІV-ти младши на основание чл.92,ал.1 и чл.90,ал.1,т.2 от ЗДС за
допуснати нарушения на служебните задължения съгласно чл. 15,
ал. 2, т. 1 и т. 3 от Закона за митниците (ЗМ), чл. 35, т. 2 и т. 3 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници,във връзка с чл.21 ,ал.1 от ЗДСл,във връзка с т.IV.11.
от Кодекса за
поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г.на
Министъра на финансите, във вр. с чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ и за нарушение на
т.V.2,т.V.3 и т.VІІ.3 от длъжностната характеристика,връчена му на
14.06.2016г.,във връзка с чл.21,ал.2 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ .
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед по съображения за постановяването й
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила;
при неспазване на императивните законови изисквания за форма и съдържание на
акта и в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗДСл. Жалбоподателят
поддържа че в заповедта липсват доводи и не са установени всички критерии и
факти,имащи значение за определяне на вида и размера на наложената
дисциплинарна санкция.
Поддържа се,че не са съобразени законово
предвидените в разпоредбата на чл.94 от ЗДСл срокове за налагане на
дисциплинарно производство. Сочи,
че в хода на проведеното дисциплинарно производство са допуснати съществени
нарушения на регламентираните в ЗДСл процедурни правила и изисквания, тъй като
не е направена проверка, не са обсъдени и преценени направените от него
възражения в подаденото писмено обяснение . Жалбоподателят твърди, че не е
допуснал вменените му нарушения ,посочени в оспорената заповед, с което
обосновава липсата на материалноправно основание и на регламентираните в закона предпоставки за
подвеждането му под дисциплинарна отговорност и налагане на дисциплинарно
наказание. С подробно изложени в жалбата съображения е направено е искане за
отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна. Претендират се разноски
по делото.
Ответникът-Директор на Агенция „Митници”,
чрез процесуалния си представител по делото и в писмени бележки, поддържа
съображения за неоснователност на жалбата. Сочат се аргументи за липса на
допуснато процесуално нарушение по отношение разпоредбата на чл. 94 от ЗДСл.,
като се твърди, че дисциплинарно наказващият орган се е запознал с нарушението
едва след запознаване с докладната на Инспектората, където дисциплинарното
нарушение било описано като такова и били посочени точно нарушените разпоредби.
Излагат се твърдения за спазване на всички процесуални правила предвидени в
закона за Държавния служител във връзка провеждането на дисциплинарно
производство. Претендират се разноски,включая и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,като разгледа становищата и възраженията
на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
По допустимостта:
Видно е, че оспорената заповед е връчена на жалбоподателя
на 06.01.2017г. според направеното върху нея отбелязване, а жалбата е подадена
чрез куриер на 20.01.2017 г. – л.12 на адм.дело №78/2017 г. на АС-Хасково/ .
Оспорването, като
направено от легитимирано лице с правен интерес, в законовоустановения
преклузивен срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
По същество на жалбата.
От фактическа страна се установява
следното:
На 21.06.2016г. жалбоподателят К.А.Ч. е
изпълнявал длъжността митнически инспектор в МП „Капитан Андреево“ към Митница
Бургас.
Около 17:00 ч. на 21.06.2016 г. митническите служители
Д.Д. -старши митнически инспектор в Митница Бургас, МП Капитан Андреево и К.Ч.
- митнически инспектор в Митница Бургас, МП Капитан Андреево, са пристъпили към
извършване на митническа проверка на автобус на фирма „ЕФЕ ТУР" с
регистрационен № ***, пътуващ от Република Турция за Република България.
Пътниците са декларирали личен багаж, памперси, както и почистващи и перилни
препарати. Митническата проверка е продължила около 15 минути. Основната част
от проверката е била съсредоточена върху багажното отделение на автобуса. В пътническия салон са били проверени 7-8 чанти с личен багаж на пътници, при
което не са били констатирани митнически нарушения.
Автобусът е регистриран в „Програмата за граничен
митнически контрол на ППС" на трасе
„Входящи леки автомобили и автобуси" на МП Капитан Андреево в 17:26 ч. под
№ **********.
В
17:30 ч., 4 мин след регистрирането му в горепосочената програма, автобусът е
бил спрян, на около 700 м. след трета бариера на пункта, от служители на
Пътна полиция при ОД на МВР Хасково, съвместно с инспектори от група ПИП, и върнат за извършване на повторна митническа
проверка.
За извършване на щателна митническа проверка, е
подадено Искане № 351р-12076/21.06.2016 г. по описа на РУ - Свиленград, за
която ръководителят на смяната е определил митнически служители, различни от
извършилите първоначалната проверка.
Автобусът е пролъчен с рентгенова
апаратура, след което е извършена и повторната проверка. Изготвен е Протокол за
извършена митническа проверка № 3445/21.06.2016 г., от който е видно, че на различни места в пътническия салон на
автобуса, в задната му част, между седалките и под тях, в пердетата на
прозорците и в коланите на седалките са открити, разпръснати 80 бр. кутии
цигари „АSSOS SLIM" и 20 бр. кутии цигари „КАRЕLIA ОМЕ", без акцизен
бандерол (собственост на трима пътника от автобуса). В пътническия салон, под
седалките, между личния багаж на пътниците, както и в чантите им, са открити препарати за растителна защита в различни
разфасовки, общо 40 кг. и в различни видове туби общо 40 л., притежание
на водача на автобуса - Н.М.А..
В административната
преписка по делото е налична Докладна записка от Ръководител на Инспектората в
агенция „Митници“ с рег. номер 32-3118995/14.11.2016г. до Директор на Агенция
„Митници“ с предложение за образуване на дисциплинарно производство.
При тази фактическа обстановка
дисциплинарно наказващият орган – Директора на „Агенция Митници“ издал оспорваната заповед
4579/13.12.2016г., като приел, че митническия служител Д.Х.Д. на 21.06.2016г.
при проверка на автобус на фирма „ЕФЕ ТУР“ с рег. номер К .., пътуващ от
Република Турция към Република България, не е отчел, че съществува реална възможност за наличие на укрити в автобуса или в
багажа на пътниците недекларирани стоки /фитофармацевтични препарати/, вкл.
тютюневи изделия, като не е осъществил ефективен митнически контрол,
в резултат на което не е предприел действия, извършваната
частична проверка да премине в щателна. Административно наказващият
орган възприел, че с това си деяние Д.Х.Д., не е изпълнил точно и добросъвестно
служебните си задължения, съгл. чл. 15, ал.2, т.1 и т.3 от Закона за Митниците,
чл. 35, т.2 и т. 3 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ във вр. с
чл. 21, ал.1 от Закона за държавния служител, във вр. с т. IV.11. от
Кодекса за поведение на митнически служител, утвърден със Заповед
ЗМФ-109/09.02.2016г. на министъра на финансите, във вр. с чл. 17, ал.1 , т.5 от
ЗМ, като е нарушил т. V .2, т.V.3
и т. VII.3 от длъжностната си характеристика,
връчена му на 14.06.2016г. във вр. с чл. 21, ал.2 от ЗДСл. Горното е било
квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т.1 от
ЗДСл.
С писмо рег. № 32-326386/22.11.2016г. , връчено на 24.11.2016г.
К.Ч.. бил запознат с откритата процедура за ангажиране на дисциплинарна
отговорност. Със същото писмо бил
поканен на 24.11.2016г. в Следствения арест на ОД на МВР-Хасково/тъй като
жалбоподателят бил задържан в Следствения арест на ОД на МВР-Хасково/, за
запознаване с материалите по преписка №32-318995 от 2016г. на ЦМУ, и на 25.11.2016г. да се
яви в Следствения арест на ОД на
МВР-Хасково за изслушване и даване на писмени
обяснения по смисъла на чл. 93, ал.1 от ЗДСл пред директора на Агенция „Митници“.
Съгласно Протокол П – 89/25.11.2016г.
в сградата на Областно звено “Следствени арести”-гр.Хасково дисциплинарно наказващият орган/ДНО/, изслушал
Ч. във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство.
В своите обяснения митническият служител К.Ч.,
извършил първоначалната проверка на автобуса заедно с колегата си Д.Д.,посочва,
че основно внимание при проверката са обърнали върху багажното отделение и, че
предвид засиления трафик на пункта, не са могли да отделят повече време за
физическата проверка, като не са забелязали препаратите за растителна защита и
цигарите в салона с пътниците на автобуса
Обясненията
не са приети от ДНО и е последвало издаването на оспорената Заповед № 4578 от
13.12.2016 г. на Директора на Агенция Митници, с която на К.А.Ч. е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за извършено нарушение на чл.89, ал.2, т.1
от ЗДСл като не е осъществил ефективен митнически контрол на преминаващ МП
„Капитан Андреево“ автобус.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се в образуваната преписка по издаване на
оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Допуснато е събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели в проведено съдебно заседание на 07.06.2017
г. при първоначалното разглеждане на делото.
Следва да се подчертае,че страните нямат спор по
фактите – приетото за установено от страна на ДНО на база на административната
преписка се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото
свидетели ,чиито показания се кредитират изцяло .
Съдът, като прецени доказателствения
материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания
административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна, по следните съображения:
Оспорваната заповед е издадена от
материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно
чл.92 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването,
какъвто за жалбоподателя, на основание чл.9 от Закона за митниците/ЗМ/ и чл.6,
т.5 от Устройствения правилник на агенцията, се явява Директорът на Агенция
„Митници“.
Заповедта е издадена в изискуемата от
чл.97, ал.1 от ЗДСл писмена форма и съдържа предписаните от същата норма
реквизити, включително правно основание за налагане на дисциплинарното
наказание, а именно чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
Относно изложените в жалбата доводи
за наличието на допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила при издаване на процесната заповед и по специално на
разпоредбата на чл. 94, ал.1 от ЗДСл, настоящият състав намира същите за неоснователни,
позовавайки се на мотивите на Решение № 100218/ 23.07.2018г. по адм.д.№
10966/2017г.,V отд ВАС.
В
решаващите мотиви по делото,ВАС е приел:”В случая цялата административна
преписка, съдържаща всички относими доказателства относно извършеното деяние,
неговия автор и наличието на вина е депозирано с докладна записка
№32-318995/14.11.2016 година до директора на Агенция "Митници", който
е дисциплинарно наказващ орган, и същият се е запознал с нея на същата дата,
като е поставил резолюция "да". От тази дата е започнал да тече 2 -
месечният срок по чл. 94, ал.1 от ЗДСл от узнаването на нарушението, който
изтича на 14.01.2017 година. Нарушението е извършено на 21.06.2016 година, а
заповедта е издадена на 13.12.2016 година. В потвърждение на този извод е и
обстоятелството, че държавният служител е изслушан от ДНО на 25.11.2016 година,
като е представил и писмени обяснения на същата дата. Следователно са спазени и
двата преклузивни срока по чл. 94 от ЗДСл, тъй като двумесечния срок се включва в едногодишния такъв”.
Съдът не констатира наличие на процесуални
нарушения ,водещи до незаконосъобразност на оспорения административен акт.На
жалбоподателя на основание чл.93, ал.1 ЗДСл са поискани писмени обяснения,
същият е депозирал писмено такива, както и е бил изслушан лично от
дисциплинарно наказващият орган.
Оспорената заповед съдържа описание на
извършеното нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и са посочени доказателствата, които според ДНО го
потвърждават съобразно чл.97, ал.1, т.4 ЗДСл.
Вмененото на жалбоподателя нарушение
е, че на 21.06.2016г. при
проверка на автобус на фирма „ЕФЕ ТУР“ с рег. номер ***, пътуващ от Република
Турция към Република България, не е отчел, че съществува реална възможност за наличие на укрити в автобуса или в
багажа на пътниците недекларирани стоки /фитофармацевтични препарати/, вкл.
тютюневи изделия, като не е осъществил ефективен митнически контрол,
в резултат на което не е предприел действия, извършваната
частична проверка да премине в щателна. Административно наказващият
орган възприел, че с това си деяние К.А.Ч. не е изпълнил точно и добросъвестно
служебните си задължения, съгл. чл. 15, ал.2, т.1 и т.3 от Закона за Митниците,
чл, 35, т.2 и т. 3 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ във вр. с
чл. 21, ал.1 от Закона за държавния служител, във вр. с т. IV.11. от
Кодекса за поведение на митнически служител, утвърден със Заповед
ЗМФ-109/09.02.2016г. на министъра на финансите, във вр. с чл. 17, ал.1 , т.5 от
ЗМ, като е нарушил т. V .2, т.V.3
и т. VII.3 от длъжностната си характеристика,
връчена му на 14.06.2016г. във вр. с чл. 21, ал.2 от ЗДСл. Горното е било
квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т.1 от
ЗДСл. - неизпълнение на
служебните задължения.
В оспорената заповед са посочени като
конкретно нарушени нормите на чл.
15, ал.2, т.1 и т.3 от Закона за Митниците, чл,
35, т.2 и т. 3 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, т. IV.11. от
Кодекса за поведение на митнически служител и т. V .2, т.V.3
и т. VII.3 от длъжностната си характеристика.
Разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 1 и
т. 3 от 3акона за митниците регламентира правомощията на митническите органи да осъществяват
митнически надзор и извършват контрол върху стоките, превозните средства и
лицата на територията на Република България и
да прилагат, в рамките на своята компетентност, приети в законодателството на
Съюза мерки за въвеждани на или извеждани от митническата територия на Съюза
стоки, произтичащи от общата търговска политика и другите общи политики на
Съюза, свързани с опазването на обществения морал, обществения ред или
обществената сигурност, опазването на здравето на хората и на животните,
защитата на растенията, опазването на околната среда, защитата на националното
богатство, имащо художествена, историческа или археологическа стойност,
изпълнение на мерки за опазване и управление на рибните ресурси, включително
мерки, свързани с контрол на прекурсори за производство на наркотици и на
парични средства.
Съгласно
чл. 35, т. 2 и т. 3 от Устройствения правилник на Агенция "Митници",
служителите в митницата осъществяват
митнически надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на
стоки за, от и през Република България и
митническото им оформяне на територията на страната и извършват специфични
действия, като проверки на стоки, на транспортни, търговски, счетоводни и други
документи на физически и юридически лица, на превозни средства, на багажи и на
други пратки и стоки, пренасяни през държавната граница, и други подобни
действия за осигуряване спазването на митническото законодателство и на другите
нормативни актове, приложими за стоките под митнически надзор.
В т. V.2. от длъжностната характеристика на
жалбоподателя, връчена му на 14.06.2016 Г., в която се определят неговите преки
задължения, изрично се предвижда, че той е длъжен да извършва дейности,
свързани с изпълнение на задачи в областта на митническия надзор и контрол, както и пряко осъществява митнически
надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на стоки за, от и
през Република България.
В т. V.3. от длъжностната характеристика на
жалбоподателя, се предвижда, че той обезпечава точното и правилно прилагане на
нормативните актове.
Съгл. чл. 21, ал.2 от ЗДСл задълженията на държавния служител се
определят в неговата длъжностна характеристика. Вмененото на жалбоподателя
нарушение по чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл касае неизпълнение на служебните
задължения. След анализ на вменените на жалбоподателя такива съгласно
приложената към материалите по делото длъжностна характеристика настоящият
състав намира, че на 21.06.2016г. К.Ч. е изпълнявал добросъвестно вменените с
длъжностната му характеристика служебни задължения. В дисциплинарното производство
не са били събрани каквито и да било доказателства, а такива не се представят и
пред съда за наличието на отклонение на Ч. от изпълнение на служебните му
задължения съобразно връчената му на 14.06.2016г. длъжностна характеристика.
Съдът намира, че с оглед събрания по
делото доказателствен материал, жалбоподателят е изпълнил добросъвестно вмените
му служебни задължени и е действал съобразно правомощията му по цитираните в
заповедта нормативни разпоредби. В
посоченият ден Ч. е осъществил митническа проверка на посоченото в заповедта за
дисциплинарно наказание, превозно средство. Видно от показанията на св. Д.Б.– ръководител
на смяната на Ч., а и съобразно длъжностната му характеристика, същият няма
вменено задължение да извършва щателна митническа проверка на всяко превозно
средство, а горното се предприема при наличието на определени предпоставки –
сработване на рисков профил, подадена информация от други служби или
установяване при проверка на укрити стоки, каквито в процесния случай не били
налице. Ето защо според настоящият състав същият при конкретните обстоятелства
не е имал задължение да предприеме действия по осъществяване на щателна
митническа проверка, в каквато насока се определя деянието, с което същият е
допуснал нарушение на служебните си задължения. Описателната част на процесната
заповед вменява като дисциплинарно нарушение, едно бездействие, а именно
непредприемане на конкретни действия извършената частична проверка да премине в
щателна. Такова едно бездействие би съставлявало дисциплинарно нарушение тогава
когато за служителя съществува нормативно установено задължение за предприемане
на конкретното действие. Видно от събрания доказателствен материал в
конкретната хипотеза не са били налице предпоставки, при които обичайно и в
практиката на митническите служители се преминава към щателна митническа
проверка. Ето защо като не е предприел такава, Ч. не се е отклонил от вменените
му длъжностни задължения, а напротив добросъвестно е изпълнил същите.
В
оспорваната заповед, дисциплинарно наказващият орган посочил, че Ч. не е отчел,
че съществува реална възможност за наличие на укрити в автобуса или багажа на
пътниците недекларирани стоки, като не е осъществил ефективен митнически контрол,
в резултат на което не е предприел действия, извършената частична митническа
проверка да премине в щателна. От събраните в хода на дисциплинарното
производство и в съдебното такова доказателства е видно, че на процесната дата
и място Ч. е извършил митнически контрол на процесното МПС, не са събрани
каквито и да било доказателства относно наличието на отклонение на жалбоподателя
от изпълнение на служебните му задължения или тяхното небрежно осъществяване.
Обстоятелството, че след като автобус с ДКН ***е напуснал митническата зона и в
последствие е бил върнат отново на Митница „Капитан Андреево“ ,където му е била
извършена щателна митническа проверка в продължение на около 3 часа, при която
са открити укрити в пътнически сектор на автобуса цигари и препарати за
растителна защита, не доказва че същите тези стоки са били в автобуса по време
на извършваната от Ч. митническа проверка, а и дори да се предположи тяхното
наличие неоткриването на укрити стоки не води до неизпълнение на служебните
задължения на митническия служител, след като видно от доказателствата по
делото същият е осъществил митнически контрол на процесното превозно средство. Дори
и да се приеме хипотетично възможност за наличието на укрити стоки, не е
основание за предприемане на щателна митническа проверка за всяко едно от
преминаващите през ГКПП превозни средства.Не се установява да е налице нормативно регламентирано задължение
на митническия служител да извършва щателна митническа проверка за всяко едно
от преминаващите превозни средства.
Нарушение на посочените в заповедта задължения
на митническия служител ще е налице едва тогава, когато за същият е
съществувало задължение да предприеме щателна митническа проверка, съобразно
утвърдени правила или съобразно практиката на митническите органи и същият не е
предприел такава. Такива факти в настоящият случай не са налице. Цитираните
като нарушени чл. 15, ал.2, т.1 и
т.3 от Закона за Митниците, чл.
35, т.2 и т. 3 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, уреждат правомощията на митническия
служител, като същият нито е превишил предоставените му права, нито има данни
да не е изпълнил вменените му задължения. Видно от доказателствата по делото,
на процесната дата жалбоподателят е осъществил митнически контрол по метода-
„преценка на риска“, при който метод се осъществява обичайно същият.
По делото не са представени
доказателства за нарушаване от страна на Ч. разпоредбите на т. IV.11. от
Кодекса за поведение на митнически служител. Така заложените норми на поведение
изискват от митническите служители да действат в рамките на своята
компетентност и да се ръководят единствено от действащото законодателство и
обществения интерес. Дисциплинарно наказващият орган не е изложил в заповедта
мотиви и аргументи относно наличието на друг интерес ,ръководещ действията на
жалбоподателя. Липсват и конкретни доказателства в тази насока.
По изложените съображения съдът
приема, че жалбоподателят не е извършил вмененото му с оспорената заповед
нарушение на служебната дисциплина. Като е приел обратното ДНО е допуснал
издаване на заповедта при неправилно приложение на материалния закон –
отменително основание по чл.146, т.4 АПК. Ето защо оспорената заповед следва да
бъде отменена, като незаконосъобразна.
Следва да се подчертае още,че нарушенията на
цитираните норми води до противоречие на оспорената заповед и с целта на
закона, тъй като налагането на наказание за неизвършено нарушение е ненужно за
постигане на целите на дисциплинарното наказание,насочено към санкциониране,поправяне
и превъзпитание на нарушителя.
Това е още един аргумент в подкрепа на извода за
отмяна на административния акт.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски-500
лева разноски по адм.дело № 417/2017г.,Административен съд-Пловдив,ХІ
състав,800 лева разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по адм.дело №
10966/2017г.,V отд ВАС, или общо 1300 лева.В настоящото производство не са
представени доказателства за сторени от жалбоподателя разноски.
Водим
от горното, Административен съд-Пловдив, Първо отделение,І състав
ОТМЕНЯ Заповед № 4578 от 13.12.2016г.
на Директора на Агенция „Митници“,с която е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ на К.А.Ч. – митнически инспектор в Митница Бургас, МП Капитан
Андреево, с ранг IV младши.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на К.А.Ч.,ЕГН
********** ***,а.46 направените по делото разноски в размер на 1300/хиляда и
триста/ лева.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщението до страните.