РЕШЕНИЕ
№ 05.03.2021 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ - ти граждански състав
На пети февруари, две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР:
Стоянка Миладинова
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Георгиев
Гражданско дело №1522 по описа
за 2020 година.
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД от ищеца В.Л.В., ЕГН-**********
***, срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД, ЕИК- *********, със седалище и адрес
на управление – гр.Пловдив, район Централен, ул. Христо Г.Данов №37, с цена на
иска – 57.41 лева.
В подадената искова молба се
твърди, че ищцата и ответника са в договорни отношения за продажба на
електроенергия за апартамент в гр.Пазарджик, ул."******“, № *, в
качеството й на потребител и наследник на В. И. В. , починал на 08.09.2019г.,
който е наследник на И. Г. В., починал на 24.10.1999 г.
Твърди се, че на 19.02.2020г. от
„Електроразпределение юг“ ЕАД е била извършена проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ 3102384 в
гр.Пазарджик, ул."*******“ № * на клиент с клиентски номер **********. За
тази проверка ищцата разбрала от писмо, което получила по пощата, с което я
уведомили, че на 19.02.2020г. при извършена проверка е установено, че
електромерът е повреден не отчита електрическа енергия, за което е съставен
констативен протокол № 217/06.04.2020 г. Вследствие на това, ползваната от нея
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С писмото я уведомили, че
на основание чл.50, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, ще й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода
от 14.02.2020г. до 19.02.2020г., за 5 дни. Допълнително начислената дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия е на стойност 57,41лв. За да не й спрат тока
в апартамента заплатила стойността на фактурата от 57,41лв.
Счита, че допълнителната
електрическа енергия за обекта й е начислена неправомерно в нарушение на Закона
за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Сочи, че не е присъствала по време на извършената проверка на 19.02.2020г.,
поради което документите, връчени й от ответника по пощата, са издадени в нарушение
на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Сочи, че живее
в кооперация на първи етаж. На този етаж е само нейния апартамент, като
електромерите са заключени в общо табло, изнесено на улицата. Ключ за това
табло имат само служители на ответното дружество. Твърди, че няма пряк достъп
до електромера и е лишена от познания да го манипулира. Коригирането на
сметката само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.
енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да
е доказано виновно нейно поведение е недопустимо, поради нарушаване принципа на
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82
от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Сочи, че с изменението на Закона
за енергетиката с ДВ бр.54/2012 г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
ел. енергия. В тази насока е Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №
1650/2014 г. на ВКС, I Т.О., което е задължителна практика по чл.290 от ГПК.
Твърди, че неприложими са
разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия обн. в ДВ. бр.98 от
12.11.2013г., са отменени като незаконосъобразни с решение №
12897/01.12.2015г., постановено по адм. дело № 9462/2014 г. на ВАС, IV
отделение, което е било влязло в сила към момента на извършване на проверката.
Сочи, че с Решение №1500 от
06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. Правилата са отменени с
изключение на чл.48 - 51 (в тази част същите са отменени след приключване на
устните състезания по делото с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр.
97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.). Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г. Съгласно чл.195, ал.2 от АПК, правните последици, възникнали
от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като
унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три
месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по
смисъла на цитираната разпоредба се явява КЕВР, на която съобразно нормата на
чл.83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ са делегирани правомощия да приема правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. И
към настоящият момент обаче Комисията не е приела нови Правила на мястото на
отменените норми. Поради това и към момента на проверката - 19.02.2020г., а и
понастоящем липсва нормативно установен ред, който да бъдат констатирани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на
чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния
протокол, който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора
на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на
чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.83,
ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 ЗЕ изискване за приемане на подзаконова правна
регламентация на начина за измерване на количеството електроенергия вкл.
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция.
Заявява, че липсата на нормативна
уредба, която да регламентира реда, по който оператора да установи грешка в
отчитането и да извършва едностранни корекции като начисли допълнителни
количества енергия, не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи
в други източници на правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения
по доставка и продажба на електрическа енергия е само тази воля на
законодателя, която е намерила външен израз в приетите по установения за това
ред нормативни актове, но не и предполагаемата воля, търсена по тълкувателен
път - Решение № 200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т. о.
Съгласно чл. 1 от ЗЕ процесиите обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон, а да се приеме обратното на практика означава да се заобиколи
ефекта на решението на административния съд за отмяна на релевантните текстове
от ПИКЕЕ.
Оформен е петитум, с който се
иска от съда да осъди „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул."Христо Г.
Данов" № 37, представлявано от К.Д., З.О.Б., А. С.- заедно от всеки от
двамата членове на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един
член на Съвета на директорите, да й заплати на ищцата сумата в размер на
57,41лв., представляваща заплатена без основание сума по Фактура №
**********/12.05.2020г. за начислена електрическа енергия за периода от
14.02.2020г. до 19.02.2020г. за обект в гр.Пазарджик, ул."*******“ № *,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на плащането - 18.06.2020 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски. Сочат се
доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, с която се счита искът за
законната лихва за нередовен, доколкото
не е посочена цена на иска за периода от датата на извършеното плащане до
датата на предявяване на исковата молба и не е внесена дължимата държавна
такса. Тъй като в случая са на лице всички предпоставки за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът е неоснователен и
поради това, се моли да го отхвърли изцяло.
Твърди се, че на 19.02.2020 г.
служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или
ПИКЕЕ). При проверката се констатира, че електромерът е с изгаснал дисплей,
поради което не може да се измери с еталон. В съответствие с разпоредбата на
чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесният
електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с
№ 681137, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (вж. чл.
49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 587360/19.02.2020 г. (Констативния протокол). Констативният
протокол е съставен от представител на
ищеца, в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството, като съответно е и
подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Протоколът е изпратен на
клиента с писмо от 19.02.2020 г. и получен от същия, видно от известие за
доставяне № ИД PS 4400 015NGD В.
Твърди се, че процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) на за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е следното: "Часовник:
в 9:51 ч. показва 22:57 ч. Дата: на 23.03.2020 г. показва 14.02.2020 г. При
направен вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана намеса.
Електромерът не съответства техническите изисквания". За
извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 217/06.04.2020 г.
Твърди се, че като е установено,
че не е налице външна намеса върху електромера, но същият е спрял да отчита
консумираната електрическа енергия на 14.02.2020 г., приложение намира чл. 52,
ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ. Операторът на разпределителната мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
291 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 5 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 57,41 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 5 дни, като първата
дата - 14.02.2020 г. - началото на корекционния период е датата, на която
електромерът е спрял да отчита електрическата енергия и на която дата е
извършен последен отчет на електромера съгласно извадка от отчетите на
електромера. Последната дата е датата на извършената последваща техническа
проверка - 19.02.2020 г.
Твърди се, че за горепосочената
сума е издадена процесната фактура № **********/12.05.2012 г., която е
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8622516/12.05.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ) и получени от същия, видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01KMR1
О.
Сочи се, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ, като
раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.
52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че: „(1) В случаите на
техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по
приоритетен ред, както следва: по реда на чл. 39, ал. 4 и 5; средноаритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен
период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен
период от предходната година: 3. на база на отчетния период, следващ подмяната
на повреденото средство за търговско измерване, при невъзможност за
преизчисляване по т. 1. (2) Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49." Стойността на дължимата
сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно
с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж.
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Сочи,
че гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление
на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е
еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
Твърди се че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не
следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Твърди се, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също
както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството
доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му
след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции
не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика,
цитирана по-горе в част И-А)
Твърди сее,
че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението
на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г. С тях се даде нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт
се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-
същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната
практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б.
„а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Твърди се, че към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б.
„а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство. С оглед на
това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а
именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече
не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и
логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намират приложение в тези
отношения.
Твърди се, че искът е изцяло
неоснователен и като такъв се моли съдът да го отхвърли.
Претендират се разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Правят се
доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните
по делото писмени доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
От
приетите по делото доказателства се установява , че на 19.02.2020 г. служители на ответното дружество
са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обект с
измервателна точка /ИТН/ 3102384 в гр.Пазарджик, ул."*******“ № * на
клиент с клиентски номер **********.
При проверката се констатирало,
че електромерът е с изгаснал дисплей, поради което не може да се измери с
еталон. Служителите на ответното дружество демонтирали процесният електромер, поставили
са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 681137, с цел същият
да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези си действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 587360/19.02.2020 г.
(приложен по делото ). Констативният протокол е съставен в присъствието на един свидетел – Васил Кашев,
който не е служител на дружеството, като
съответно е и подписан от тези лица.
Процесният електромер в последствие е бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) на за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е следното: "Часовник: в 9:51 ч. показва 22:57 ч.
Дата: на 23.03.2020 г. показва 14.02.2020 г. При направен вътрешен оглед не са
били констатирани следи от нерегламентирана намеса. Електромерът не съответства
техническите изисквания". За извършената проверка от БИМ е изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 217/06.04.2020 г., който е приложен по делото.
С писмо от същата дата –
19.02.2020г., ответното дружество е уведомило И. Г. В. за извършената подмяна
на средството за търговско измерване №*********, измерващо консумирната
електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Пазарджик, ул."*******“ № * на клиент
с клиентски номер **********. Писмото е било получено от Д. В.- член на
домакинството, видно от представеното известие за доставяне.
Поради установеното повреждане на
електромера и неотчитане на електрическа енергия, ответното дружество е
изпратило ново писмо до И. Г. В. от 12.05.2020г.,с което го уведомяват за корекцията
на сметката за ел. енергия за периода от 14.02.2020г. до 19.02.2020г., като
допълнително начислената дължима сума за този период е в размер на 57.41лв. Писмото
е било получено от Д. В.- член на домакинството, видно от представеното
известие за доставяне.
От приетите по делото
доказателства се установява, че впоследствие е била издадена Фактура
№********** от 12.05.2002г. а сумата от 57.41лв., която сума е била заплатена.
От представените от ищцовата
страна удостоверения за наследници е видно,че ищцата В.Л.В., ЕГН-********** е
съпруга на починалия В. И. В. /син на И.
Г. В./.
Съгласно заключението на
извършената по делото съдебно-техническа експертиза, електромер фабр.
№********* е отчел консумираната електроенергия от потребителя до 22.57 часа
14.02.2020г., когато часовника и модема са били изключени- електромерът е с
изгаснал дисплей. Неотчетеното количество електроенергия за периода от
14.02.2020г. до 19.02.2020г. е било правилно изчислено съгласно ПИККЕ
/чл.52,ал.11,т.2/. Електромерът е притежавал изискуемите знаци за премината
първоначална проверка от нотифициран орган.
По делото е бил разпитан в
качеството си на свидетел В.Л.Т. /служител на ответното дружество/, съгласно
показанията на когото, на 19.02.2020г. Т., заедно със своя колега С. З. И.,
посетили адрес в гр.Пазарджик, ул."*******“
№ *, тъй като съответният елекромер не подавал данни. Тъй като служителите на
ответното дружество не открили абоната или негов представител, отворили
таблото и установили,че електромерът бил
с изгаснал дисплей. Позвънили н представител на СОТ, който присъствал като
свидетел на демонтирането на електромера.След това електромерът бил изпратен в
НБИМ-гр. София ,за да се провери състоянието му.
По отношение на предявеният иск по
чл.55,ал.1,пр.1-во ЗЗД -
Предявеният иск е
допустим, същият е основан на
разпоредбата на чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД, според която, който е получил нещо без основание, е длъжен
да го върне. Съгласно Постановление №1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС,
посоченият фактически състав изисква предаване, съответно – получаване на нещо
при начална липса на основание и е изпълнима, когато при самото получаване
липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго. Съгласно константната съдебна практика по въпроса, в
тежест на ищеца по този иск е да докаже пълно и главно даването, съответно –
получаването, или преминаването на благото в имуществото на ответника, а в
тежест на ответника е да установи пълно и главно наличието на валидно правно
основание, съществувало към момента на разместване на имуществените блага.
Съгласно
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, който получи нещо без основание, е длъжен да го върне.
Или вземането за връщане на получено без основание възниква при установено
разместване на имуществени ценности, в резултат на което ищецът дава, а
ответникът получава нещо без основание. С оглед изложеното
по-горе, съдът намира, че ответникът е този, който трябва да докаже фактите, от
които черпи правото си да получи от ищеца и да задържи процесната сума, а
именно: ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от
него право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния
случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този,
който следва да установи, при условията на пълно доказване, че в качеството си на доставчик на ел. енергия е
доставил на ищеца, в качеството му на потребител, определеното количество ел.
енергия, което е посочено в процесната
фактура.
Ответникът
обосновава вземането си против ищеца с твърдението, че сумата е начислена на
основание разпоредбите на чл.83,ал.2 във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Според
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ / който е понастоящем отменен с решение № 1500 от 2017 г.
на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г./ когато при проверка по реда на чл. 41 от
правилата се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47
ПИКЕЕ, когато операторът извършва проверка на измервателните системи
задължително се съставя протокол, който следва да бъда подписан както от
представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл.47,
ал.2 ПИКЕЕ/, а в случаите на промяна на схемата на свързване и от представител
на полицията / чл.48, ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са въведени с Правилата
приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от чл.5, ал.5 от
КРБ. Тези правила са издадени на основание на законовата делегация предвидена в
чл.83 от Закона за енергетиката. С тази норма на държавната комисия е възложено
да издава подзаконови нормативни актове относно устройството и експлоатацията
на електроенергийната система, като материята която регулаторът има право да
урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6 на чл. 83 ЗЕ е посочено, че
комисията приема правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В случаите на делегиране на нормативна компетентност
органът, комуто тя е възложена може да я упражнява само в границите определени
в законовата разпоредба, чрез която е извършена делегацията. В противен случай
той би излязъл от рамките на компетентността си, което би довело до
незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод следва от
разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗНА, според който компетентността за издаване на
нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че делегирането
е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона предели. Този извод
се потвърждава и от чл.12 от ЗНА, според който актът по прилагане на закон може
да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден.
Анализът на
разпоредбата на чл.83, т.6 от Закона за енергетиката води до извод, че
комисията е компетентна да определи нормативно правила относно принципите,
начините, местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на
неизмерване, неправилно или неточно измерване на електроенергията. Съдът счита,
че регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена, неточно и
/ или неправилно измерена ел.енергия се отнася не до отговорността на потребителя
на енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена
енергия. То засяга единствено способите, по които да бъде установено наличието
на неправилно измерване и надлежното му документиране. Тоест разпоредби относно
начина на извършване на проверките на средствата за търговско измерване и
регламентирането на действията на служителите при установяване на неточност в
измерването.
Съдът
счита, че по своята същност нормите отнасящи се до преизчисляване на
неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждат форма на обективна
отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягат
неизпълнение на задължения на потребителя, докато не бъде установено, че
неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Нещо
повече, предвид разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, според която средството за
търговско измерване /в случая електромерът/ е собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлява неизпълнение на задължения на доставчика.
Това е така, защото той ползва уреда за измерване на консумираната от
потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Случаите
на обективна отговорност представляват отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право – арг. от чл.3, ал.1 ЗНА. За уреждане на
други отношения от същата материя, съгласно чл.3, ал.2 от ЗНА, може да се
издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори
когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие
с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат
правни принципи, каквито са чл.81, ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Този извод се налага
от чл.15, ал.1 и 3 от Закона за нормативните актове.
От
гореизложеното следва извод, че разпоредбата, която регламентира отговорността
на потребителя и субективното правото на доставчика на ел.енергия да получи
плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно
измерената енергия, е необходимо да бъде установена с норма на специалния
закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на
електроенергия. Това в случая е Законът за енергетиката. Подзаконовият акт,
какъвто представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата
норма, като установи нормативно методиката, по която следва да става
преизчисляването. Поради това, съдът намира, че цитираните от ответника
правила, в частта си с която установяват субективно право на доставчика да
получи плащане от страна на потребителя за неизмерени или неправилно измерени
количества електроенергия, като издадени в отклонение с законовата делегация,
не създават основание за едностранната корекция.
Следва да се има
предвид, че средствата за търговско измерване са собствени на
енергоразпределителното, респ. снабдителното предприятие срв. чл.
116 от Закона за енергетиката , като ищеца се предполага да няма достъп до тях,
и по делото липсва установено негово противоправно поведение, т. е неизмерването не е по причина, за която
потребителят да отговаря. При липса на противоправно поведение от
негова страна, константната съдебна практика е категорична, че няма основание
да се коригира сметката със задна дата. Отделно, практиката на
енергийните комунални оператори да коригират едностранно вземанията си срещу потребителите на тези
услуги при обективно констатирано неточно отчитане,
съставлява противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, обвързващ
санкцията си с виновно поведение на потребителя (срв. и решение № 30 от 23.04.2015 г.
на ВКС по т. д. № 1118/2014 г., II т. о., ТК, и др. под. ), каквото
също отсъства.
Горните изводи се налагат както от приетото
по делото експертно заключение по допуснатата техническа експертиза. Вещото
лице не е установило намеса в измервателното средство, касае се за техническа
неизправност в електромера, което не би могло да се вмени във вина на
потребителя, от когото се претендира заплащане на неотчетената , но консумирана
ел. енергия.
Отделно
от това, според настоящият съдебен състав са били допуснати и нарушения,
свързани с документирането на извършената проверка и впоследствие
остойностяването на реално консумираната ел. енергия. Съгласно чл. 47 от
ПИКЕЕ, при извършване на проверка се съставя протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай, че клиентът отсъства /както в процесния случай/ - от
поне двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
В последния случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка.
От
приетите по делото писмени и гласни доказателства е видно, че на мястото на
извършване на проверката не е присъстал абоната или негов представител. Вместо
това, протоколът е
бил съставен само в присъствието на един
свидетел.
По
изложените съображения, съдът приема, че на ответното дружество е била платена
сумата от 57.41лв., представляваща платена сума по фактура №********** от
12.05.2020г. за периода 14.02.2020г.-
19.02.2020г. с основание "консумация на
електроенергия”, без да е било налице основание за плащане на сумата,
респ. за получаването й, и задържането й
от ответника. Доводите на ищцовата страна за начисляване на
тази сума от ответника, без да е налице
правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се
подкрепят от събраните по
делото писмени доказателства. При
тези обстоятелства, съдът намира за необосновани възраженията на ответната
страна, че е налице основание за получаване и задържане на
сумата от 57.41лв., платена от ищеца.
В
съответствие с гореизложеното, съдът приема за доказани твърденията на ищеца,
че е настъпило имуществено разместване за страните в настоящото производство,
като ответникът се е обогатил със сумата
от 57.41лв., която е получил от ищеца, без да е установено основание за
нейното плащане, а ищецът съответно е обеднял до размера на същата сума.
Следователно получената при липсата на основание сума от 57.41лв. подлежи на
възстановяване от ответника на ищеца по
делото. Налице са предпоставките на чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД, поради което
претенцията на ищеца е основателна и доказана, и следва да бъде уважена изцяло.
Поради това, съдът следва да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата
от 57.41лв., платена от
него без основание, ведно със законната лихва, считано от 18.06.2020г. до
окончателното й изплащане.
По
отношение на разноските : При този изход на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
хода на производството разноски, които
са в общ размер на 560.00 лв., от
които: 50.00 лв. държавна такса за образуване на делото, 360.00лв. – заплатен адвокатски хонорар и
150.00лв. платен депозит за възнаграждение на вещо лице.С оглед на фактическата
и правна сложност на делото , цената на иска, обемът на извършените от процесуалните
представители на ищеца процесуални действия, броя на проведените открити
съдебни заседания, доказателствата събрани по делото, включително и въпросите,
обсъждани въз основа на направените от страните
възражения, заплатеното възнаграждение се явява справедливо и не е прекомерно.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.55,ал.1,пр.1-во ЗЗД, „Електроразпределение
Юг“ЕАД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, район
Централен, ул. Христо Г.Данов №37 , ДА
ЗАПЛАТИ на В.Л.В., ЕГН-********** ***, сумата от 57,41лв. /петдесет и седем лева и четиридесет
и една стотинки/, представляваща заплатена без основание сума по Фактура №
**********/12.05.2020г. за начислена електрическа енергия за периода от
14.02.2020г. до 19.02.2020г. за обект, находящ се на адрес- гр.Пазарджик, ул."*******“ № *, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на плащането - 18.06.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ЕАД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, район
Централен, ул. Христо Г.Данов №37 , ДА
ЗАПЛАТИ на В.Л.В., ЕГН-********** ***, сумата в размер на 560.00 лв. /петстотин
и шестдесет лева /, представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски в хода на производството по делото, на осн. чл.78,ал.1 от ГПК
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.