Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 12.06.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на трети юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ДОБРОМИРА КОЖУХАРОВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 146 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от „Г. – 69“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Воден“ № 11,
представлявано от управителя Й.Т.Г., чрез адв.Ю.Д. ***, против Решение № 65 от
15.01.2020 г., постановено по АНД № 1578/2019 г. по описа на Районен съд –
Русе, с което е потвърдено НП № 08-1338/19.07.2019г.
на Началник регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“
на ГДМН, с което на дружеството – жалбоподател, за нарушения на чл. 44 т.4, във
вр. с чл. 43 ал. 1 ЗИ и чл. 44 т. 3 ЗИ, са наложени две наказания „имуществена
санкция“ в размер на 200лв. всяко, на основание чл. 85 ал. 2 ЗИ. В касационната
жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния
закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
На
първо място се твърди, че в НП и АУАН липсвали достатъчно данни за
обстоятелства, които са от съществено значение за преценка дали в
действителност е извършено нарушение. На второ място се излагат съображения за
приложението на чл. 28 ЗАНН.
Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба депозира
писмено становище, като моли жалбата да бъде отхвърлена. Счита, че решението на
въззивния съд е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със
събраните по делото доказателства.
Представителят на прокуратурата счита,
че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, а жалбата -
неоснователна.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
С
Решение № 65 от
15.01.2020 г., постановено по АНД № 1578/2019 г. по описа на Районен съд –
Русе, е потвърдено НП №
08-1338/19.07.2019г. на Началник регионален отдел „Метрологичен надзор Северна
централна България“ на ГДМН, с което на дружеството – жалбоподател, в качеството му на лице, което
използва средства за измервания с цел търговски плащания по смисъла на чл. 5
ЗИ, за нарушения на чл.
44 т.4, във вр. с чл. 43 ал. 1 ЗИ и чл. 44 т. 3 ЗИ, са наложени две наказания
„имуществена санкция“ в размер на 200лв. всяко, на основание чл. 85 ал. 2 ЗИ. Първото
деяние, за което е наказан нарушителя е свързано с неизпълнение на
задължението му по чл. 44 т. 4, във вр.
с чл. 43 ал. 1 ЗИ – да не използва
средство за измерване без знаците по чл.35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1 ЗИ. При
извършен на 11.01.2019г. планов метрологичен надзор в магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Русе, ул.“П.Д.Петков“ № 8, стопанисван от дружеството –
жалбоподател, проверяващите са установили, че лицето използва електронна везна
за измерване на масата на продаваните хранителни продукти, клас на точност III, до 15кг, без
валиден знак по чл. 43 ал.1 ЗИ за последваща проверка на средствата за
измерване в употреба, тъй като наличната марка за залепване, удостоверяваща
положителен резултат от проверката, съгласно чл. 846 т.5 от Наредба за средства
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), е нечетлива и
с изтекъл срок за валидност на проверката. Същевременно при проверката е
констатирано, че дружеството, в нарушение на чл. 44 т. 3 ЗИ, не е заявило и представило
за проверка везната в ГД „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ в определение в
чл. 842 ал. 4 НСИКПМК 14-дневен срок.
За да постанови оспореното в настоящото
производство решение, Русенски районен съд на първо място е приел, че при
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са предпоставка за отмяна на НП. Същевременно съдът приел, че от
материална страна „Г. – 69“
ЕООД, е осъществило
състава на посоченото в АУАН и НП нарушение по чл. 44 т. 3 ЗИ, тъй като не е
заявил и представил използваното средство за измерване за последваща проверка
по нормативно предвидения ред, а е сторило
това едва 6 дни след извършване на проверката. За съставомерно съдът е приел и нарушението по чл. 44
т. 4, във вр. с чл. 43 ал. 1, като е изложил подробни мотиви срещу възражението
на жалбоподателя, че това нарушение се поглъщало от нарушението по чл. 44 т. 3
ЗИ.
Касационната инстанция
намира обжалваното решение за постановено при изяснена фактическа обстановка,
като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Настоящият съдебен състав
намира за правилни изводите на въззивния съд за липса на допуснати в хода на
административнонаказателната процедура съществени нарушения на процесуалните
правила, даващи основание за отмяната на санкционния акт на това основание. По
конкретно наведените в жалбата съображения следва да се посочи, че както в
АУАН, така и в НП подробно са описани всички обстоятелства, които са
констатирани при проверката. Посочен е вида на средството за измерване, като са
изброени всички индивидуализиращи белези, посочено е в какво се изразява
нечетливостта на холограмния стикер – номера на проверителя и последните две
цифри от годината на извършване на проверката, но същевременно е четима датата,
до която е била валидна тази проверка – м.май 2016 г., посочено е и
изпълнителното деяние, с което е осъществен състава на нарушението – използва
електронна везна за измерване без валиден знак по чл. 43 ал. 1 ЗИ за последваща
проверка. Възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно защо именно до
посочения в НП срок е следвало да се премине периодична проверка и какво е
налагало тази проверка и в какви срокове, е неоснователно. Задължението за
периодична проверка на средствата за измерване
е нормативно регламентирано в разпоредбата на чл. 43 ЗИ - ал. 1
предвижда последваща проверка да се извършва на средствата за измерване в
употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка, а ал. 2 на същата
разпоредба уточнява, че последващите проверки биват периодични или след ремонт.
Периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията,
съгласно разпоредбата на чл. 43 ал. 4 ЗИ, т.е. тази заповед е публична и
жалбопадателят е бил длъжен да е запознат с нейните изисквания. За периода към
месец май 2016 г., когато е изтекъл срока на предходната проверка на процесното
средство за измерване, е била действаща Заповед № А-333/29.05.2014 г. (ДВ бр. 49/2014 г.), изменена със Заповед №
А-791/30.09.2015г. на председателя на ДАМТН. Съгласно цитираната заповед срока
за периодична проверка на везни с неавтоматично действие клас III,
каквато е и процесната везна, е една година. Същият срок е определен и с
последващата Заповед № А-616/11.09.2018 г., с която са отменени предходните две
заповеди. Видно е от цитираните законови разпоредби и заповеди на председателя
на ДАМТН, че периодичните проверки на средствата за измерване и техния срок са
законово регламентирани и задължените лица, какъвто се явява и жалбоподателя,
следва да съобразява поведението си с тези разпоредби.
По отношение на
приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН въззивният съд е изложил
подробни съображения защо счита, че настоящия случай на административни
нарушения не могат да бъдат квалифицирани като маловажни, които настоящата
инстанция споделя напълно.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.
2, изр. 2-ро от АПК във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 65 от
15.01.2020 г., постановено по АНД № 1578/2019 г. по описа на Районен съд –
Русе, с което е потвърдено НП №
08-1338/19.07.2019г. на Началник регионален отдел „Метрологичен надзор Северна
централна България“ на ГДМН.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.