№ 30510
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110132047 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *** против ЗАД „ДАЛЛ
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”, АД ЕИК ***, иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 821,91 лева - регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение, образувано по
образувана щета № ***, ведно със законна лихва от 04.06.2025 г. до изплащане
на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на дата 04.01.2025 г., около 19:00 часа, в с. Разсник,
застрахован при ответника водач на МПС „***“, с рег. № *** навлиза в
лентата за насрещно движение и удря МПС „***“, с рег. № ***. В следствие
на произшествието на МПС „***“, с рег. № ***, били причинени
имуществени вреди, а именно: калник преден ляв, врата предна лява,
странично огледало, капак преден и други. Сочи се, че за процесното ПТП е
бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 04.01.2025 г.,
като Гражданската отговорност на виновния водач за управлявания МПС
„***“, с рег. № *** била застрахована при ответника по силата на
застрахователна полица BG***, със срок на валидност: 17.08.2024 г. –
16.08.2025 г. Изтъква се, че към датата на ПТП увреденият МПС „***“, с рег.
№ *** бил имуществено застрахован при ищеца по силата на сключена
застраховка „Каското“, застрахователна полица № ***, със срок на валидност
от 29.02.2024 г. до 27.02.2025 г., при покрити рискове „пълно каско“ и
допълнителни покрития „доверен сервиз“, ведно с Добавък № 001.
Сочи, че към ищеца била заведена щета № ***, бил извършен оглед и
опис на причинените щети, съставен бил опис на претенция №
***/25/06.01.2025 г. и опис – заключение по претенция № ***/25/06.01.2025 г.
за определяне стойността на имуществените вреди. Заявява, че с доклад на
застрахователя от дата 10.01.2025 г. била одобрена за плащане сумата от
796,91 лева и с платежно нареждане от 13.01.2025 г. същата е била преведена
по сметка на собственика на увредения автомобил в „Уникредит –
Централизирана“. Поддържа, че с изпращането на регресна покана с изх. ДУВ
№ 869/10.04.2025 г., ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от
1
821,91 лева, представляваща платено обезщетение в размер на 796,91 лева и
25 лева – разноски по обработка на претенцията, като в изпълнение на
получената регресна покана ответното дружество с писмо с вх. № 0260-
3277/14.05.2025 г. отказал плащане по щетата. Сочи се, че към настоящия
момент дължимата сума не е изплатена от ответника. Моли за уважаване на
така предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер. Признава
за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение
между ответника и собственика на процесното МПС, по силата на
Застрахователна полица № BG*** със срок на действие: 17.08.2024 г. –
16.08.2025 г. Счита, че фактическите твърдения на ищеца са несъответстващи
на действителното положение при реализираното ПТП. Поддържа, че са
налице обстоятелства, които изключват вината на Г.С. в качеството й на водач
на застрахованото МПС. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача
Стоева за неговото настъпване. Оспорва констатациите, написани в ДКП.
Също така оспорва претендираните вреди по автомобил марка „Ауди“, с рег.
№ *** да са в резултат на това ПТП. Счита, че спрямо застрахования не е
налице нито един от елементите на чл. 45 от ЗЗД. Заявява, че водачът Г.С. не е
нарушила разпоредбите на ЗДвП, съответно не е причинила съответното ПТП.
Счита, че водачът Д.М. е виновен за настъпване на процесното ПТП, които се
е движил с превишена и/или несъобразена скорост, като се е движил върху
осевата линия и е навлязъл частично в лентата за насрещно движение, като е
нарушил разпоредбите на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. Счита, че в случая липсва
доказано противоправно поведение от страна на водача – Г.С.. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
увреденото МПС – Д.М.. Оспорва да са настъпили твърдените вреди по л.а.
„Ауди“. Счита, че процесното МПС е могло да бъде отремонтирано на много
по – ниска цена. Поддържа, че ищцовото дружество е изплатило обезщетение
за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“, при
него, в завишен размер, който не съответства на средните пазарни цени. Моли
за отхвърляне на предявената претенция. Претендира разноски, включително
и адвокатско възнаграждение.
Страните не спорят, че на 04.01.2025 г., около 19:00 часа, в с. Разсник,
е настъпило ПТП между л.а. „***“, с рег. № *** и л.а. „***“, с рег. № ***; че
към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „**“ модел
„93“ с peг. № *** е била застрахована при ответника; че относно увреденото
МПС „Ауди“, с рег. № ***, в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каското”, сключена с ищеца, е настъпило ПТП,
което съставлява покрит риск, както и че МПС „Ауди“, с рег. № *** е
отремонтирано и ищецът е заплатил на пострадалото лице сума в размер на
796,91 лв.; че ищецът е поканил ответника да възстанови заплатената сума в
размер на 796,91 лв., който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4
ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило във
2
връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС „**“ модел
„93“ с peг. № *** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида
и размера на претърпените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже,
че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, а
именно – движил се е с превишена и/или несъобразена с пътните условия
скорост, като се е движил върху осевата линия и е навлязъл частично в лентата
за насрещно движение, като е нарушил разпоредбите на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето Д.Р.М. за установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на настъпилото ПТП и нанесените вследствие на това
щети на увредения автомобил е относимо, допустимо и необходимо, поради
което същото следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ответника, а именно лицето Г.С. за установяване на обстоятелствата,
свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо и необходимо, поради
което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ със
задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, доколкото
същата е допустима, относима и необходима за установяване на
обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. /сряда/ от 10:40 ч., за която дата и
3
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на искова молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване от страна на ищеца и ответника, а
именно лицето Д.Р.М. с ЕГН ********** и Г.К.С., родена на *** г. за
установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, при депозит в
размер на по 50 лева, вносим поотдено от страните по сметка на СРС.
Да се изготви справка НБД за свидетелите, след което да се
докладва на съдията докладчик за преценка предприемане действия по
разпит по делегация.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите поставени в исковата и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 500 лева, от които 250 лева – вносими от ищеца, и
250 лева – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ
и по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4