№ 13367
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110206072 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Г. С., уведомен по телефона чрез защитника си, не се
явява.
В залата адв. В. П. от АК-Перник, упълномощен защитник на обв. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка за физическо лице Р.Г. С.а,
съгласно която същата е починала на 23.09.2018 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото разпоредбата на чл.306, ал.2 от НПК предвижда, че делото
се разглежда в съдебно заседание с призоваване на осъдения, но не изисква
неговото задължително явяване. Отделно от това и престъплението, за което е
образувано НОХД № 6072/2024 г., по описа на СРС, НО, 94 състав е такова,
което не изисква задължителното явяване на подсъдимия.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
1
АДВ. П.: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производството по чл.306,
ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.53 от НК във вр. чл.343б, ал.5 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Доказателства няма да представям. Единствено по преценка на
съда, правя искане да се спре делото до излизане на окончателно решение на
Конституционния съд, относно отнемане на МПС по чл.343б ал.5 НК, за да не
се окажем после в хипотеза на възобновяване на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно, поради което моля
на основание чл.343б, ал.5 във вр. чл.343б, ал.1 от НК управляваното МПС,
лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус” с регистрационен № ххххххххх,
собственост на лицето Й. С., да бъде отнето в ползва на държавата.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Считам, че тази разпоредба противоречи на
правото на ЕС, както и на Конституцията. Такова решение в СРС вече е
постановил съдия Мирослав Петров, ето защо е важно да чуем какво мислят
конституционните съдии по въпроса.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че искането, направено от защитата, за спиране на
производството до произнасянето на Конституционния съд е неоснователно и
това е така по следните съображения:
Съгласно чл.290, ал.1 от НПК съдът спира наказателното производство в
предвидените в чл.25 и чл.26 от процесуалния закон хипотези. Сред тях не е
предвидено наличието на висящо производство пред Конституционния съд.
Разпоредбата на чл.150, ал.3 от Конституцията на Република България
изрично предвижда, че в случаите когато бъде отправено искане за обявяване
на противоконституционност на разпоредби от действащото право от съд,
пред който делото е висящо, производството по делото продължава, като
единствено е предвидено, че съдът, чието решение е окончателно, постановява
съдебния си акт след приключване на производството пред Конституционния
съд. В производството по чл.306 от НПК произнасянето на районния съд не е
окончателно, поради което и не той е адресат на предвиденото в чл.150, ал.3
2
от Конституцията задължение съдебният акт да бъде постановен след
произнасянето на Конституционния съд. На настоящият съдебен състав е
известно произнасянето на горепосочения друг съдебен състав на СРС, но
това произнасяне няма характер на задължителна съдебна практика. Ето защо
съдът намери, че следва да остави без уважение искането на защитата за
спиране на производството.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на обвиняемия Й. Г. С.
за спиране на производството по НОХД № 6072/2024 г., по описа на СРС, НО,
94 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест
отделно от крайния съдебен акт.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия и на основание чл. 286 ал. 2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, считам, че на основание чл.343б,
ал.5 във вр. чл.343б, ал.1 от НК, управляваното МПС, собственост на лицето
С., следва да бъде отнето в полза на държавата.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, моля процесния автомобил марка
„Форд”, модел „Фокус”, собственост на подзащитния ми, да не бъде отнет в
полза на държавата, по следните съображения:
На първо място, това противоречи на Конституцията на Република
България и по-конкретно на чл.5, ал.3 КРБ, уреждащ принципа на
справедливост, на чл.6, ал.2 КРБ, уреждащ равенство на гражданите и чл.4,
ал.1, изр.1 КРБ, уреждащ законността в държавата. Освен това е налице
3
противоречие на тази разпоредба с Протокол №1 към Конвенцията за правата
на човека и основните свободи. Има практика на ЕСПЧ в този смисъл, която
казва, че при намеса от страна на държавата в тези отношения същата трябва
да е съобразена с принципа на законност и да е разумно пропорционална като
мярка на преследваното, т.е. да е съразмерна с характера и обществената
опасност на извършеното, каквато съразмерност явно не е налице в настоящия
случай и се явява прекомерно тежка и непропорционална мярка, която според
мен не съизмерна с извършеното престъпление. Въпреки че няма
задължителен характер това решение на съдия Мирослав Петров от СРС,
което е публично известно по казуса с отнемането на автомобила на Ивайло
Цветков, моля да съобразите изложените правни аргументи в същото. Още
повече разпоредбата не следва да се прилага, защото е неясна. Самият ВКС е
поставил този въпрос за разглеждане пред КС - каква мярка е, дали по чл.53
НК, дали е наказание за извършеното престъпление. Самите законодатели,
когато са го приемали, сигурно не са били наясно какво се цели с тази мярка -
дали предотвратяване на престъпление в бъдеще или наказване.
Ето защо, моля да не отнемате автомобила в полза на държавата, като
непропорционална мярка, несъизмерима с извършеното престъпление.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становищата на страните, намери следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.53 от НК
във вр. чл.343б, ал.5 НК.
Със споразумение, одобрено с протоколно определение, постановено в
открито съдебно заседание на 30.04.2024 г. и влязло в сила на същата дата, Й.
Г. С. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
а именно: на 24.02.2024 г. около 10:20 ч., в гр. София, по бул. „Софийски
околовръстен път”, над моста на река Искър с посока на движение от ул.
„Патриарх Герман” към ул. „Самоковско шосе”, управлявал МПС, лек
автомобил марка „Форд”, модел „Фокус” с регистрационен № ххххххххх, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.49 на
хиляда, установена по надлежния ред. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5
от НК в случаите на чл.343б, ал.1 от НК, съдът отнема в полза на държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване не престъплението,
4
когато то е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - присъжда
равностойността му. В случая за извършване на конкретното престъпление е
послужил лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус” с регистрационен №
ххххххххх. По делото са събрани доказателства, че това МПС е лична
собственост на осъдения. От приложената в материалите по досъдебното
производство справка от автоматизираната информационна система на СДВР
отдел „ПП” се установява, че процесното МПС С. е придобил през 2019 г.,
към която дата същият не се е намирал в брак, тъй като съпругата му Р.Г. С.а е
починала преди тази дата - на 23.09.2018 г. Ето защо съдът приема, че МПС е
лична собственост на осъдения.
На съда е известно, както беше посочено, наличието на образувано дело
№ 15/2024 г. на Конституционния съд, образувано по искане на ОСНК на ВКС
за обявяване на противоконституционност на посочени в искането разпоредби
на НК, сред които е и тази по чл.343б, ал.5 от НК. Следва да се посочи обаче,
че решението на Конституционния съд, с което евентуално би била обявена
противоконституционност на разпоредбата, би имало действие занапред. До
постановяване решението на Конституционния съд разпоредбата на чл.343б,
ал.5 от НК е част от действащото в страната право. Същевременно съдът
намира, че прилагането й е предвидено в закон, като съдът намира, че
конкретния случай приложението на тази разпоредба не се явява и
непропорционално, предвид на степента на обществената опасност на
деянието, изводима най –вече от установената концентрация на алкохол при
осъдения от 2.49 на хиляда, която надвишава двукратно минимално
необходимата за съставомерността на деянието като престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК. В настоящия случай съдът намира, че отнемането на МПС следва
да се третира именно като превантивна мярка по чл.53 от НК, тъй като
законодателят изрично използва термина „МПС, послужило за извършване на
престъплението”, очевидно третирайки моторното превозно средство като
средство на престъплението, а разпоредбата на чл.53, ал.1, б. „а” от НК
предвижда отнемането на средството за извършване на умишлено
престъпление. Ето защо съдът намира, че произнасянето по отношение
отнемането на МПС, следва да се извърши именно по реда на чл.306 от НПК
във вр. чл.53 от НК, а не попада сред въпросите, по които страните могат да
постигнат съгласие със споразумението. Предвид всичко изложено съдът
намери, че са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл.343б,
5
ал.5 от НК и моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението, следва да бъде отнето в полза на държавата.
При тези мотиви и на основание чл.306, ал.1, т.1 във вр. чл.53 НК във вр.
чл.343б, ал.1 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА в полза на държавата моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението – лек автомобил марка „Форд”,
модел „Фокус” с регистрационен № ххххххххх, собственост на осъдения Й. Г.
С..
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред СГС по реда на Глава ХХI от НПК.
Препис от настоящия протокол да се издаде на адв. П. без нарочна
молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6