Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 27.05.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №59 по описа за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от „СОРЕНТО” ЕООД,ЕИК124700923,със седалище и адрес на
управление в гр.Добрич бул.Трети Март№20 вх.Б ап.18,представлявано от С.А.Н. ***
ЕГН**********,*** офис№10,чрез адвокат Г.М. от ДАК,срещу наказателно
постановление №ЗП-3 от 10.08.2017.на Кмета на Община-Балчик,с правно основание
в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила в Районен съд-Балчик ,с вх.№931
на 11.03.2019г.по пощата чрез административно-наказващия орган.
Дружеството-жалбоподател
твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно.Твърди,че не е установена
действителната фактическа обстановка.Според жалбоподателя са допуснати
съществени процесуални нарушения.Твърди се,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.
Моли съда да
отмени наказателното постановление,изцяло,като незаконосъобразно.
Редовно
призовано,дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител-адвокат Г.М. от ДАК.От името на своя
доверител,процесуалният представител поддържа жалбата.Пледира да се отмени
изцяло,наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно призована, се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител гл.ю.к.Емил Томов.
Процесуалният представител твърди,че процесното обжалвано наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По
делото,като свидетел е разпитана И.Н.И.-актосъставител.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 06.07.2017год. е извършена проверка
в търговски обект,представляващ щанд за сладолед,находящ се в с.Кранево,на ул.Черноморска№18,пред
механа „Воденицата”,стопанисван от дружеството-жалбоподател.
При
проверката,се установява,че на тротоарна площ,от дружеството-жалбоподател е
поставен щанд(фризер) със сладолед,разположен на площ от 6 кв.м.,собственост
на дружеството-жалбоподател.
Със
заповед№648 от 04.07.2017год.на Кмета на Община-Балчик са дадени предписания да
се освободи тротоара и пътя за безопасно преминаване на пешеходци и автомобили.В
тази заповед е определен тридневен срок за изпълнението й.За поставянето на
процесния щанд за сладолед,следва да се издаде съответното разрешение от Кмета
на Община-Балчик за поставянето му.
На 06.07.2017год. е съставен е констативен
протокол,който е връчен на дружеството-жалбоподател,в който са дадени
предписания в тридневен срок да се премахнат констатираните нарушения.
На
11.07.2017год.е извършена нова проверка по повод изпълнение на дадените
предписания и е установено,че тези предписания не са изпълнени и щанда за
сладолед стои на тротоарната площ.
Въз основа на така установена
фактическа обстановка,свидетелката И.И.,съставя Акт за установяване на
административно нарушение на 12.07.2017год.Свидетелката И.И. е приела,че
дружеството-жалбоподател е допуснало административни нарушения на разпоредбата
на чл.53 ал.1т.4 б.б.А и Б от Закона за пътищата.АУАН е предявен на
представител на жалбоподателя,който е запознат със съдържанието му
непосредствено ,след съставянето му.Представителят на дружеството-жалбоподател
получава препис от АУАН,вписва своите възражения в него.В последствие в
законоустановения срок,срещу АУАН са подадени писмени възражения от
дружеството-жалбоподател.Те не са взети предвид от административно-наказващия
орган.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно наказващия орган,издава наказателно постановление №ЗП-3
от 10.08.2017год.с което за административно нарушение на чл.53 ал.1т.4б.б.А и Б
от Закона за пътищата,изразяващо се в това ,че поставяйки хладилните витрини и
фризери на тротоарната площ,без разрешение се застрашава безопасността
движещите се лица,като се използва част от пътя съгласно §1,т.1отДР на Закона
за пътищата и §6,т.1,т.6от ДР на Закона за движение по пътищата и по този начин
се предизвиква прекъсване и спиране на пешеходци и автомобили.С оглед на това ,на
дружеството-жалбоподател е наложено едно административно наказание,а именно Имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Препис
от наказателното постановление,видно от обратната пощенска разписка е връчен на
20.02.2019год.на представител на дружеството-жалбоподател.Видно от
представените в последствие от страните и приети като писмени
доказателства-пощенски плик и системния бон от български пощи е видно,че
жалбата е подадена от дружеството-жалбоподател на 27.02.2019год.
Предвид
това,съдът приема,че е спазен
седемдневния срок от съобщението.
При
това положение съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Кмета на Община Балчик.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При анализа на събраните
доказателства,както и на твърденията в жалбата,съдът достига до извода,че
жалбата е допустима и основателна.
Съдът счита,че актосъставителя и
административно-наказващия орган правилно са определили кой е субект на
административно-наказателна отговорност.Съгласно разпоредбата на чл.26 от ЗАНН
е установено изрично кои са субектите на административно наказателната
отговорност.Това са физически лица с определени качества.Тези качества са
свързани с обвързаността на тези физически лица с конкретния обект,а именно те
следва да са работници,служители,управители и т.н.Тяхната отговорност е
лична,съгласно разпоредбата на чл.24 от ЗАНН.Съгласно разпоредбата на чл.83 от ЗАНН в определени случаи административно наказателна отговорност носят и
юридическите лица,но тази отговорност следва изрично да е посочена в
съответната правна норма.
Разпоредбата
на чл.53 ал.1т.4 б.А и Б от Закона за пътищата гласи:
„Наказват
се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление,
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви
"в" и "г", т.2,ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършат или
наредят да бъдат извършени следните дейности:
4. извършване в обхвата на пътя на:
а) дейности, застрашаващи безопасността на
движението, или използване на пътищата извън тяхното предназначение;
б) дейности, предизвикващи прекъсване,
отклоняване или спиране на движението;”
В разпоредбата на чл.54 от Закона за
пътищата е регламентирано,че административна отговорност носят и юридическите
лица при нарушения предвидени в разпоредбата на чл.53 от ЗП.Видно от
съдържанието на наказателното постановление,административно-наказващия орган
правилно е посочил,че отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирано въз
основа на разпоредбата на чл.54 от Закона за пътищата.Фактът,че тази разпоредба
не е посочена в АУАН,съдът приема за грешка,която съгласно възможността на
чл.53 ал.2 от ЗАНН,административно-наказващия орган е санирал.
Съдът достига до извода,че административна отговорност за
описаните в горецитираните разпоредби административни нарушения могат да носят
както физически лица,така и юридическите такива,каквото юридическо лице е
дружеството-жалбоподател.
На следващо място при издаване на наказателното постановление,в
обстоятелствената част на същото,както и в цялата административна преписка са
посочени като допуснати две или повече
административни нарушения.В същото време административно наказващия орган е
наложил само едно административно
наказание.
Разпоредбата
на чл.53 ал.1т.4 б.А от Закона за пътищата,предвижда различни хипотези за
действия които застрашават безопасността на движение по пътищата,а така също и
използването на пътищата извън тяхното предназначение.
Разпоредбата
на чл.53 ал.1 т.4 б.Б от Закона за пътищата,предвижда други различни хипотези,а
именно дейности водещи до прекъсване,отклоняване или спиране на движението.
Не
става ясно за кое от всички възможни административни нарушения е наложено
въпросното едно административно наказание.За всяко допуснато и установено
административно нарушение следва да се наложи и съответното наказание.В случая
АНО е допуснал съществено процесуално нарушение,като е посочил като допуснати и
установени поне две административни
нарушения(спиране на пешеходци и спиране на
автомобили),а е определил само едно
административно наказание,което според съда е неясно за кое точно от двете
нарушения е наложено.В обстоятелствената част веднъж се говори за едно
административно нарушение”…Нарушението е допуснато за първи път.”В следващото
изречение се говори за множеството нарушения „ Установените нарушения….”
Според
съда е налице съществено процесуално нарушение,което води до ограничаване
правото на защита на дружеството-жалбоподател,и по този начин, опорочава
процесното обжалвано наказателно постановление до степен на
незаконосъобразност.
На
следващо място,съдът констатира,че при съставянето на констативния протокол на
06.07.2017 год. са дадени предписания за изпълнение на
дружеството-жалбоподател.В констативния протокол е посочено като допуснато
административно нарушение ,предвиденото в разпоредбата на чл.7 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община-Балчик.
Тази разпоредба гласи :” Чл. 7. (1)
Задължават се управителите на търговските дружества,
едноличните търговци, ръководителите на предприятия, учреждения и обществени
организации, собствениците и наемателите на сгради и търговски обекти да
отстраняват до 12 часа след наваляването на снега по тротоарите пред сградите и
търговските обекти, както и да отстраняват в същия срок ледените висулки и
опасните натрупвания от снега.
(2) За нарушаване разпоредбите на този член се налагат
санкции в размер от 50 до 500 лв. „
В Констативния протокол от 06.07.2017год.е даден тридневен срок за премахване именно на това административно нарушение.В последствие обаче,на 12.07.2017год.е съставен АУАН за административни нарушения на чл.53 ал.1т.4 б.А и б.Б от Закона за пътищата.
Тези действия на актосъставителя,според съда също водят до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател,а именно да узнае в какво се състои неговото административно нарушение и по този начин също опорочават в последствие АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
С оглед изложеното,съдът приема,че обжалваното процесно наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№ЗП-3 от 10.08.2017г.на Кмета
на Община Балчик,с което за констатирано на 06.07.2017г.в щанд за сладолед,находящ
се в с.Кранево,ул.Черноморска№18,пред механа „Воденицата”Балчишка
община,Добричка област,административно нарушение на чл.53
ал.1т.4 б.А и Б от Закона за пътищата,на„СОРЕНТО” ЕООД,ЕИК124700923,със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич бул.Трети Март№20 вх.Б
ап.18,представлявано от С.А.Н. *** ЕГН********** е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,в размер на 3000
лева(три хиляди лева)като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :