№ 302
гр. Бургас, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120204917 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. ЗДР. В., с ЕГН: ********** против наказателно
постановление № 251а-60/29.09.2021г., издаден от директора на ОД на МВР – Бургас, с
което за нарушение на разпоредбата на чл.17б, ал.1 ЗУЧК му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
В жалбата се сочат нарушения на материалния и процесуалния закон, като се твърди,
че не е осъществено соченото нарушение. Предлага се НП да бъде отменено, а на
жалбоподателя да се присъдят сторените разноски.
В с. з. въззивникът не се явява, представлява се от адв.Е.
Представител на органа, издал НП се явява, който моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 01.09.2021г. около 11 часа в гр.Бургас, м.Отманли, била извършена проверка от
служители на дирекцията. Било установено, че на самия плаж до морската вода в имот
07079.10.972 по КК, било паркирано ремарке за джет, без регистрационен номер. След това
от водата дошъл жалбоподателя, който заявил, че въпросното ремарке тип колесар е негова
собственост, което се потвърдило и от свидетелите на място. За нарушение на чл.17б ал.1
ЗУЧК на В. бил съставен АУАН.
АУАН бил предявен и връчен на въззивника, който отказал да го подпише, което
било удостоверено от свидетел.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства гласни и писмени, а именно кредитираните от съда свидетелски
показания на актосъставителя и св.Д., писмените материали - преписката по АНП, вкл.
АУАН, докладни и скици и др. които не навеждат на различни правни изводи.
Като непротиворечиви, конкретни логични и взаимнодопълващи се, съдът кредитира
изцяло показанията на депозирани в с. з. от свидетеля Т. и Д., тъй като същите
кореспондират с останалите кредитирани от съда писмени доказателства.Съдът напълно
кредитира и приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
2
нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено
пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Налице е
пълно единство между фактическото и юридическото обвинение в АУАН и НП.
На въззивника е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв.
на основание чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК, за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от същия закон.
Разпоредбата на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК (Нов – ДВ, бр. 60 от 2019 г., в сила от
30.07.2019 г.) предвижда абсолютна забрана за преминаването, паркирането и престоят на
превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж. Точно с
тази забрана не се е съобразил въззивникът.
Правилно е била ангажирана и отговорността му съобразно чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК,
който предвижда глоба от 1000 до 3000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 5000 лв.,
за всеки който в нарушение на закона премине или спре превозно средство за престой или за
паркиране върху територията на морския плаж или върху подвижни (бели) дюни,
неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и облесени дюни, попадащи в
границите на зона "А", зона "Б" или в урбанизираните територии на населените места след
границите на зона "А", ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание.
Съдът намери, че при определяне на размера на наказанието правилно са били взети
предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства, че за въззивника това е първо
нарушение, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства – в материалите по
АНП не се съдържат данни за извършени други административни нарушения от въззивника.
Именно поради това АНО е наложил минималното предвидено в закона наказание за такова
нарушение – 1000 лв.
3
В случая не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото не са установени обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от
типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на
нарушението респ. липсата на такава. Подобно нарушение не би могло да се толерира, а
следва да се накаже с оглед превъзпитание на нарушителя към спазване на разпоредбите на
българското законодателство.
С тези мотиви съдът намира, че следва да потвърди обжалваното НП.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 251а-60/29.09.2021г., издаден от
директора на ОД на МВР – Бургас, с което за нарушение на чл.17б, ал.1 ЗУЧК на ИВ. ЗДР.
В., с ЕГН: ********** му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в
14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4