РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. С.З., 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Магдалена Момчилова
при участието на секретаря Емилия Ат. Димитрова
като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно
наказателно дело № 20255530201631 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** на ОД
на МВР - С.З., с който на Л. И. Б., ЕГН ********** е наложено
административно наказание – "глоба" в размер на 600 лева, за допуснато
нарушение по чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 182, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1
т. 5 от Закона за движението по пътищата.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваният електронен фиш за налагане на глоба и се моли същият да бъде
отменен. Претендира се за направените по делото разноски.
Въззиваемият, чрез процесуалния представител взема становище, че
така подадената жалба е неоснователна, а атакуваният електронен фиш е
законосъобразен, поради което следва де бъде потвърден. Претендират
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата ("При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение... ") във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП ("Водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за
превишаване над 40 km/h – с глоба 600 лв. ") за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, въвеждащ ограничение 50 km/h за движение в населено място за всички
видове превозни средства (с изключение на пътните превозни средства от
категория М и самоходните машини, за които ограниченото е съответно 45
km/h и 40 km/h), изразяващо се в това, че на 25.03.2025г. в 10:40 часа в обл.
С.З., общ. С.З., с.П., на път II-66, км.42+000 управлявал в посока към гр. С.З.,
лек автомобил марка "Ш.С.", с рег. № ***, регистриран на фирма „ Д. 1“
ЕООД със законен представител Л. И. Б., със скорост 97 km/h (отчетен
километров толеранс от -3 km/h) при ограничение на скоростта от 50 km/h,
като нарушението (превишаване на разрешената скорост с 47 km/h) е било
установено и заснето с АТСС (автоматизирано техническо средство или
система) ARH CAM S1 № 120 сса6.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприета от съда.
От приложената по делото снимка от клип № ***, заснет на 25.03.2025 г.
с ARH CAM S1 № 120 сса6 е видно, че на 25.03.2025 г. в 10:40 ч., лек
автомобил с рег. № *** е заснет със скорост 97 км/час при ограничение: 50
км/час.
След извършената служебна справка е установено, че собственик, към
момента на заснемането на автомобила е юридическото лице „Д. 1“ ЕООД
град С.З. със законен представител Л. И. Б..
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017 г. и протокол № ***/05.02.2025г. от проверка на
2
мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1.
За позиционирането на системата за контрол на скоростта е представен
протокол рег. № ***/25.036.2025г. съставен съгласно изискванията на чл. 10,
ал. 3 от Наредба № *** от 12.05.2015 г.
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
заповед № ***/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове, ведно с одобрения образец.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед №
***/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
Събраният по делото доказателствен материал е непротиворечив,
поради което по- подробното му обсъждане е ненужно - това следва по арг. от
чл.305, ал.3, изр.второ от НПК, която норма следва да намери приложение
съгласно чл.84 от ЗАНН. Не се налага събирането на други доказателства,
извън наличните, въз основа на които съдът изгради своите изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
В конкретния случай несъмнено от събраните по делото доказателства
се установява, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил с рег.№ *** със
скорост над допустимата за дадения пътен участък. Несъмнено доказателство
е представеният снимков материал - клип № ***/25.03.2025г. за заснетото
нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата. На тях се
установява, че е заснет автомобил с рег.№ *** в процес на приближаване към
мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 100
км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от
50 км/ч. В противната насока доказателства не се събраха. При издаването му
не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото,
подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването
му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е
тази на водача жалбоподател. Спазени са процедурните изисквания на чл.189
ЗДвП. В тази насока съобразно чл.189, ал.5 ЗДвП, електронния фиш правилно
е бил изпратен на лицето по чл.188, ал.1 ЗДвП – собственика на лекия
автомобил.
Несъмнено техническото средство – преносима система за контрол на
3
скоростта на МПС тип ARH CAM S1 е притежавала необходимите и
изискуеми документи по закон документи за първоначален и последващ
контрол. От приложените документи от БИМ се установява, че преносимата
система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното
нарушение е одобрена и отговаря на нормативните изисквания. От протокол
за проверка № *** се установява, че системата за видеоконтрол с идент. № ***
е преминала последваща проверка, като е отговаряла на метрологичните
изисквания към датата на извършване на нарушението. Видно е снижаване на
наказуемата скорост с – 3 км/ч. /при измерена 100 км/ч - наказуемата 97 км/ч/,
което е в интерес на жалбоподателя и се избягва вероятността да бъде
санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в действителност е
управлявал МПС.
Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно,
като е посочено областта – С.З., път II-66 отворен за обществено ползване, по
който се е движел автомобилът, километър на който е установено
нарушението км 42+000 в с. П., посоката на движение на автомобила – към гр.
С.З.. Предвид вида и характера на нарушението с посочването на пътя, до
установеното нарушение и конкретния километър, което именно е било
направено от наказващия орган, мястото е конкретизирано в необходимата
степен, за да не ограничава правото на защита на жалбоподателя и не е
препятствало възможността му да разбере за какво конкретно нарушение и
къде извършено се ангажира административнонаказателната му отговорност.
АТСС е заснело и записало датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство по смисъла на чл.
165, ал. 2, т. 6 ЗДвП.
Настоящият състав намира, че е доказано и мястото където точно е
заснет автомобила. Видно от снимковия материал са отразени точно GPS
координатите на нарушението, при това в границите на контролирания
участък. За удостоверяване на последното е приложено протокол за
използване на АТСС. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, съставен от
обслужващия полицейски служител, са посочени: точното място за контрол,
общо ограничение на скоростта е от 50 км/ч. /населено място/, важимо за
мястото на нарушението, точното място за контрол - път II-66, с.П., режимът
на измерване - стационарен, посока за задействане приближаващ, посока на
движение на контролираните МПС - от изток към запад, началото и края на
4
работа - от 08:30ч. до 12:00ч. на 25.03.2025г. В този период са регистрирани 4
броя нарушения. Този протокол е подписан от съставилото го длъжностно
лице, налице е дата и подпис на извършилия проверката. Мястото, където е
констатирано превишаване на скоростта попада в зоната на населено място,
като и в обхвата на действие на АТСС, видно от данните, попълнени в
протокола и кореспондира с посоченото в клип № ***. Видно от снимковия
материал са отразени точно и GPS координатите на нарушението. В този
смисъл не се установява нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от
цитираната наредба, от категорията на съществените, доколкото не се
ограничава правото на защита на наказаното лице. След служебно извършена
проверка на координати от л.10 от делото, съдът намери, че местоизвършване
на нарушението е именно посоченото в електронния фиш.
От наказаното лице не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в
обжалвания електронен фиш.
Що се отнася до наложеното с ЕФ наказание – глоба от 600 лева, същото
съответства по вид и размер на предвиденото в закона за разглежданото
нарушение.
Предвид гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин описаното в електронния фиш нарушение и извършването му
от жалбоподателя, като при установяване на нарушението и/или издаването на
електронния фиш не са били допуснати съществени, ограничаващи правото на
защита процесуални нарушения, опорочаващи го до степен, обуславяща
отмяната му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на спора разноски са дължими само в полза на
въззиваемата страна. Отговорността за разноски е обективна последица от
развитието на съдебния спор и страната създала предпоставките за
образуването му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно
му повдигане.
Настоящият съдебен състав следва да съобрази и последните
нововъведени промени в разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ
бр.109 от 2020г., според които съдът присъжда на страните на разноски по
реда на АПК, поради което като на основание вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.
5
чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр.чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят Б. следва да
понесе разноските за юрисконсулт в размер на 80.00 лева, определена по
преценка на съда в пределите от 80.00 до 150.00 лева (които ще действат в
срок до 30.09.2025г., като след тази дата разноските се увеличават от 130.00
лева до 190.00 лева) и с оглед обема на осъществените процесуални действия
от юрисконсулта на въззиваемата страна.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***
на ОД на МВР - С.З., с който на Л. И. Б., ЕГН ********** е наложено
административно наказание – "глоба" в размер на 600 лева, за допуснато
нарушение по чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 182, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1
т. 5 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Л. И. Б., ЕГН **********, законен представител на фирма „
Д. 1“ ЕООД ЕИК ***, да заплати на ОД на МВР – С.З. сумата в размер на 80.00
лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град С.З..
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
6