Решение по дело №3569/2017 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 593
Дата: 21 март 2018 г. (в сила от 28 ноември 2019 г.)
Съдия: Искрена Илийчева Димитрова
Дело: 20177050703569
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 29 декември 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ _________

 

 

гр. В. _____________2018г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

           

Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                              

Административен съдия: ИСКРЕНА  ДИМИТРОВА

 

при секретаря Марияна Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 3569 на Административен съд - В. по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

            Образувано е по жалба на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** против Заповед № 365з-4976/11.12.2017г. на директора на ОДМВР – В., с която на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.последно, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3, предл.трето, чл.204, т.3 и чл.206, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че в нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР не е посочено кога е извършено твърдяното нарушение, като дори липсва посочване на приблизителния период, не са посочени и конкретни доказателства, които да доказват твърдяното нарушение. Позовава се на Заповед № 8121з-1252/2016г. на министъра на вътрешните работи, като сочи, че в нарушение на т.2.6 от същата, липсва обсъждане на тежестта на нарушението, на конкретни вредни последици от нарушението, липсва посочване на формата на вината (умисъл/непредпазливост), както и обсъждане на цялостното поведение на служителя. Оспорва и законосъобразността на проведената дисциплинарна процедура. По същество на вмененото дисциплинарно нарушение сочи, че процесната заповед е резултат от превратно тълкуване на заповедта на н-ка на районното управление, както и че е бил в обективна невъзможност да изпълни твърдяното от дисциплинарнонаказващия орган.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В.С., който поддържа жалбата. В допълнение към нея сочи, че доколкото в ЗМВР не е уреден въпросът за съвместяване на две длъжности, по заместване, то на основание чл.46, ал.2 от ЗНА следва да се приложи Закона за държавния служител, в който изрично е посочено, че органът по назначение не може да възлага допълнителни функции извън тези, за конкретната длъжност, без съгласие на служителя. В конкретния случай е липсвало съгласие на св.Н.А., съвместяващ и длъжността „домакин“, поради което всякакви искания да извършва дейност във връзка с тази втора длъжност се явяват незаконосъобразни. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед в представени по делото писмени бележки с вх.№ 5221/15.03.2018г. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна – директора на ОДМВР – В., чрез процесуалния си
представител – юрк. Б. Й., оспорва жалбата. Счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, съгласно дадените му дисциплинарни правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР, в предвидените по чл.195 от ЗМВР срокове, както и че наложеното дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, вр.чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР съответства на допуснатото от служителя нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че преди налагане на дисциплинарното наказание е спазена предвидената в чл.206 от ЗМВР процедура за търсене на дисциплинарна отговорност, жалбоподателят е отказал да даде писмени обяснения, поради което на 08.12.2017г. е бил приет и изслушан от дисципринарнонаказващия орган. Твърди, че заповедта отговаря на изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР и е издадена след като е извършена пълна, обективна и всестранна проверка, като са събрани всички допустими и относими доказателства за извършеното нарушение. Счита, че при обсъждане в съвкупност на материалите по административната преписка и на свидетелските показания е видно, че жалбоподателят е изпълнил лошо Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. на началника на Четвърто РУ – В. и не е създал организация по предаване и приемане на числящото се имущество чрез приемо-предавателен протокол. Моли по изложените съображения жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди в полза на Дирекцията юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание прави възражение за прекомерност на изплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Видно от кадрова справка рег. № 365р-519441/08.12.2017г. жалбоподателят – старши инспектор Г.Р.Х., е назначен за служител в МВР на 11.09.2003г. на длъжност „Районен инспектор І степен“ в Териториална полиция на сектор Охранителна полиция при Второ РПУ – В. към РДВР – В.. От 28.06.2016г. Х. е ВПД началник на
Участък – Д.ч. към Четвърто РУ – В. при ОДМВР – В., а считано от 01.08.2017г. е началник на Участък – Д.ч. към Четвърто РУ – В. при
ОДМВР – В..

Със Заповед № 442з-743/27.06.2017г., относно: определяне на комисия за проверка наличността на ДМА, свързочно имущество, въоръжение, ФО-бланки под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък Д.ч. при Четвърто РУ – В. с оглед изготвяне на приемо-предавателни протоколи и във връзка с назначаването на нов държавен служител, който да изпълнява функциите на МОЛ в Участък – Д.ч.,
н-кът на Четвърто РУ – В. е разпоредил: І. Сформирането на комисия в състав – председател: ст.инспектор Г.Р.Х.; членове: ст.инспектор С. П. Т. и мл.експерт Ц. П.М.; ІІ. Комисията в гореопределения състав, да извърши проверка на наличността на ДМА, свързочното имущество, въоръжението,
ФО-бланките под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък – Д.ч. при Четвърто РУ и водено от мл.експерт Н.А.А.; ІІІ. След проверката в присъствието на комисията, предаващият мл.експерт Н.А.А. – старши полицай ВПА и приемащия мл.експерт С. В. С. – КО, изпълняващ функционалните задължения на МОЛ, съгласно Заповед
№ 365з-1831/16.05.1017г., да изготвят приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично имущество; ІV. Председателят на комисията да докладва резултатите от проверката, сдаването и приемането на имуществото от новия служител в срок до 10.07.2017г.

На 07.07.2017г., комисията, назначена със Заповед № 442з-743/27.06.2017г., в присъствието на приемащия МОЛ – мл.експерт С. В. С., извършила проверка на наличността и състоянието на имуществото, както и извършила предаване на числящото се по с/ка 9120 в УП – Д.ч.. Проверката и предаването били документирани с Протокол № 446р-4305/10.07.2017г., утвърден от началника на ІV-то
РУ-В.. В протокола са посочени наименованието на активите, брой, ед.цена, стойност, фактическа наличност и разлики. Установено е налично имущество на обща стойност 360,59лв., съответна на данните по инвентаризационния опис от 13.01.2017г. с рег.№4420-740/16.01.2017г. При проверката на 07.07.2017г. е установена липса на 1бр. пушка самоделка с надпис „Тулский оръжейны
заводи“ с № 3369 /№13 в списъка/, като извън списъка е намерена ловна пушка едноцевка кал.16 с № 13137. Протоколът е подписан от Ст.С. – за приел, и от комисията – за предали.

За установените при проверката липси – 48 бр. кочани с бланкови документи; пушка самоделка с надпис „Тулский оръжейны заводи“ с № 3369 /№13 в списъка/; един брой панталон от лицева кожа КАТ на единична цена 145лв; 2бр. чанти за експерти на
ед.цена от 5,00лв. всяка,
както и за намерената извън списъка ловна пушка едноцевка кал.16 с № 13137, ст.инсп.Г.Р.Х. изготвил до н-ка на Четвърто РУ – В. докладна записка рег. № 442/15418/12.07.2017г. (стр.33). За констатираните при проверката липси,
н-кът на Четвърто РУ подал до директора на ОДМВР – В. докладна записка
с рег.№ 442р-17853/22.08.2017г. (стр.32).

Във връзка с постъпилата докладна записка от н-ка на ІV-РУ, със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г. (стр.25) на основание чл.43, ал.4 и чл.205, ал.2 от ЗМВР, директорът на ОДМВР – В. възложил извършването на проверка за изясняване на всички факти и обстоятелства по случая, с цел установяване данни за извършено дисциплинарно нарушение и неговия извършител, да се установят служители от ОДМВР – В. имащи отношение по посочените липси и се извърши проверка срещу тях за наличие на дисциплинарна отговорност.

Извършването на проверката е възложено на комисия в състав: председател – Н. Е. С., н-к отдел „Административен“ при ОДМВР – В.; членове: гл.инсп. П. П. В. – н-к на Четвърто РУ – В.; инсп. П. П. К. – полицейски инспектор ІV-та степен в „Контрол над общоопасните средства“ на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ към отдел „Охранителна полиция“; М. Т. – н-к сектор „Управление на собственост и социални дейности“ към отдел „Административен“; А. А. Ш. – счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ към отдел „Административен“. Указано е в срок до 28.09.2017г. председателят на комисията да докладва справка за резултата от проверката.

Във връзка с Предложение № 365р-40343/27.09.2017г. на председателя на комисията (стр.26), със Заповед № 365з-3627/11.09.2017г. (стр.27) е допълнена Заповед № 365з-3557/05.09.2017г. като в състава на комисията е включена К. К. П. – счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ на отдел „Административен“.

В хода на проверката възложена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., писмени сведения са дали: Н.А.А. - рег.№ УРИ 365р-40433/28.09.2017г., С. В. С. – рег. № 365р-40434/28.09.2017г. и Г.Р.Х. – рег. № УРИ 365р-40432/28.09.2017г. и допълнение към него УРИ 365р-40987/03.10.2017г. – стр. 60-63.

За резултатите от извършената в изпълнение на Заповед № 3557/05.09.2017г. проверка (допълнена със Заповед № 365з-3627/11.09.2017г.), комисията е изготвила Справка
рег. № 365р-42158/11.10.2017г., с която направила предложение: 1/ описаните в докладната записка на н-ка на Четвърто РУ – В. рег. № 442-17853/22.08.2017г. бланки образци № 14 и № 15 да бъдат снети от отчет и на МОЛ да не бъде търсена материална и дисциплинарна отговорност; 2/ а) при спазване на изискванията на чл.206, т.4 от ЗМВР, от н-ка на ІV-то РУ на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание, с оглед установените данни за извършено дисциплинарно нарушение от мл.инспектор Н.А.А. - старши полицай (ВПА) в Участък – Б. при Четвърто РУ – В. към ОДМВР – В., за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР– „небрежност в служебната дейност“, за което се предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“; б) при спазване на изискванията на чл.206, ал.1-4 от ЗМВР от началника на Четвърто РУ – В. на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание, с оглед установените данни за извършено дисциплинарно нарушение от старши инспектор Г.Р.Х. *** при Четвърто РУ към ОДМВР – В., за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР – „неупражнен контрол над подчинени“, за което се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“; 3/ липсващите 2бр. чанти за експерти на обща стойност 10,00лв. да бъдат снети от отчет и на МОЛ да не бъде търсена материална и дисциплинарна отговорност.

Според Докладна записка рег. № 365р-48671/20.11.2017г. (стр.46) на н-ка на сектор „Човешки ресурси“ [във връзка с докладна записка рег.№442р-22430/06.11.2017г.] при извършване на дисциплинарната проверка, по отношение на Г.Р.Х. са допуснати следните пропуски: не е установено дали като заемащ длъжността ВПД началник на Участък – Д.ч. е бил запознат с изготвения инвентаризационен опис
рег.№ 442р-740/16.01.2017г; не е установено на кого са предадени екземплярите на този инв.опис; ако Х. е бил запознат с изготвения инв.опис, какви действия е предприел за предаване на съхраняваните в Участък Д.ч. оръжия и боеприпаси, иззети като ВД по досъдебни производства; не е установено защо комисията назначена със Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. не е изпълнила точка ІІІ от същата – липсва приемо-предавателен протокол между предаващия младши инспектор Н.А. и приемащия С. С.; не са приложени доказателства относно цялостното поведение на служителите по време на службата им; ст.инсп.Г.Х. и мл.инсп.Н.А. не са дали обяснения, адресирани до ДНО; установените служители от ОДМВР – В. имащи отношение по посочените липси не са запознати със заповедта за извършване на проверката.

При така констатираните пропуски, [за които е прието, че имат съществено значение за законосъобразността на бъдещия индивидуален административен акт], на основание чл.56, т.3 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. е направено предложение до директора на ОДМВР – В.: 1/ на основание чл.56, т.3 от Инструкция рег.№ 8121з-470/27.04.2015г. да разпореди материалите по проверката да бъдат върнати на комисията, определена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., за отстраняване на непълнотите и довършване на процедурата при спазване на реда установен в Инструкцията; 2/ да бъде променен състава на комисията като вместо главен инспектор П. П. В., като член да бъде определен старши инспектор В. М. Н. – н-к на група „Охранителна полиция“ към Четвърто РУ – В.. 3/ след извършване на процедурата, преписката своевременно да се изпрати на компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Предложението за промяна състава на комисията е обосновано с факта, че с МЗ
рег.№ 8121К-7750/30.10.2017г. срещу П. В. – н-к на Четвърто РУ – В. е образувано дисциплинарно производство по чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР и на основание чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР същият е временно отстранен от длъжност считано от 31.10.2017г. и поради това преписката не е решена.

Във връзка с постъпилата докладна записка, със Заповед № 365з-4699/23.11.2017г. (стр.28), предвид необходимостта комисията да събере допълнителни доказателства на основание чл.56, т.3 от Инструкция рег.№ 8121з-470/27.04.2015г. и във връзка с временното отстраняване от длъжност на главен инспектор П. П. В. – началник на ІV-то РУ – В. (определен за член на комисията със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г.), на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР, директорът на ОДМВР – В. определил В. М. Н. – н-к. група „Охранителна полиция“ за член на комисията, определена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., на мястото на главен инспектор П. В. – н-к на Четвърто РУ.

В изпълнение на Заповед № 365з-4699/23.11.2017г. (стр.29), с Покана рег.№442р-24068/04.12.2017г. В. М. Н. изискал от Г.Р.Х. – н-к на Участък – Долен чифлик, писмени обяснения в срок до 24 часа по посочените в поканата въпроси. В поканата е извършено отбелязване, че е връчена на Х. на 29.11.2017г. в 15,00 часа.

С протоколи рег.№ 442р-24070/04.12.2017г. и 442р-24322/04.12.2017г. (стр.30, 31) е документирана проверка в деловодството на Четвърто РУ – В. във връзка с извършвана проверка съгласно Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., при която, съответно на 04.12. и 07.12.2017г. е установено, че няма постъпили писмени обяснения от ст.инсп. Г.Р.Х. за периода от 29.11.2017г. до момента на съставяне на съответния протокол.

За резултатите от проверката от комисията, назначена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., изменена със Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., е изготвена Справка рег.№ 365р-51281/06.12.2017г. (стр.22), според която не е установено по безспорен начин дали мл.инспектор Н.А. е бил запознат с докладна записка рег.№ 442р-16046/16.11.2015г. относно преместването в сградата на Четвърто РУ на въоръжението и боеприпасите намиращи се на съхранение в Участък – Долен Чифлик. По отношение на инсп.Г.Х. е констатирано, че като председател на комисия определена със Заповед № 442з-743/27.06.2017г. на н-ка на Четвърто РУ, не е организирал изготвянето на приемо-предавателен протокол между мл.инспектор Н.А. и мл.експерт С. С., което е нарушение на т.ІІІ от заповедта. Прието е, че с деянието си ст.инспектор Г.Х. е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВРнеизпълнение на служебните задължения“, за което е предвидено налагането на дисциплинарно наказание по чл.199, ал.1, т.3 предл.3 „лошо изпълнение на заповед“ – „писмено предупреждение“. С оглед горните констатации комисията е направила предложение, на старши инспектор Г.Р.Х. да бъде наложено наказание „писмено предупреждение“.

С покана рег. № 365р-51604/07.12.2017г. (стр.17,18), връчена на 07.12.2017г. в 16,50 часа, Х. на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР е поканен за изслушване – за 08.12.2017г. от 9,30 часа в кабинета на директора на ОДМВР – В..

За изслушването е съставен Протокол Рег.№ 365р-51949/08.12.2017г., в който Х. собственоръчно вписал „Към момента отказвам да давам устни обяснения пред присъстващите пред наказващия орган“.

Със Заповед № 365з-4976/11.12.2017г., на основание Заповед
№ 365з-3357/05.09.2017г., допълнена със Заповеди № 365з-3627/11.09.2017г. и
№ 365з-4699/23.11.2017г. на директора на ОДМВР – В., във връзка с докладна записка с
рег.№ 442р-17853/22.08.2017г. и извършена проверка за изясняване на предварителни данни за установени липси на бланки под строг отчет и ценни вещи, огнестрелно оръжие и други вещи, числящи се по сметки  в Участък – Д.ч. на Четвърто РУ – В., на Г.Р.Х. *** към Четвърто РУ – В. при
ОДМВР – В., е наложено дисциплинарно наказание – „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 12.12.2017г.

В заповедта е посочено, че старши инспектор Г.Р.Х. – в качеството на председател на комисия, определена със Заповед № 442з-743/27.06.2017г. на н-ка на Четвърто РУ относно проверка наличността на дълготрайните материални активи, свързочно имущество, въоръжение, ФО бланки под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък-Д.ч. при Четвърто РУ – В., с оглед изготвянето на приемо-предавателни протоколи и във връзка с назначаването на нов служител, който да изпълнява функциите на МОЛ в Участък – Д.ч. – не е организирал изготвянето на приемо-предавателен протокол между младши инспектор Н.А.А. и младши експерт С. В. С., възложено му със Заповед № 442з-743/27.06.2017г. на н-ка на ІV-то РУ – нарушение по чл.194, ал.2, т.1, предл.последно от ЗМВР, изразяващо се в лошо изпълнение на заповед. Вместо заповяданото изготвяне на приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично имущество между предаващия и приемащия служител, комисията, в присъствието на приемащия – мл.експерт С. В. С., назначен за МОЛ, е съставила приемо-предавателен протокол УРИ № 446р-4305/10.07.2017г., с който е предала описаното имущество на мл.експерт С.. Липсва изготвен документ, който да удостоверява предаването на имуществото от Н.А. на Комисията, което имущество тя по-късно е предала на С..

В съдебно заседание като свидетел е разпитан Н.А.А.. От показанията му се установява, че до 2016г. е работил в Участък Д.ч., към Четвърто РУ – В. като командир на отделение. През този период не е заемал длъжност „домакин“, а такива допълнителни задължения е имал съгласно заповед, но не е подписвал документи за приемане на имущество. При преместването му в Участък – Б., тогавашния му началник поискал да издаде имуществото, но тъй като не бил приемал такова, нямало какво да издаде и е отказал. Като МОЛ е изготвял документи във връзка с извършване на инвентаризация, но винаги изрично заявявал, че не е приемал имущество.

            След преценка на събраните доказателства, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА.

            Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

            При извършване на служебната проверка по чл.168 от АПК, съдът констатира, че обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нищожност - издадена е от компетентен орган – директора на ОДМВР – В., който съгласно чл.204, т.3, вр.чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗВР (в т.ч. е наказанието „писмено предупреждение“), съставена е в задължителната писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР, като съдържа и задължителните реквизити – кой е извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта отговаря и на общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59 от АПК – посочен е издателят на акта, неговият адресат, фактическите и правни основания за издаване на заповедта, разпоредителна част, както и е указан реда за нейното обжалване.

            Действително, в заповедта не е посочена конкретната дата на извършване на нарушението, но това според настоящия съдебен състав в случая не е съществено нарушение, влечащо отмяна на заповедта. Предвид изричната препратка към Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. на н-ка на Четвърто РУ и към съставения протокол УРИ
№ 446р-4305/10.07.2017г. – с който комисията
[чиито председател е бил жалбоподателя] е предала имуществото на приемащия МОЛ – мл.експ.С. Василев С., без да е наличен протокол, с който Н.А. предава имуществото на комисията – обосновано може да се приеме, че вмененото дисциплинарно нарушение е извършено в периода от издаване на заповедта до съставяне на приемо-предавателния протокол. С посочването на тези обстоятелства в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, ДНО е изпълнил изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Макар дисциплинарното нарушение, за което е наказан жалбоподателя, да не попада в обхвата на чл.207 от ЗМВР и съгласно чл.208 от ЗМВР да не е задължително издаването на заповед, в случая дисциплинарното производство е открито със Заповед
№ 365з-3557/05.09.2017г. на директора на ОДМВР – В., в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.3, вр.чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР. Със същата на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР е разпоредено извършването на проверка от назначената със заповедта комисия, в срок до 28.09.2017г. За резултатите от проверката, от определената комисия е изготвена Справка рег.№ 365р-42158/11.10.2017г., с която по отношение на Г.Р.Х. е направено предложение за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за нарушение на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР – неупражнен контрол над подчинени. Във връзка с Докладна записка рег.№365р-48671/20.11.2017г. – с която заради образуваното срещу Пламен В. дисциплинарно производство и констатирани пропуски при проверката, на основание чл.56, т.3 от Инструкция рег.№8121з-470/27.04.2015г. е направено предложение за промяна състава на комисията и материалите по преписката да бъдат върнати на комисията за отстраняване на пропуските и довършване на процедурата – директорът на ОДМВР – В. е издал Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., с която извършил промяна в състава на комисията, с оглед извършване на допълнителни действия за отстраняване пропуските при проверката. Във връзка с тази заповед, с Покана Рег. № 442р-24068, връчена на 29.11.2017г., от Г.Р.Х. са изискани писмени обяснения по посочените в поканата въпроси в срок от 24 часа. Съгласно Протоколи от 04.12.2017г. и 07.12.2017г. – л.30 и л.31, такива не са постъпвали в периода от 29.11.2017г. до момента на съставянето им. На основание чл.207, ал.7 от ЗМВР за резултатите от проверката комисията, в състав съгласно Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., е изготвила обобщена Справка Рег.№ 365р-51281/06.12.2017г., с която било направено предложение на Г.Р.Х. да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Жалбоподателят е запознат със справката и доказателствата към нея на 06.12.2017г. като изрично е посочил, че не желае към момента да дава допълнителни обяснения, с което се е лишил от правото си по чл.210, ал.7 от ЗМВР. Преди издаване на заповедта, на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР директорът на ОДМВР – В. изготвил до Г.Х. Покана № 365р-51604/07.12.2017г., връчена на същия ден, да се яви на 08.12.2017г. за да бъде изслушан, като видно от Протокол № 365р-51949/08.12.2017г. е отказал да даде обяснения. Въз основа на съставената справка, директорът на ОДМВР – В. е издал процесната заповед, с която е наложил на Г.Р.Х. дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

С оглед така изготвените в хода на дисциплинарното производство актове, обосновано може да се направи извод, че производството е проведено при стриктно спазване на разписаната в ЗМВР процедура, на тази по Раздел ІІ от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г., както и при зачитане на правата на жалбоподателя.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на процесната заповед поради неспазване на тридневния срок по чл.47 от Инструкция
№8121з-470/2015г. и поради липсата на заповеди по образец – Приложение 11 към Заповед № 8121з-749/24.06.2015г. Инструкцията е издадена на основание чл.215а от ЗМВР и съгласно чл.1 от нея, урежда организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. В този смисъл сроковете и образците на документи, предвидени в Инструкцията касаят самата организация по провеждане на дисциплинарното производство, поради което и последиците от неспазването им следва да се тълкуват само в контекста на законовите изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарно наказание: относно сроковете - чл.195 от ЗМВР и изискванията за форма - чл.210, ал.1 от ЗМВР.

Съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а според ал.2 на с.р., дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай дисциплинарното нарушение, за което е наказан жалбоподателя, е открито по смисъла на чл.196 от ЗМВР на 12.10.2017г. – датата, на която е положена резолюцията на д-ра на ОДМВР – В. на Справка рег.№ 365р-42158/11.10.2017г. (вж. Докладна записка рег. № 365р-48671/20.11.2017г.). Видно от тази справка в хода на дисциплинарната проверка е установено по сведения на ст.инспектор Г.Х., че липсва протокол, с който предходния МОЛ Н.А. е предал числящото му се имущество, което е в нарушение на т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г. и предвид направеното предложение, е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВРнеупражнен контрол над подчинени. Тъй като при допълнителната проверка са събирани нови доказателства и е променена квалификацията на нарушението, е изготвена нова Справка рег.№365р-51281/06.12.2017г. – с която относно неспазването на т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г. е прието, че Г.Р.Х. е извършил дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВРлошо изпълнение на заповед“, а не нарушение по чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВРнеупражнен контрол над подчинени“ – както е прието в първоначалната справка от 11.10.2017г., разпоредбата на чл.57 от Инструкция №8121з-470/27.04.2015г. се явява спазена и неоснователно жалбоподателят твърди нарушение на процедурата поради това, че не е ясно което е наложило изготвянето на нова справка. Заповед № 365з-4976/11.12.2017г. е издадена в рамките на двумесечния срок от откриване на нарушението и нарушителя (смятано от 12.10.2017г. – когато ДНО е уведомен за Справка рег.№ 365р-42158/11.10.2017г. и от 07.12.2017г. – когато ДНО е уведомен за Справка рег.№ 365р-51281/06.12.2017г.), поради което неспазването на срока по чл.47 от Инструкцията и липсата на заповед за продължаване на срока на проверката, съгласно утвърдения образец – Приложение 11 към Заповед № 8121з-749/24.06.2015г., не оказва влияние на законосъобразността на дисциплинарното производство и на акта, с който е приключило.

Независимо от изложеното обжалваната заповед е незаконосъобразна, т.к. е издадена при липса на материални предпоставки за това.

От събраните в дисциплинарното и в съдебното производство доказателства, не се установява извършването от страна на жалбоподателя на дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР – лошо изпълнение на заповед.

За да приеме, че е осъществен състава на вмененото дисциплинарно нарушение, ДНО е приел, че Х. не е изпълнил т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г., а именно да организира предаването и приемането на числящото се имущество чрез приемо-предавателен протокол между мл.експерт Н.А.А. – старши полицай ВПА и мл.експерт С. В. С. – КО, изпълняващ функционални задължения на материално отговорно лице съгласно Заповед № 365з-1831/16.05.2017г..

Следва да се има предвид, че за да е налице нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР, следва лошо изпълнената заповед да вменява конкретни задължения на служителя, които да не са изпълнени с дължимото по вид и обем, и изисквано от заповедта поведение.

Видно от Заповед № 442з-743/27.06.2017г., конкретни задължения на Г.Р.Х., в качеството му на председател на комисията, са възложени само по т.ІІ[като член на] комисията да извърши проверка на наличността на дълготрайните материални активи, свързочното имущество, въоръжението, ФО-бланките под строг отчет и вещевото имущество, зачислено на отчет в Участък Д.ч. при Четвърто РУ – В. и водено от мл.експерт Н.А.А. и по т.ІV – председателят да докладва резултатите от проверката, сдаването и приемането на имуществото от новия служител в срок до 10.07.2017г.

Видно от съставения Протокол № 446р-4305/10.07.2017г. и от докладна записка
рег.№ 442/15418/12.07.2017г., така възложените със заповедта задължения са изпълнени от Г.Р.Х..

С т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г. на председателя на комисията не е възлагано задължение да организира предаването и приемането на числящото се имущество чрез приемо-предавателен протокол. В тази част заповедта вменява задължения само на двете лица, на които са възложени функции на МОЛ, а именно „След проверката в присъствието на комисията предаващият мл.експерт Н.А.А. – старши полицай ВПА и приемащият мл.експерт С. В. С. – КО, изпълняващ функционалните задължения на материално отговорно лице, съгласно Заповед на Директора на ОДМВР – В. № 365з-1831/16.05.2017г. относно възлагане на задачи на държавен служител от ОД на МВР – В., да изготвят приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично имущество“. Липсата на съставен такъв
приемо-предавателен протокол сочи на извършено дисциплинарно нарушение по 200, ал.1, т.11 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или заповеди или по чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВРнебрежност в служебната дейност – каквото всъщност предложение по отношение на Н.А. е било направено със Справка рег. № 365р-42158/11.10.2017г., а не на такова по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР от председателя на комисията.

В този смисъл въпросите дали функциите на МОЛ на посочените лица са възложени при спазване на изискванията на ЗМВР и ЗДСл, респ. приемал ли е Н.А. имущество, което впоследствие да предаде, са ирелевантни към спора, доколкото касаят преценката за правомерност на поведението на лице, различно от това, спрямо което е проведено дисциплинарното производство и което е дисциплинарно наказано.

След като с т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г. на Г.Р.Х. не е възлагано задължение да организира предаването и приемането на числящото се имущество, неправилно ДНО е приел, че същият е извършил дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР – лошо изпълнение на заповед. Всъщност, предвид отказа на Н.А. да предаде имуществото – в който смисъл са показанията, дадени от него в с.з. проведено на 06.03.2018г. – жалбоподателят, подписвайки като член на комисията приемо-предавателния протокол от 07.07.2017г., с който имуществото е прието от С. С., е „организирал“ предаването на имуществото и изпълнението на Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. в цялост, което му поведение не може да се квалифицира като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2 от ЗМВР.

С оглед гореизложеното обжалваната заповед се явява незаконосъобразна и следва да се отмени.

Предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, които са общо в размер на 630,00лв., от които: 10лв. за държавна такса, 600лв. – 500лв. адвокатски хонорар съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.12.2017г. и 100,00лв. начислен ДДС върху него съгласно фактура № 1604/19.12.2017г. – изплатени изцяло по банков път, както и 20лв. за депозит за свидетел.

Относно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че същото е неоснователно. Съгласно чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, за дела по ЗМВР възнаграждението е 400,00лв. В случая е договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., което съдът приема, че кореспондира с фактическата и правна сложност на делото и не следва да бъде намалявано. Доколкото получател на услугата е физическо лице, което не е регистрирано по ЗДДС и не може да приспадне начисления данък, по арг. от §2а от ДР на Наредба № 1 следва да се приеме, че данъкът се включва в разноските за адвокатска защита и следва да бъде присъден.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 365з-4976/11.12.2017г. на директора на ОДМВР – В., с която на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.последно, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3, предл.трето, чл.204, т.3 и чл.206, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР, на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

 

ОСЪЖДА ОДМВР – В. да заплати на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** разноски за производството общо в размер на 630 (шестстотин и тридесет) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                       Административен съдия: