№ _________
гр. В. _____________2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на шести март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Марияна
Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 3569 на Административен съд - В. по
описа за 2017 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/,
вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** против Заповед № 365з-4976/11.12.2017г. на
директора на ОДМВР – В., с която на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.последно,
чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3, предл.трето, чл.204, т.3 и чл.206, ал.1,
ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три
месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че в
нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР не е посочено кога е извършено твърдяното
нарушение, като дори липсва посочване на приблизителния период, не са посочени и
конкретни доказателства, които да доказват твърдяното нарушение. Позовава се на
Заповед № 8121з-1252/2016г. на министъра на вътрешните работи, като сочи, че в
нарушение на т.2.6 от същата, липсва обсъждане на тежестта на нарушението, на
конкретни вредни последици от нарушението, липсва посочване на формата на
вината (умисъл/непредпазливост), както и обсъждане на цялостното поведение на
служителя. Оспорва и законосъобразността на проведената дисциплинарна
процедура. По същество на вмененото дисциплинарно нарушение сочи, че процесната
заповед е резултат от превратно тълкуване на заповедта на н-ка на районното
управление, както и че е бил в обективна невъзможност да изпълни твърдяното от дисциплинарнонаказващия
орган.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В.С., който поддържа
жалбата. В допълнение към нея сочи, че доколкото в ЗМВР не е уреден въпросът за
съвместяване на две длъжности, по заместване, то на основание чл.46, ал.2 от
ЗНА следва да се приложи Закона за държавния служител, в който изрично е
посочено, че органът по назначение не може да възлага допълнителни функции
извън тези, за конкретната длъжност, без съгласие на служителя. В конкретния
случай е липсвало съгласие на св.Н.А., съвместяващ и длъжността „домакин“,
поради което всякакви искания да извършва дейност във връзка с тази втора
длъжност се явяват незаконосъобразни. Излага подробни съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед в представени по делото писмени
бележки с вх.№ 5221/15.03.2018г. Иска отмяна на обжалваната заповед и
присъждане на сторените в производството разноски.
Ответната
страна – директора на ОДМВР – В., чрез процесуалния си
представител – юрк. Б. Й., оспорва жалбата. Счита, че обжалваната заповед е
издадена от компетентен орган, съгласно дадените му дисциплинарни правомощия по
чл.204, т.3 от ЗМВР, в предвидените по чл.195 от ЗМВР срокове, както и че
наложеното дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, вр.чл.199,
ал.1, т.3 от ЗМВР съответства на допуснатото от служителя нарушение на
служебната дисциплина. Сочи, че преди налагане на дисциплинарното наказание е
спазена предвидената в чл.206 от ЗМВР процедура за търсене на дисциплинарна
отговорност, жалбоподателят е отказал да даде писмени обяснения, поради което
на 08.12.2017г. е бил приет и изслушан от дисципринарнонаказващия орган.
Твърди, че заповедта отговаря на изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР и е
издадена след като е извършена пълна, обективна и всестранна проверка, като са
събрани всички допустими и относими доказателства за извършеното нарушение.
Счита, че при обсъждане в съвкупност на материалите по административната
преписка и на свидетелските показания е видно, че жалбоподателят е изпълнил лошо
Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. на началника на Четвърто РУ – В. и не е създал
организация по предаване и приемане на числящото се имущество чрез
приемо-предавателен протокол. Моли по изложените съображения жалбата да се
отхвърли като неоснователна и да се присъди в полза на Дирекцията
юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание прави възражение за
прекомерност на изплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
След
преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна, следното:
Видно
от кадрова справка рег. № 365р-519441/08.12.2017г. жалбоподателят – старши
инспектор Г.Р.Х., е назначен за служител в МВР на 11.09.2003г. на длъжност
„Районен инспектор І степен“ в Териториална полиция на сектор Охранителна
полиция при Второ РПУ – В. към РДВР – В.. От 28.06.2016г. Х. е ВПД началник на
Участък – Д.ч. към Четвърто РУ – В. при ОДМВР – В., а считано от 01.08.2017г. е
началник на Участък – Д.ч. към Четвърто РУ – В. при
ОДМВР – В..
Със
Заповед № 442з-743/27.06.2017г., относно: определяне
на комисия за проверка наличността на ДМА, свързочно имущество, въоръжение,
ФО-бланки под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък Д.ч.
при Четвърто РУ – В. с оглед изготвяне на приемо-предавателни протоколи и във
връзка с назначаването на нов държавен служител, който да изпълнява функциите
на МОЛ в Участък – Д.ч.,
н-кът на Четвърто РУ – В. е разпоредил:
І. Сформирането на комисия в състав – председател: ст.инспектор Г.Р.Х.;
членове: ст.инспектор С. П. Т. и мл.експерт Ц. П.М.; ІІ. Комисията в гореопределения състав, да извърши проверка на
наличността на ДМА, свързочното имущество, въоръжението,
ФО-бланките под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък – Д.ч.
при Четвърто РУ и водено от мл.експерт Н.А.А.; ІІІ. След проверката в присъствието на комисията, предаващият
мл.експерт Н.А.А. – старши полицай ВПА и приемащия мл.експерт С. В. С. – КО,
изпълняващ функционалните задължения на МОЛ, съгласно Заповед
№ 365з-1831/16.05.1017г., да изготвят
приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично имущество; ІV.
Председателят на комисията да докладва резултатите от проверката, сдаването
и приемането на имуществото от новия служител в срок до 10.07.2017г.
На
07.07.2017г., комисията, назначена със Заповед № 442з-743/27.06.2017г., в присъствието
на приемащия МОЛ – мл.експерт С. В. С., извършила проверка на наличността и
състоянието на имуществото, както и извършила предаване на числящото се по с/ка
9120 в УП – Д.ч.. Проверката и предаването били документирани с Протокол №
446р-4305/10.07.2017г., утвърден от началника на ІV-то
РУ-В.. В протокола са посочени наименованието на активите, брой, ед.цена,
стойност, фактическа наличност и разлики. Установено е налично имущество на
обща стойност 360,59лв., съответна на данните по инвентаризационния опис от
13.01.2017г. с рег.№4420-740/16.01.2017г. При проверката на 07.07.2017г. е
установена липса на 1бр. пушка самоделка с надпис „Тулский оръжейны заводи“ с № 3369 /№13 в списъка/, като извън списъка е намерена ловна
пушка едноцевка кал.16 с № 13137. Протоколът е подписан от Ст.С. – за приел, и
от комисията – за предали.
За
установените при проверката липси – 48
бр. кочани с бланкови документи; пушка самоделка с надпис „Тулский оръжейны заводи“ с № 3369 /№13 в списъка/; един брой
панталон от лицева кожа КАТ на единична цена 145лв; 2бр. чанти за експерти на
ед.цена от 5,00лв. всяка, както и за намерената извън списъка ловна пушка
едноцевка кал.16 с № 13137, ст.инсп.Г.Р.Х. изготвил до н-ка на Четвърто РУ – В.
докладна записка рег. № 442/15418/12.07.2017г. (стр.33). За констатираните при
проверката липси,
н-кът на Четвърто РУ подал до директора на ОДМВР – В. докладна записка
с рег.№ 442р-17853/22.08.2017г. (стр.32).
Във
връзка с постъпилата докладна записка от н-ка на ІV-РУ, със Заповед №
365з-3557/05.09.2017г. (стр.25) на основание чл.43, ал.4 и чл.205, ал.2 от ЗМВР, директорът на ОДМВР – В. възложил извършването на проверка за изясняване
на всички факти и обстоятелства по случая, с цел установяване данни за
извършено дисциплинарно нарушение и неговия извършител, да се установят
служители от ОДМВР – В. имащи отношение по посочените липси и се извърши
проверка срещу тях за наличие на дисциплинарна отговорност.
Извършването
на проверката е възложено на комисия в състав: председател – Н. Е. С., н-к
отдел „Административен“ при ОДМВР – В.; членове: гл.инсп. П. П. В. – н-к на
Четвърто РУ – В.; инсп. П. П. К. – полицейски инспектор ІV-та степен в „Контрол
над общоопасните средства“ на сектор „Охрана на обществения ред и териториална
полиция“ към отдел „Охранителна полиция“; М. Т. – н-к сектор „Управление на
собственост и социални дейности“ към отдел „Административен“; А. А. Ш. –
счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ към отдел „Административен“. Указано
е в срок до 28.09.2017г. председателят на комисията да докладва справка за
резултата от проверката.
Във
връзка с Предложение № 365р-40343/27.09.2017г. на председателя на комисията
(стр.26), със Заповед № 365з-3627/11.09.2017г. (стр.27) е допълнена Заповед №
365з-3557/05.09.2017г. като в състава на комисията е включена К. К. П. –
счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ на отдел „Административен“.
В
хода на проверката възложена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., писмени
сведения са дали: Н.А.А. - рег.№ УРИ
365р-40433/28.09.2017г., С. В. С. –
рег. № 365р-40434/28.09.2017г. и Г.Р.Х.
– рег. № УРИ 365р-40432/28.09.2017г. и допълнение към него УРИ
365р-40987/03.10.2017г. – стр. 60-63.
За
резултатите от извършената в изпълнение на Заповед № 3557/05.09.2017г. проверка
(допълнена със Заповед № 365з-3627/11.09.2017г.), комисията е изготвила Справка
рег. № 365р-42158/11.10.2017г., с която направила предложение: 1/ описаните в докладната записка на
н-ка на Четвърто РУ – В. рег. № 442-17853/22.08.2017г. бланки образци № 14 и №
15 да бъдат снети от отчет и на МОЛ да не бъде търсена материална и
дисциплинарна отговорност; 2/ а) при спазване на изискванията на
чл.206, т.4 от ЗМВР, от н-ка на ІV-то РУ на служителя да бъде наложено
дисциплинарно наказание, с оглед установените данни за извършено дисциплинарно
нарушение от мл.инспектор Н.А.А. - старши полицай (ВПА) в Участък – Б. при
Четвърто РУ – В. към ОДМВР – В., за извършено нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР– „небрежност в служебната дейност“, за което се предвижда дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“; б) при
спазване на изискванията на чл.206, ал.1-4 от ЗМВР от началника на Четвърто РУ
– В. на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание, с оглед
установените данни за извършено дисциплинарно нарушение от старши инспектор Г.Р.Х.
*** при Четвърто РУ към ОДМВР – В., за извършено нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР – „неупражнен контрол над подчинени“, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „порицание“; 3/ липсващите
2бр. чанти за експерти на обща стойност 10,00лв. да бъдат снети от отчет и на
МОЛ да не бъде търсена материална и дисциплинарна отговорност.
Според
Докладна записка рег. № 365р-48671/20.11.2017г. (стр.46) на н-ка на сектор
„Човешки ресурси“ [във връзка с
докладна записка рег.№442р-22430/06.11.2017г.] при извършване на дисциплинарната проверка, по
отношение на Г.Р.Х. са допуснати следните пропуски: не е установено дали като
заемащ длъжността ВПД началник на Участък – Д.ч. е бил запознат с изготвения
инвентаризационен опис
рег.№ 442р-740/16.01.2017г; не е установено на кого са предадени екземплярите
на този инв.опис; ако Х. е бил запознат с изготвения инв.опис, какви действия е
предприел за предаване на съхраняваните в Участък Д.ч. оръжия и боеприпаси,
иззети като ВД по досъдебни производства; не е установено защо комисията
назначена със Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. не е изпълнила точка ІІІ от същата – липсва
приемо-предавателен протокол между предаващия младши инспектор Н.А. и приемащия
С. С.; не са приложени доказателства относно цялостното поведение на
служителите по време на службата им; ст.инсп.Г.Х. и мл.инсп.Н.А. не са дали
обяснения, адресирани до ДНО; установените служители от ОДМВР – В. имащи
отношение по посочените липси не са запознати със заповедта за извършване на
проверката.
При
така констатираните пропуски, [за които е
прието, че имат съществено значение за законосъобразността на бъдещия
индивидуален административен акт], на
основание чл.56, т.3 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. е направено
предложение до директора на ОДМВР – В.: 1/
на основание чл.56, т.3 от Инструкция рег.№ 8121з-470/27.04.2015г. да разпореди
материалите по проверката да бъдат върнати на комисията, определена със Заповед
№ 365з-3557/05.09.2017г., за отстраняване на непълнотите и довършване на
процедурата при спазване на реда установен в Инструкцията; 2/ да бъде променен състава на комисията като вместо главен
инспектор П. П. В., като член да бъде определен старши инспектор В. М. Н. – н-к
на група „Охранителна полиция“ към Четвърто РУ – В.. 3/ след извършване на процедурата, преписката своевременно да се
изпрати на компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Предложението за промяна
състава на комисията е обосновано с факта, че с МЗ
рег.№ 8121К-7750/30.10.2017г. срещу П. В. – н-к на Четвърто РУ – В. е
образувано дисциплинарно производство по чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР и на
основание чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР същият е временно отстранен от длъжност
считано от 31.10.2017г. и поради това преписката не е решена.
Във
връзка с постъпилата докладна записка, със Заповед № 365з-4699/23.11.2017г.
(стр.28), предвид необходимостта комисията да събере допълнителни доказателства
на основание чл.56, т.3 от Инструкция рег.№ 8121з-470/27.04.2015г. и във връзка
с временното отстраняване от длъжност на главен инспектор П. П. В. – началник
на ІV-то РУ – В. (определен за член на комисията със Заповед №
365з-3557/05.09.2017г.), на основание чл.43, ал.4 от ЗМВР, директорът на ОДМВР
– В. определил В. М. Н. – н-к. група „Охранителна полиция“ за член на
комисията, определена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., на мястото на
главен инспектор П. В. – н-к на Четвърто РУ.
В
изпълнение на Заповед № 365з-4699/23.11.2017г. (стр.29), с Покана
рег.№442р-24068/04.12.2017г. В. М. Н. изискал от Г.Р.Х. – н-к на Участък –
Долен чифлик, писмени обяснения в срок до 24 часа по посочените в поканата
въпроси. В поканата е извършено отбелязване, че е връчена на Х. на 29.11.2017г.
в 15,00 часа.
С
протоколи рег.№ 442р-24070/04.12.2017г. и 442р-24322/04.12.2017г. (стр.30, 31)
е документирана проверка в деловодството на Четвърто РУ – В. във връзка с
извършвана проверка съгласно Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., при която,
съответно на 04.12. и 07.12.2017г. е установено, че няма постъпили писмени
обяснения от ст.инсп. Г.Р.Х. за периода от 29.11.2017г. до момента на съставяне
на съответния протокол.
За
резултатите от проверката от комисията, назначена със Заповед №
365з-3557/05.09.2017г., изменена със Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., е
изготвена Справка рег.№ 365р-51281/06.12.2017г. (стр.22), според която не е
установено по безспорен начин дали мл.инспектор Н.А. е бил запознат с докладна
записка рег.№ 442р-16046/16.11.2015г. относно преместването в сградата на
Четвърто РУ на въоръжението и боеприпасите намиращи се на съхранение в Участък
– Долен Чифлик. По отношение на инсп.Г.Х. е констатирано, че като председател
на комисия определена със Заповед № 442з-743/27.06.2017г. на н-ка на Четвърто
РУ, не е организирал изготвянето на приемо-предавателен протокол между
мл.инспектор Н.А. и мл.експерт С. С., което е нарушение на т.ІІІ от заповедта. Прието
е, че с деянието си ст.инспектор Г.Х. е осъществил състава на дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения“, за което е предвидено
налагането на дисциплинарно наказание по чл.199, ал.1, т.3 предл.3 „лошо изпълнение на заповед“ – „писмено
предупреждение“. С оглед горните констатации комисията е направила предложение,
на старши инспектор Г.Р.Х. да бъде наложено наказание „писмено предупреждение“.
С
покана рег. № 365р-51604/07.12.2017г. (стр.17,18), връчена на 07.12.2017г. в
16,50 часа, Х. на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР е поканен за изслушване – за
08.12.2017г. от 9,30 часа в кабинета на директора на ОДМВР – В..
За
изслушването е съставен Протокол Рег.№ 365р-51949/08.12.2017г., в който Х.
собственоръчно вписал „Към момента
отказвам да давам устни обяснения пред присъстващите пред наказващия орган“.
Със
Заповед № 365з-4976/11.12.2017г., на основание Заповед
№ 365з-3357/05.09.2017г., допълнена със Заповеди № 365з-3627/11.09.2017г. и
№ 365з-4699/23.11.2017г. на директора на ОДМВР – В., във връзка с докладна
записка с
рег.№ 442р-17853/22.08.2017г. и извършена проверка за изясняване на
предварителни данни за установени липси на бланки под строг отчет и ценни вещи,
огнестрелно оръжие и други вещи, числящи се по сметки в Участък – Д.ч. на Четвърто РУ – В., на Г.Р.Х.
*** към Четвърто РУ – В. при
ОДМВР – В., е наложено дисциплинарно наказание – „писмено предупреждение“ за
срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 12.12.2017г.
В
заповедта е посочено, че старши инспектор Г.Р.Х. – в качеството на председател на комисия, определена със Заповед №
442з-743/27.06.2017г. на н-ка на Четвърто РУ относно проверка наличността на
дълготрайните материални активи, свързочно имущество, въоръжение, ФО бланки под
строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък-Д.ч. при Четвърто
РУ – В., с оглед изготвянето на приемо-предавателни протоколи и във връзка с
назначаването на нов служител, който да изпълнява функциите на МОЛ в Участък – Д.ч.
– не е организирал изготвянето на приемо-предавателен протокол между младши
инспектор Н.А.А. и младши експерт С. В. С., възложено му със Заповед №
442з-743/27.06.2017г. на н-ка на ІV-то РУ – нарушение по чл.194, ал.2, т.1,
предл.последно от ЗМВР, изразяващо се в лошо изпълнение на заповед. Вместо
заповяданото изготвяне на приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично
имущество между предаващия и приемащия служител, комисията, в присъствието на
приемащия – мл.експерт С. В. С., назначен за МОЛ, е съставила
приемо-предавателен протокол УРИ № 446р-4305/10.07.2017г., с който е предала
описаното имущество на мл.експерт С.. Липсва изготвен документ, който да
удостоверява предаването на имуществото от Н.А. на Комисията, което имущество
тя по-късно е предала на С..
В
съдебно заседание като свидетел е разпитан Н.А.А.. От показанията му се
установява, че до 2016г. е работил в Участък Д.ч., към Четвърто РУ – В. като
командир на отделение. През този период не е заемал длъжност „домакин“, а
такива допълнителни задължения е имал съгласно заповед, но не е подписвал
документи за приемане на имущество. При преместването му в Участък – Б.,
тогавашния му началник поискал да издаде имуществото, но тъй като не бил
приемал такова, нямало какво да издаде и е отказал. Като МОЛ е изготвял
документи във връзка с извършване на инвентаризация, но винаги изрично
заявявал, че не е приемал имущество.
След
преценка на събраните доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При
извършване на служебната проверка по чл.168 от АПК, съдът констатира, че
обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нищожност - издадена е от
компетентен орган – директора на ОДМВР – В., който съгласно чл.204, т.3,
вр.чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР е компетентен да налага дисциплинарни наказания по
чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗВР (в т.ч. е наказанието „писмено предупреждение“), съставена
е в задължителната писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР, като съдържа и
задължителните реквизити – кой е извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта отговаря и на общите
изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59 от АПК – посочен е издателят на акта, неговият адресат,
фактическите и правни основания за издаване на заповедта, разпоредителна част,
както и е указан реда за нейното обжалване.
Действително,
в заповедта не е посочена конкретната дата на извършване на нарушението, но това
според настоящия съдебен състав в случая не е съществено нарушение, влечащо
отмяна на заповедта. Предвид изричната препратка към Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. на н-ка на Четвърто РУ и към съставения протокол УРИ
№ 446р-4305/10.07.2017г. – с който
комисията [чиито
председател е бил жалбоподателя] е предала имуществото на приемащия МОЛ – мл.експ.С.
Василев С., без да е наличен протокол, с който Н.А. предава имуществото на
комисията – обосновано може да се приеме,
че вмененото дисциплинарно нарушение е извършено в периода от издаване на
заповедта до съставяне на приемо-предавателния протокол. С посочването на тези
обстоятелства в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, ДНО е
изпълнил изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР.
В хода на дисциплинарното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Макар дисциплинарното
нарушение, за което е наказан жалбоподателя, да не попада в обхвата на чл.207
от ЗМВР и съгласно чл.208 от ЗМВР да не е задължително издаването на заповед, в
случая дисциплинарното производство е открито със Заповед
№ 365з-3557/05.09.2017г. на директора на ОДМВР – В., в качеството му на
дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.3, вр.чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР. Със
същата на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР е разпоредено извършването на проверка
от назначената със заповедта комисия, в срок до 28.09.2017г. За резултатите от
проверката, от определената комисия е изготвена Справка рег.№
365р-42158/11.10.2017г., с която по отношение на Г.Р.Х. е направено предложение
за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за нарушение на чл.200, ал.1,
т.6 от ЗМВР – неупражнен контрол над
подчинени. Във връзка с Докладна записка рег.№365р-48671/20.11.2017г. – с която заради образуваното срещу Пламен В.
дисциплинарно производство и констатирани пропуски при проверката, на основание
чл.56, т.3 от Инструкция рег.№8121з-470/27.04.2015г. е направено предложение за
промяна състава на комисията и материалите по преписката да бъдат върнати на
комисията за отстраняване на пропуските и довършване на процедурата – директорът
на ОДМВР – В. е издал Заповед № 365з-4699/23.11.2017г., с която извършил
промяна в състава на комисията, с оглед извършване на допълнителни действия за
отстраняване пропуските при проверката. Във връзка с тази заповед, с Покана
Рег. № 442р-24068, връчена на 29.11.2017г., от Г.Р.Х. са изискани писмени
обяснения по посочените в поканата въпроси в срок от 24 часа. Съгласно
Протоколи от 04.12.2017г. и 07.12.2017г. – л.30 и л.31, такива не са постъпвали
в периода от 29.11.2017г. до момента на съставянето им. На основание чл.207,
ал.7 от ЗМВР за резултатите от проверката комисията, в състав съгласно Заповед
№ 365з-4699/23.11.2017г., е изготвила обобщена Справка Рег.№
365р-51281/06.12.2017г., с която било направено предложение на Г.Р.Х. да бъде
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Жалбоподателят е
запознат със справката и доказателствата към нея на 06.12.2017г. като изрично е
посочил, че не желае към момента да дава допълнителни обяснения, с което се е
лишил от правото си по чл.210, ал.7 от ЗМВР. Преди издаване на заповедта, на
основание чл.206, ал.1 от ЗМВР директорът на ОДМВР – В. изготвил до Г.Х. Покана
№ 365р-51604/07.12.2017г., връчена на същия ден, да се яви на 08.12.2017г. за
да бъде изслушан, като видно от Протокол № 365р-51949/08.12.2017г. е отказал да
даде обяснения. Въз основа на съставената справка, директорът на ОДМВР – В. е
издал процесната заповед, с която е наложил на Г.Р.Х. дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване
на заповедта.
С оглед така изготвените в
хода на дисциплинарното производство актове, обосновано може да се направи
извод, че производството е проведено при стриктно спазване на разписаната в
ЗМВР процедура, на тази по Раздел ІІ от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г.,
както и при зачитане на правата на жалбоподателя.
Неоснователни са оплакванията
на жалбоподателя за незаконосъобразност на процесната заповед поради неспазване
на тридневния срок по чл.47 от Инструкция
№8121з-470/2015г. и поради липсата на заповеди по образец – Приложение 11 към
Заповед № 8121з-749/24.06.2015г. Инструкцията е издадена на основание чл.215а
от ЗМВР и съгласно чл.1 от нея, урежда организацията на дейността по
установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания,
събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР. В този смисъл сроковете и образците на
документи, предвидени в Инструкцията касаят самата организация по провеждане на
дисциплинарното производство, поради което и последиците от неспазването им
следва да се тълкуват само в контекста на законовите изисквания към процедурата
по налагане на дисциплинарно наказание: относно
сроковете - чл.195 от ЗМВР и изискванията
за форма - чл.210, ал.1 от ЗМВР.
Съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР,
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл.196,
ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя, а според ал.2 на с.р.,
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния
случай дисциплинарното нарушение, за което е наказан жалбоподателя, е открито
по смисъла на чл.196 от ЗМВР на 12.10.2017г. – датата, на която е положена
резолюцията на д-ра на ОДМВР – В. на Справка рег.№ 365р-42158/11.10.2017г. (вж.
Докладна записка рег. № 365р-48671/20.11.2017г.). Видно от тази справка в хода
на дисциплинарната проверка е установено по сведения на ст.инспектор Г.Х., че
липсва протокол, с който предходния МОЛ Н.А. е предал числящото му се
имущество, което е в нарушение на т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г. и
предвид направеното предложение, е квалифицирано като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР – неупражнен контрол над подчинени. Тъй като при допълнителната
проверка са събирани нови доказателства и е променена квалификацията на нарушението,
е изготвена нова Справка рег.№365р-51281/06.12.2017г. – с която относно
неспазването на т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г. е прието, че Г.Р.Х. е
извършил дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР „лошо изпълнение на заповед“, а не
нарушение по чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР „неупражнен
контрол над подчинени“ – както е прието в първоначалната справка от
11.10.2017г., разпоредбата на чл.57 от Инструкция №8121з-470/27.04.2015г. се
явява спазена и неоснователно жалбоподателят твърди нарушение на процедурата
поради това, че не е ясно което е наложило изготвянето на нова справка. Заповед
№ 365з-4976/11.12.2017г. е издадена в рамките на двумесечния срок от откриване
на нарушението и нарушителя (смятано от
12.10.2017г. – когато ДНО е уведомен за Справка рег.№ 365р-42158/11.10.2017г. и
от 07.12.2017г. – когато ДНО е уведомен за Справка рег.№
365р-51281/06.12.2017г.), поради което неспазването на срока по чл.47 от
Инструкцията и липсата на заповед за продължаване на срока на проверката,
съгласно утвърдения образец – Приложение 11 към Заповед № 8121з-749/24.06.2015г.,
не оказва влияние на законосъобразността на дисциплинарното производство и на
акта, с който е приключило.
Независимо от изложеното
обжалваната заповед е незаконосъобразна, т.к. е издадена при липса на
материални предпоставки за това.
От събраните в дисциплинарното
и в съдебното производство доказателства, не се установява извършването от
страна на жалбоподателя на дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1, т.3,
предл.3 от ЗМВР – лошо изпълнение на заповед.
За да приеме, че е осъществен състава
на вмененото дисциплинарно нарушение, ДНО е приел, че Х. не е изпълнил т.ІІІ от
Заповед № 442з-743/27.06.2017г., а именно да организира предаването и
приемането на числящото се имущество чрез приемо-предавателен протокол между мл.експерт
Н.А.А. – старши полицай ВПА и мл.експерт С. В. С. – КО, изпълняващ функционални
задължения на материално отговорно лице съгласно Заповед №
365з-1831/16.05.2017г..
Следва да се има предвид, че
за да е налице нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР,
следва лошо изпълнената заповед да вменява конкретни задължения на служителя,
които да не са изпълнени с дължимото по вид и обем, и изисквано от заповедта поведение.
Видно от Заповед №
442з-743/27.06.2017г., конкретни задължения на Г.Р.Х., в качеството му на
председател на комисията, са възложени само
по т.ІІ – [като
член на] комисията да
извърши проверка на наличността на дълготрайните материални активи,
свързочното имущество, въоръжението, ФО-бланките под строг отчет и вещевото
имущество, зачислено на отчет в Участък Д.ч. при Четвърто РУ – В. и водено от
мл.експерт Н.А.А. и по т.ІV – председателят
да докладва резултатите от проверката, сдаването и приемането на
имуществото от новия служител в срок до 10.07.2017г.
Видно от съставения Протокол №
446р-4305/10.07.2017г. и от докладна записка
рег.№ 442/15418/12.07.2017г., така възложените със заповедта задължения са
изпълнени от Г.Р.Х..
С т.ІІІ от Заповед № 442з-743/27.06.2017г.
на председателя на комисията не е възлагано задължение да организира
предаването и приемането на числящото се имущество чрез приемо-предавателен
протокол. В тази част заповедта вменява задължения само на двете лица, на които
са възложени функции на МОЛ, а именно „След
проверката в присъствието на комисията предаващият мл.експерт Н.А.А. – старши
полицай ВПА и приемащият мл.експерт С. В. С. – КО, изпълняващ функционалните
задължения на материално отговорно лице, съгласно Заповед на Директора на ОДМВР
– В. № 365з-1831/16.05.2017г. относно възлагане на задачи на държавен служител
от ОД на МВР – В., да изготвят
приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично имущество“. Липсата
на съставен такъв
приемо-предавателен протокол сочи на извършено дисциплинарно нарушение по 200,
ал.1, т.11 от ЗМВР - неизпълнение на
служебни задължения или заповеди или по чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР
– небрежност в служебната дейност –
каквото всъщност предложение по отношение на Н.А. е било направено със Справка
рег. № 365р-42158/11.10.2017г., а не на такова по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР от председателя на комисията.
В този смисъл въпросите дали
функциите на МОЛ на посочените лица са възложени при спазване на изискванията
на ЗМВР и ЗДСл, респ. приемал ли е Н.А. имущество, което впоследствие да
предаде, са ирелевантни към спора, доколкото касаят преценката за правомерност
на поведението на лице, различно от това, спрямо което е проведено дисциплинарното
производство и което е дисциплинарно наказано.
След като с т.ІІІ от Заповед №
442з-743/27.06.2017г. на Г.Р.Х. не е възлагано задължение да организира
предаването и приемането на числящото се имущество, неправилно ДНО е приел, че
същият е извършил дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1, т.3, предл.3 от ЗМВР
– лошо изпълнение на заповед. Всъщност, предвид отказа на Н.А. да предаде
имуществото – в който смисъл са показанията, дадени от него в с.з. проведено на
06.03.2018г. – жалбоподателят, подписвайки като член на комисията приемо-предавателния
протокол от 07.07.2017г., с който имуществото е прието от С. С., е „организирал“
предаването на имуществото и изпълнението на Заповед
№ 442з-743/27.06.2017г. в цялост, което му поведение не може да се квалифицира
като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2 от ЗМВР.
С оглед гореизложеното
обжалваната заповед се явява незаконосъобразна и следва да се отмени.
Предвид изхода на спора, на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените в производството разноски, които са общо в размер на 630,00лв., от
които: 10лв. за държавна такса, 600лв. – 500лв. адвокатски хонорар съгласно
договор за правна защита и съдействие от 15.12.2017г. и 100,00лв. начислен ДДС
върху него съгласно фактура № 1604/19.12.2017г. – изплатени изцяло по банков
път, както и 20лв. за депозит за свидетел.
Относно възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че същото е
неоснователно. Съгласно чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения, за дела по ЗМВР възнаграждението е 400,00лв. В
случая е договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.,
което съдът приема, че кореспондира с фактическата и правна сложност на делото
и не следва да бъде намалявано. Доколкото получател на услугата е физическо
лице, което не е регистрирано по ЗДДС и не може да приспадне начисления данък, по
арг. от §2а от ДР на Наредба № 1 следва да се приеме, че данъкът се включва в
разноските за адвокатска защита и следва да бъде присъден.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
365з-4976/11.12.2017г. на директора на ОДМВР – В., с която на основание чл.194,
ал.2, т.1, пр.последно, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3, предл.трето,
чл.204, т.3 и чл.206, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР, на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** е наложено
дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА ОДМВР – В.
да заплати на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** разноски за производството общо в
размер на 630 (шестстотин и тридесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: