ОПРЕДЕЛЕНИЕ №424
19.07.2017 г., гр. Варна
В И М ЕТО НА НАРОДА АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 19.07.2017 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Диана Джамбазова Членове: Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 328 по описа на Апелативен съд Варна за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 328/2017 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Боляри" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Г.Г.К. против решение № 468/27.03.2017 г., постановено по гр.д. № 3688/2013 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени, предявените срещу А.Л.Н., О.Л.Н. и И.Г.М. искове по чл. 45 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от 303 439,43 лева, претендирана като имуществена вреда - направени от ищеца съдебни разноски за защита по ВАД № 2/2011 г. на Арбитражен съд, гр. София, по твърдението, че е в пряка причинна връзка с противоправното и виновно деяние на ответниците, представляващо съставяне на конкретно посочени неистински документи, подписването им и ползването им с цел предявяване на иск пред арбитражна институция за събиране на несъществуващо вземане от ищец - трето за спора лице - „Енерджи" ЕООД, чийто едноличен собственик и представляващ е втория ответник.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му, за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Окръжният съд не обсъдил всички наведени от ищеца твърдения в исковата му молба за изготвяне и използване от ответниците на неистинските документи, както и за предаването им с договора за продажба на вземането и за изначалното несъществуване на оригинали, както и не приложил разпоредбата на чл.161 от ГПК при наличието на неизпълнено задължение на ответника А.Н. по чл. 190, ал.1 ГПК да представи поисканите му оригинали на документите. Допуснатите процесуални нарушения довели до погрешни фактически констатации и до неправилно прилагане на материалния закон, а от там и до погрешни правни изводи за липсата на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД при данните по делото за доказана вина, вреда и причинна връзка между противоправните действия и настъпилите вреди за дружеството.
Ответникът О.Л.Н., чрез адв. А.Д., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба по съображения за правилността на обжалвания съдебен акт, като е молил за потвърждаване на решението и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът А.Л.Н., чрез адв. Ж.Я., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и е молил за потвърждаване на обжалваното решение по съображения за правилността му, като е молил и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответницата И.Г.М. не е подала отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна (ищецът по делото) с правен интерес от обжалване на отхвърлителното решение на окръжния съд, като неизгодно за нея, редовна е и допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 20.09.2017 г. от 9.00 часа за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: