О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 08.02.2016                         Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 08 февруари                                                     Година две хиляди и шестнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6463 по описа за 2015 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД – в несъстоятелност, гр. Пловдив, представляван от синдика Мирослава Господинова Стръмска, против ”ЕЙ ЕМ ДЖИ” ООД, гр.София. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Решение № 419 от 30.08.2013 г., постановено по т. д. № 196/2013г. по описа на Окръжен съд Пловдив; Определение №2220 от 28.11.2013 г. постановено по т. д. № 196/2013г. по описа на Окръжен съд Пловдив; Решение №471 от 07.10.2014г., постановено по т.д. №196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година; данъчна фактура №********** от 14.12.2010 г.; покана за доброволно изпълнение изх.№196/2013-455/13.10.2014г.; отговор от „ЕЙ ЕМ ДЖИ” ООД гр.София изх.№79/21.10.2014г.; справка- изчисление за размера на законната лихва; 2 бр. извлечения от Търговски регистър на ищеца и ответника.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за

01.03.2016 г.  от 10,15ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД – в несъстоятелност, гр. Пловдив, представляван от синдика Мирослава Господинова Стръмска против ”ЕЙ ЕМ ДЖИ” ООД, гр.София. Ищецът твърди в исковата си молба, че с Решение № 419 от 30.08.2013 г., постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година, било открито производство по несъстоятелност на "ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД. С Определение №2220 от 28.11.2013 г., постановено по същото дело, Мирослава Господинова Стръмска била назначена за постоянен синдик на "ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД. С Решение № 471 от 07.10.2014г., постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013г. дружеството било обявено в несъстоятелност. Посочените решения и назначаването на Мирослава Стръмска били надлежно вписани и обявени в Търговския регистър при Агенцията по вписванията. В изпълнение на задълженията си като постоянен синдик по издирване и уточняване на имуществото на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в несъстоятелност установила, че дружеството има вземане от „ЕЙ ЕМ ДЖИ" ООД в размер на 3590,52 лева. Вземането произтичало от неизпълнено задължение на „ЕЙ ЕМ ДЖИ" ООД да плати възнаграждение за извършени от „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в несъстоятелност строително-монтажни работи по част - Електро на обект: Беловодски път 15-17, съгласно данъчна фактура № **********/14.12.2010 г. Задължението следвало да бъде доброволно заплатено в срок до 13.01.2011 г. Целейки доброволно уреждане на отношенията между страните синдика изпратил до „ЕЙ ЕМ ДЖИ" ООД писмена покана за доброволно изпълнение с изх. № 196/2013- 455/13.10.2014 г., като го предупредил за последиците от неизпълнение на задължението в дадения в поканата срок. В дадения срок ответникът изпратил отговор с изх. № 79/21.10.2014 г., в който заявил, че във воденото при него счетоводство няма фактури, издадени от "ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в несъстоятелност. Предвид посоченото не останало друг път за събиране на дължимата сума, освен съдебния, което обуславяло интереса на синдика от предявяване на настоящата искова молба. Счита, че освен заплащането на дължимото възнаграждение за извършени строително-монтажни работи, ответникът следва да заплати в полза на масата на несъстоятелността и обезщетение заради забавеното изпълнение на задължението в размер на законната лихва. Забавата на длъжника продължила много дълъг период от време и в негова полза била изтекла погасителна давност, относно вземанията за лихви за период отпреди три години, за което претендирал заплащането на обезщетение заради забавеното изпълнение на задължението само за период от три години назад - от 11.12.2012 година до подаване на исковата молба в съда, което изчислил в размер на 1095,63 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ЕЙ ЕМ ДЖИ" ООД, с ЕИК *********, да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в несъстоятелност с ЕИК ********* сумата общо в размер на 4686,15 лева, съставляваща: главница в размер на 3590,52 лева - представляваща неизплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи съгласно данъчна фактура № **********/14.12.2010 г. и обезщетение заради забавено изпълнение в размер на 1095,63 лева, в размер на законната лихва, изчислена върху сумата на главницата - 3590,52 лева за периода от 11.12.2012 г. до подаване на исковата молба в съда. Моли съда да осъди ответника да заплати и законната лихва върху главницата за периода от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли съда да присъди в тежест на ответника и всички съдебни и деловодни разноски, направени в производството. В указания от съда едномесечен срок по делото е постъпил отговор от ответника, в който същият заявява, че няма поръчка за извършване на описаните в исковата молба СМР, договор  с ищеца и съответните документи /акт 19/ за приемане на извършени СМР. Счита процесната фактура за ненадлежно издадена и че ответното дружество няма задължения към ищеца. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че предявените искове следва да се квалифицират като такива по чл.266, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258 от ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД - за заплащане на неизплатено възнаграждение по договор за изработка, и по чл.86 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забавено плащане на възнаграждението по същия договор. Тежестта на доказване на обстоятелствата, обуславящи основателността на предявените искове /възникване на правоотношение между страните по договор за изработка, изпълнение на задълженията на изпълнителя, приемането на работата от възложителя и изпадането в забава на възложителя по отношение на задължението му за заплащане на обезщетение/ се носи от ищеца.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: