№ 3281
гр. София, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. Г.
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110216247 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**„ ЕООД, против Наказателно постановление №
0056105/24.06.2022г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите / КФН/, с което на основание чл. 51б, ал. 1 от
ЗТТСТИ му били наложени шест имуществени санкции, всяка в размер от по 2 000 лева, за
следните нарушения: на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; на
чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ и на
чл.43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.
В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление,
свързано с неправилно приложение на материалния закон. Отделно от това се излагат
доводи касаещи факта, че фирмата е вносител на електронните цигари, като в задължение на
продавачите на дребно е задължение по ЗТТСТИ.
Жалбподателят, редовно призован, не се явява. Процесуален представител е депозирала
молба в която взема и отношение по същество. Моли да се отмени обжалваното НП и се
присъдят направени разноски по делото.
Въззиваемата страна - КЗП, представлява се от адв.А-с пълномощно по делото. Намира, че
от събрани доказателства нарушението е безспорно установено, като същото не може да се
приеме, че е малозначително. Поддържа се и искането застъпено в становище на
юрисконсулт при КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН - наказателно постановление,
подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд
на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Депозирана е от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация и правен интерес. Сезиращият съда документ съдържа
изискуемите по закон реквизити. Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения. От
фактическа страна съдът установи следното:
На 05.08.2021 г. свидетел К. извършил проверка в обект стопанисван от "***" ООД. В хода
на проверка е установено, че в обекта се предлагат за продажба електронни цигари
(наргилета) за еднократна употреба марка "EGQ". Проверяващите установили, че
потребителската опаковка не отговаряла на изискванията на ЗТТСТИ- в същата не била
включена листовка в нарушение на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, липсвала информация за
поеманото количество никотинна доза в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ;
липсвал партиден номер в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; липсвала препоръка
за съхранение на изделието далеч от деца в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; В
хода на проверка проверяващите преценили, че потребителската опаковка не отговаряла на
изискването на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, тъй като върху нея било поставено здравно
предупреждение, не съответствало на това в чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, а именно: "Това
изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за
употреба от непушачи". Също така било установено, че здравното предупреждение върху
потребителската опаковка не покрива 30 на сто от повърхността на потребителската
опаковка в нарушение на чл.43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ. Констатираните
нарушения били обективирани в съставен констативен протокол № К-2722025 от 05.08.2021
г. Проверяваното дружество е предоставило стокова разписка, в която доставчик на
електронните цигари е „***“ ООД, като от последното са предоставени документи за
произход на електронните цигари, от които е видно, че доставчик на тези продукти е
жалбоподателя в настоящето производство.
Въз основа на установеното е съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № К-0056105/09.05.2022 г. в присъствие на представител на дружеството и в
присъствие на свидетел, които присъствал при установяване на нарушенията.
Актосъставителят преценил, че на 09.06.2021 г. в гр. София дружеството е извършило шест
нарушения, а именно на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; на чл.
43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ и на
43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. Възражения срещу така съставения АУАН не
постъпили.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП № К-0056105/24.06.2022г., издадено от
Главен директора на ГД "Контрол на пазара" при КЗП.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства - показанията на свидетел К., както и писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК към доказателствената съвкупност.
Съставът на съда дава вяра на показанията на свидетел К., намирайки ги за обективни,
последователни и непротиворечиви. Този свидетел лично е извършил проверката в обекта,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, като от показанията му се установяват
обстоятелствата, свързани с осъществената проверка, констатираните нарушения и
съставянето на АУАН. Показанията на свидетел К. взаимно се допълват и намират опора в
писмения доказателствен материал, събран по делото.
Съдът кредитира и приобщените към доказателствените материали писмени доказателства,
които са относими към предмета на доказване, непротиворечиви са в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Приобщените по делото
доказателствени източници, тълкувани поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат
на възприетата от съда фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от
противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по-детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
Като инстанция по същество, в настоящото производство районният съд осъществява
цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени в жалбата - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице, оправомощено от председателя на КЗП със
Заповед № 413/16.05.2016 г., с което е изпълнено изискването на чл. 52, ал. 1, т. 5 от
ЗТТСТИ. Наказателното постановление е издадено от оправомощено със Заповед №343
/02.06.2022г. на председателя на КЗП длъжностно лице, с което е спазено правилото на чл.
52, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН
за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Жалбоподателят „**„ ЕООД е санкциониран за това, че на 09.06.2022 г. е продало 20 000
бр.електронни цигари на дружество „****“ ООД, които не отговаряла на изискванията на
ЗТТСТИ.Съгласно разпоредбата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, който съхранява, предлага или
продава електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за
пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл. 43а, ал. 1-3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1
и чл. 43в-43и и чл. 43к, ал. 1-3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лева, съответно му се
налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лева.
От доказателствените материали по делото, включително от показанията на свидетелите К.,
приложени констативни протоколи, копие от фактура и стокови разписки, се установява, че
към момента на извършената проверка жалбоподателя е извършвал търговска дейност, като
е продал електронни цигари за еднократна употреба по смисъла на параграф 1, т. 39 от ДР на
ЗТТСТИ, като потребителската опаковка на електронни цигари, не отговаряла на
горепосочените изисквания на ЗТТСТИ, тъй като в нея не била включена листовка и
3
липсвала част от изискуемата информация и предупреждения, или наличната такава не
съответствала на посочената в закона. Съдът приема за безспорно установено, че в
производството по установяване на нарушението несъмнено е констатиран отрицателен
факт - липса на задължителна информация в потребителската опаковка и листовката на
посочената електронна цигара.
Този състав на съда обаче счита, че нарушението е маловажно по см. на § 1, т. 4 от ДР на
ЗАНН, защото все пак на опаковката е поставено здравно предупреждение. При това
извършеното нарушение е първо и инцидентно за търговеца, поради което и при условията
на чл. 28 ЗАНН същият следва да бъде предупреден, че ако в едногодишен срок, считано от
09.05.2022 г. извърши същото административно нарушение ще бъде санкциониран.
Установените административни нарушения по ЗТТСТИ са формални, на просто
извършване, но с оглед: 1. ниската степен на обществена опасност на нарушителя и на
извършеното деяние от обикновените случаи на административни нарушения от същия вид;
2. предвид обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, обуславят извода за
наличие на предпоставките, визирани в чл. 28 ЗАНН.
В практиката на СЕС е застъпено разбирането, че "санкционните мерки по национално
законодателство не трябва да надхвърлят границите на подходящото и необходимото за
постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели, като се има
предвид, че когато има избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до
най-малко обвързващата и че причинените неудобства не трябва да са несъразмерни по
отношение на преследваните цели". Принципът за пропорционалност /съразмерност е
задължителен при преценка на наложената санкция, тъй като е основен по см. на чл. 5, § 4
от ДЕС. В този контекст СЕС е уточнил, че строгостта на санкцията трябва да бъде в
съответствие с тежестта на нарушението, включително и като гарантира реално възпиращ
ефект, като същевременно се съблюдава основния принцип на пропорционалност. При
положение, че съдът намери, че тази санкция (дори и в минималния предвиден размер) се
явява явно непропорционална, то по силата на примата на европейското право и с оглед
установената практика на СЕС /решение по дело С-263/11/ следва да не приложи нормата от
националното право като противоречаща на установен принцип на европейското право.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 ЗАНН при определяне на наказанието, органът е
длъжен да вземе предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Ако наказващият
орган бе съобразил тази законова разпоредба, се стига до извод, че в конкретния случай се
касае за маловажен случай на административно нарушение и съответно може да се приложи
чл. 28 ЗАНН без налагане на наказание, а да се предупреди нарушителят, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложена имуществена санкция.
С оглед изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От
страна на жалбоподател е направено искане за присъждане на разноски по делото. При този
изход на делото основателно се явява искането за присъждане на разноски на жалбоподател.
4
По делото жалбоподател се е представлявал от упълномощен процесуален представител, на
която е заплатил хонорар в размер на 600 лв., съобразно приложения по делото договор за
правна защита и съдействие. Въззиваема страна да бъде осъден да заплати тези разноски в
пълен размер, доколкото липсва направено възражение за прекомерност.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 0056105/24.06.2022г., издадено от Главен директор на
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите / КФН/, с
което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ му били наложени шест имуществени санкции,
всяка в размер от по 2 000 лева, за следните нарушения: на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; на
чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ; на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ;
на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ и на чл.43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на жалбоподател направени
разноски по делото в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14 – дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5