Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 12.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд V гр. състав,
в публично заседание, проведено на 13.01.2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при секретар Галя
Николова, като разгледа докладваното от
съдията, гр.д. № 8108 по описа на
съда за 2019г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Искове с правно основание
чл. 415 във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД от ГПК.
Исковата молба е подадена
от ***против Д.Н. ***, с предявени искове по чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на основание чл. 153 от ЗЕ, ответникът е
собственици/ползватели на топлинна енергия за имот в ***, като същата не е
заплатена. Това обстоятелство поражда неговия правен интерес от предявяване на
настоящия иск, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумите, както следва: ***– главница за ползвана и незаплатена топлинна енергия
за периода ***лихва върху главницата в размер на ***за периода от ***ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на същата. Претендират се разноски.
Особения представител на
ответника счита, че искът е допустим, но недоказан по размер, оспорва, че
ищецът е предоставял услуги на ответника и е бил в облигационни отношения с
него. Оспорва истинността на препис-извлечението от сметката на ответника, на
фактурите, представени по делото, моли съда да отхвърли исковете.
Доказва се по делото, че
ответникът Д.Н.Н. е подал на ***заявление за откриване на партида при ищеца на
негово име за плащане на отопление и топла вода, като е посочил дата на откриване
– от ***поради смърт на титуляра. Процесното жилище в ***, което се твърди, че
е отопляемо, е било първоначално собственост на Н.К.Н.и К.Н.Н., които са го
продали с ***на плевенски нотариус, на О.П.П.и С.К.П.. С ***на плевенски
нотариус, О.П.П.и С.К.П. са дарили на К.Н.Н., майка на дарителката, същото това
жилище, което е станало нейна индивидуална собственост. Видно от представеното
удостоверение за наследници на ***, К.Н.Н. е починала на ***и оставила за
наследници трите си деца ***, ответника Д.Н.Н.
и С.П.С.. Съгласно удостоверение на архива на ПлРС, от ***никой от наследниците
на К.Н.Н., поч. на ***не е вписал до
посочената дата отказ от наследството на този наследодател. Представените по
делото фактури за периода ***сочат, че в имота е отчитана и начислявана от
ищеца доставена ТЕ, като представената разбивка по пера на ТЕ – л. 21 от делото
– сочи, че такава е разпределяна за отопление без ИРУ – общо в размер на ***за
периода, за ТЕ, отдадена от сградна инсталация – ***и за дялово разпределение –
***или в общ размер от ***Изготвената по делото Комплексна експертиза сочи, че
разпределението е било извършвано от топлинен счетоводител ***и е посочен делът
на имота от ТЕ за сградна инсталация от цялата сграда. Посочено е, че в имота
има щранг-лира, която представлява отоплението в банята и че не се ползва топла
вода. Посочено е, че през отоплителните сезони на процесния период абонатната
станция в ЕС е работила и до дома на ответника е доставена ТЕ, като тя се е
отчитала от търговския прибор, монтиран в АС – топломер, чиито показания се
отчитат ежемесечно. Посочено е, че изискванията на ***в частта за дялово
разпределение на ТЕ са залегнали в софтуерния продукт за изготвяне на
индивидуални сметки, като в случая индивидуалната сметка на ответника има два
компонента – дял на ТЕ, отдадена от сградна инсталация и отопление в баня - щранг-лира.
Заключението сочи, че отделните компоненти на индивидуалнатга сметка са
изчислени съгласно нормативната уредба. В икономическата си част заключението
сочи, че в имота не се отчитат водомери, а 4 бр. уреда, от които е начислено
отопление само от щранг-лира. Направените изчисления сочат, че общият размер на
стойността на отчетената ТЕ е ***а лихвата върху отделните плащания е в размер
на ***за периода от ***като плащания за процесния период не са извършвани.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Доказа се по
делото, че ответникът е бил съсобственик на недвижимия имот ***, за исковия
период. Като такъв, той изрично е заявил пред ищеца само на негово име да бъде
открита партида за заплащане на ползваната в имота ТЕ. Фактическото обитаване
на имота е ирелевантно обстоятелство за качеството на потребител на топлинна
енергия на ответника - собствеността на имота придава качеството на потребител
на топлинна енергия – качество, уредено в чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката,
който сочи, че всички собственици и титуляри на вещно право на ползване
в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение са потребители на топлинна енергия. С разпоредбата на
чл. 156 от ЗЕ за уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сгради - етажна собственост е утвърден
принцип за реално доставената на границата на собствеността топлинна енергия.
Всеки потребител дължи заплащане на реално потребената въз основа на отчетени
единици топлинна енергия от средствата за дялово разпределение, монтирани на
отоплителните тела в жилището и съответна част от стойността на топлинната
енергия, отдадена от сградната инсталация. Доказа се също и че имотът е бил
топлоснабден, което е видно от констатацията на вещото лице при запознаване с
отчета на топлинния счетоводител. Неоснователни са възраженията на особения
представител на ответника, че вещото лице не е посетило на място имота при
проверката си, което прави заключението невярно. В случая вещото лице извършва
проверката след периода, за който се претендира отдадена, но незаплатена ТЕ, и
такава проверка не би могла да отговори при променени обстоятелства - при спряно към момента топлоотдаване, че в
минал период също не е имало такова. Факт е, че вещото лице е констатирало, че
в АС има топломер, който е отчитал в исковия период консумация и ежемесечно е
бил отчитан, което е достатъчно доказателство, че сградата е била топлоснабдена
и е извършвано дялово разпределение. Съдът кредитира заключението на
комплексната експертиза по делото като обективно и вярно, доколкото – както
вече се посочи – то е за минал период, обосновано е на отчети и в него са
направени отделни изчисления и проверка на начина за изчисляване на конкретен
месец от исковия период. Общите условия на топлофикационното дружество се
одобряват и публикуват по реда на чл. 150 от ЗЕ, влезли са в сила и няма данни
да са оспорени от ответника. Следва да се посочи по отношение на претендираната
ТЕ, отдадена за сградна инсталация, че сградната инсталация е обща част по
смисъла на ЗЕ, ЗС и ЗУЕС, и всички собственици и носители на вещни права,
следва да поемат ползите и тежестите, свързани с употребата на общата вещ. Доказа
се от представената справка, че за исковия период е имало потребление на ТЕ в
общ размер на ***Тежестта на доказване на плащането на сумите в исковия период
или в хода на делото, е на ответника, но в тази насока доказателства по делото
не са събрани. Следва също да се посочи, че независимо, че от доказателствата
по делото се установи съсобственост между ищеца и други лица върху имота, то този
факт има правно значение само във вътрешните отношения между съсобствениците
при уреждане на сметките между тях във връзка с ползването на имота – чл.30,
ал.3 от ЗС, съобразно квотите им в съсобствеността.
Поради всичко дотук изложено – доказаното
качество на потребител на ответника, единствен изявил воля да бъде титуляр на
партида за отчитане, отчетеното доставено количество ТЕ, неизпълнението на
задължението за заплащане на начислените суми, се налага извода, че по че исковите
суми за главница са дължими от ответника, а поради незаплащане на задълженията
в периодите по чл. 31 ал. 1 от ОУ на ищеца /30 дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят/ - дължими са и начислените лихви в претендирания размер.
Поради посоченото, исковете се явяват основателни и доказани и следва да бъдат
уважени изцяло.
При този изход на делото,
съдът следва да присъди разноските в исковото производство, възлизащи на 100.00лв.
държавна такса, 100.00лв. юрк. възнаграждение /определено от съда на осн. чл.
78 ал. 8 от ГПК/, 308.00лв. – внесен депозит за особен представител на
ответника, и 240лв. – депозит за изготвяне на експертиза, или общо ***
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на
осн. чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от ГПК, Д.Н.Н.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
на ***с ***, със седалище и адрес на управление ***, следните суми: ***–
главница за ползвана и незаплатена топлинна енергия за периода ***лихва върху
главницата в размер на ***за периода от ***ведно със законната лихва върху
главницата, считано от ***до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.Н.Н.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.П.”ЕАД
с ***, със седалище и адрес на
управление ***, разноски в производството в размер на ***
Решението може да се
обжалва пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: