О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ IV - 260744 град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти
въззивен състав
На шести ноември, две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА
частно гражданско
дело номер 2395 по описа за 2020 година
Производството
е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Постъпила е частна жалба от „Сън Кис“ – ЕООД –
гр.София - ищец по предявения иск, чрез процесуален представител адвокат Кондов,
против Определение №260072/14.09.20г., постановено от Несебърски районен съд по
гр.д.№894/2019г. по описа на същия съд, с което е прекратено производството по
делото, като недопустимо, поради изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС за неговото предявяване.
Жалбоподателят
моли въззивния съд да отмени определението и да върне делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът
по предявения иск и по частната жалба Етажна собственост на жилищна сграда,
намираща се в гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, к-с „Свети Георги“, чрез д. Г. – председател на
УС, представя писмен отговор на подадената жалба. В него излага съображения за
нейната неоснователност.
Бургаският
окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Несебърски
районен съд на 19.09.2019г. ищецът „Сън Кис“ – ЕООД, е предявил иск срещу Етажната
собственост на жилищна сграда, намираща се в к.к. „Слънчев бряг“, комплекс „Свети
Георги“, с който претендира отмяна на взети решения на Общо събрание на
етажната собственост (ОСЕС), на събрание, проведено на 16.08.2019 година.
Ищецът
твърди, че са налице нарушения при свикване, провеждане и обявяване на
протокола от проведено на 16.08.2019г. ОСЕС. Твърди, че не му е предоставен за
запознаване протокола от проведеното събрание, като има информация, че на него
е взето решение за председател на УС да бъде избран Даниел Ганев.
Едва
в защитата по съществото на спора и в частната жалба се изразява становище, че
въпреки новия избор, протоколът по чл.16, ал.7 ЗУЕС, не е подписан от новия
управител Д.Г., а от предишния –
Е.А., което съставлява
нарушение на посочената норма.
Отговор
на исковата молба е депозиран от Е.А., която е направила искане и е била конституирана като
самостоятелна страна в процеса, в качеството й на етажен собственик.
По
съществото на спора са представени писмени доказателства: преписи от покана за
свикване на събранието и протокол за поставяне на поканата от 08.07.20г.; протокол
за проведено на посочената дата ОСЕС, видно от който, по т.3 от дневния ред е
взето решение за избор на Управителен съвет от 4-ма души, с председател Д.Г.; протокол от
17.08.20г. за поставяне на съобщение за изготвяне на протокола от ОСЕС, от
който е видно, че обявленията са поставени на врати и рецепция на вход Б.
Протоколът е подписан от Е.А., В.Б., П.А. и Е.Т..
С
постановеното определение, предмет на настоящата частна жалба, като се е
позовал на горепосочените доказателства, Несебърският районен съд е приел, че протоколът
за залепено на 17.08.2019 г. съобщение не е оспорен от ищеца в съдебното
заседание и е недопустимо това да бъде сторено едва след приключване събирането
на доказателствата и даване на думата по същество. Приел е, че на 17.08.2019 г.
е било поставено съобщение за изготвен протокол от така проведеното общо
събрание, като считано от тази дата започва да тече срока за предявяване на иск
по чл.40, ал.1 от ЗУЕС за ищцовата страна. По делото няма данни или
доказателства, от които да се направи извод, че ищецът се е възползвал от
хипотезата на чл.13, ал.2 от ЗУЕС - да е предоставил на ЕС електронна поща или
адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, поради което
следва да счита за уведомен с поставяне на съобщението- 17.08.2019 г. Поради
това е приел, че искът е предявен извън 30 – дневния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС. Ето
защо е прекратил производството по делото като недопустимо.
В частната
жалба се изразява недоволство от определението за прекратяване; твърди се, че съдът
неправилно е определил началото на срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС. Не се твърди, че ищецът
е предоставил електронен адрес, на който да бъдат връчвани съобщения.
Бургаският
окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е неправилно
и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Съобразно нормата на чл.40 ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като подаде молба пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл.16,
ал.7 ЗУЕС. Следователно законът е поставил обективен критерий, за
определяне на началният момент, от който решенията на ОСЕС могат да бъдат
обжалвани – от поставяне на съобщение, че протокола е изготвен - чл.16, ал.7 ЗУЕС, респ. – че е на разположение на етажните собственици или от изпращане на
същия на посочените от тях електронни адреси.
Настоящата инстанция намира, че доколкото етажната
собственост, която не е учредила сдружение е неперсонифицирана - не е
юридическо лице (Решение №39/19.02.2013г. по
гр.д.№657/12г. на ВКС), всеки един от
етажните собственици е надлежна страна както като ищец, така и като ответник по
предявен от друг етажен собственик иск по чл.40 ЗУЕС. С оглед процесуална
икономия и бързина на процеса, законодателят предвиди в чл.41 ЗУЕС особен вид
процесуално представителство по искове с посоченото правно основание. В тези
производства управителят на ЕС/председателя на УС представлява етажните
собственици, но всеки от тях има право да участва лично в процеса. Поради това
настоящата инстанция намира, че подадения от Е.А. писмен отговор
и доказателствата във връзка с него са представени своевременно и следва да
бъдат взети предвид от съда.
На следващо място, доколкото съдът следи служебно за
допустимостта на иска, в т.ч. за предявяването му в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС, за да изследва въпросите по допустимостта, в т.ч. и представените във
връзка с тях доказателства, не е необходимо да е направено нарочно възражение,
респ. оспорване от насрещната страна.
В настоящия случай видно от представените от ответната
страна писмени доказателства и безспорно по делото, съобщението по чл.16, ал.7 ЗУЕС - че протоколът от ОСЕС е изготвен, е поставено на 17.08.2019г. Нормата на
закона изисква този протокол да бъде съставен от председателя на УС / управителя
и един собственик, обитател или ползувател; съставянето/авторството се
удостоверява с подписване на документа. Логиката на това изискване е ясна –
само лице, което има право по закон да управлява и представлява етажните
собственици и разполага с правомощията по чл.19 и чл.23 ЗУЕС, да има право да прави
официални изявления в това си качество, в т.ч. да ги уведомява – в случая, че е
съставен протокола от проведеното ОС.
В случая протоколът за поставяне на съобщението не е
изготвен и подписан надлежно. Доколкото на това ОСЕС за председател на УС е бил
избран Д.Г., той е
следвало да състави, респ. – да подпише протокола. Това не е направено –
протоколът носи подписите на четири лица, като нито едно не е Д.Г.. Поради това
не може да се приеме, че с него се удостоверяват обстоятелствата по чл.16, ал.7 ЗУЕС от датата на поставянето му – 17.08.2019г. Не може да се приеме и че от
тази дата е започнал да тече срока по чл.40 ЗУЕС, нито че към датата на
предявяване на настоящия иск срокът е изтекъл.
В този смисъл е Определение
№ 451 от 17.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2536/2015 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Дияна Ценева, в което се казва: „Смисълът на оповестяването е да доведе
до знанието на всички етажни собственици обстоятелството, че протоколът е
изготвен, че могат да се запознаят с неговото съдържание и при поискване да им
бъде предоставено копие от него. Акцентът в посочените по- горе определения е
върху неспазването на изискванията на чл. 16, ал. 7 във връзка с чл.
13, ал. 2-7 ЗУЕС ред за оповестяване на протокола, който преди изменението на ЗУЕС с ДВ бр.
57/2011 г. е различен в зависимост от това дали собственикът е намерен и е
съгласен да получи съобщението, дали отказва или отсъства, а не върху това дали
е присъствал на общото събрание, на което са взети оспорените решения. Щом
оповестяването на протокола е било ненадлежно, независимо от причините за това,
се приема, че срокът за обжалване започва да тече от момента на действителното
узнаване, че такъв е изготвен, тъй като от този момент всеки заинтересован
собственик може да поиска копие от него.“.
При
тези данни, настоящата инстанция намира, че определението, с което
производството по делото е прекратено, е неправилно и незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С
оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№260072/14.09.20г., постановено от Несебърски районен съд по гр.д.№894/2019г.
по описа на същия съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Несебър за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.