Решение по дело №394/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.60а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ).

Образувано е по жалба на Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представляван от юрисконсулт К. К. - пълномощник, против Решение № 29 от 07.01.2025г. по АН дело №20245330203126 по описа на Районен съд- [област] за 2024г., VII-ми наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №НП-35 от 19.04.2024г., издадено от председател на КЕВР, с което на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание юрисконсулт К. К. - пълномощник, заявява, че поддържа изцяло касационната жалба, отново заявява претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът в производството - “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, чрез юрисконсулт А. Г.- Н. - пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в подадения чрез Районен съд – [област] отговор по касационната жалба с Вх.№19144 (на Районен съд – [област]) от 18.02.2025г. Претендира присъждане на направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева за касационната съдебна инстанция, за което представя списък на разноските.

Окръжна прокуратура - [област], чрез прокурор С. Ч. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна на посочените в нея касационни основания.

Настоящият състав на съда намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че със Заповед №З-Е-236 от 02.08.2023г., изменена със Заповед №З-Е-379 от 14.12.2023г. на председател на КЕВР, е сформирана нарочна работна група от служители на КЕВР, която да извърши планова проверка по документи и на място по изпълнение на условията по Лицензия №Л-138-07 от 13.08.2004г. за дейността “разпределение на електрическа енергия“, издадена на дружеството ответник, за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г., съгласно изготвена за целта работна програма.

За резултатите от извършената планова проверка е съставен Констативен протокол №Е-2 от 18.01.2024г. от работната група, сформирана със Заповед №З-Е-236 от 02.08.2023г.

Според посочения констативен протокол, в периода на проверката в дружеството ответник, са подадени 157 броя жалби, относими за 133 броя от постъпилите общо 8761 броя искания за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от ВЕИ (възобновяеми енергийни източници) на територията на ответното дружество.

При 20 от тях работната група е констатирала неспазване на установените законови процедури.

Прието е за установено, че от “Елит-монтаж” ЕООД, е подадено Заявление за услуга (Искане за сключване на договор за присъединяване по предварителен договор ) №4545589 на 03.07.2023г., за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект “Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), с мощност 90 kW“, предвидена за изграждане (или изградена) в имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], община [област].

Прието е за установено също така, че по процесното искане, от стрена на ответното дружество, е изпратена писмена покана за сключване на договор за присъединяване с писмо от 24.08.2023г., което е направено след изтичане на срока по чл.59, ал.5 от Наредба №6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба №6/24.02.2014г., отм., считано от 02.04.2024г., съгласно §7 от ПЗР на Наредба №6 от 28.03.2024г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи (Наредба №6/28.03.2024г.)).

Въз основа на приетото за установено в рамките на извършената планова проверка, М. Н. Б. - главен експерт в Дирекция “Електроенергетика и топлоенергетика“ (Д“ЕТ“) при КЕВР,е съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №Е-КРС-25 от 31.01.2024г., с който деянието на ответника, изразяващо се в изпращане на покана за сключване на договор на 24.08.2023г. по Искане за сключване на договор за присъединяване от 03.07.2023г. на “Елит-монтаж“ ЕООД, е квалифицирано като нарушение на подзаконов акт по прилагане на Закона за енергетиката (ЗЕ), а именно чл.59, ал.5 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., с което е осъществен съставът на чл.60а, ал.1 от ЗЕВИ (редакция, в сила от 13.10.2023г.), който се явява по-благоприятен закон от чл.206, ал.1 от ЗЕ.

С обжалваното в настоящото производство решение, първоинстанционният съд е отменил НП. За да отмени НП първоинстанционния съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя по възраженията изложени в жалбата, и които представляват формално основание за неговата отмяна. В тази насока съдът е съпоставил редът за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия, регламентиран в Глава четвърта и Глава пета от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г., като Раздел І на Глава пета е приел за относим до обектите по чл. 23, 24 т.2, 3, 4 и чл. 25 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/. Приел е, че в настоящия случай, заявената за присъединяване фотоволтаична електроцентрала е обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 90 kW, поради което, не ясно, в която от хипотезите на Наредбата попада. Приел, че процесната фотоволтаична електроцентрала може да бъде обект на присъединяване, чийто ред за присъединяване е извън уредените по ЗЕВИ, посочени в глава IV от Наредбата или на тези централи, посочени в глава V от Наредба 6/2014г и попадащи в хипотезата на чл. 24 т.2 от ЗЕВИ. В тази насока е приел, че в двете глави по Наредба 6/2014г, редът за присъединяване се регулира от различни юридически норми и са предвидени различни срокове за становище на мрежовия оператор, покана и съгласие за сключване на предварителен договор и такъв за присъединяване между клиента и мрежовият оператор. Искането за сключване на договор за присъединяване по Глава четвърта от Наредбата е под режима чл.58 и сл. от Наредба 6/2014г, докато режимът за централите присъединявани по ЗЕВИ се определя при условията на чл.82 и сл. от Наредба 6/2014г. В тази насока съдът е приел, че в обстоятелствената част на издадените АУАН и НП, не е отразено, кой е режимът по Наредба № 6/2014г, приложим за електроцентралата по искането на „Елит-монтаж ЕООД до „Електроразпределение ЮГ” ЕАД. Така, според съда, не е ясно извършено ли е нарушение при условията на чл.82 и сл. от Наредба 6/2014г.,доколкото в обстоятелствената част на издадените АУАН и НП, не е отразено, кой е режимът по Наредба № 6/2014г., приложим за електроцентралата по искането на „Елит -монтаж ЕООД до „Електроразпределение ЮГ” ЕАД. В този контекст съдът е приел,че не е ясно извършено ли е въобще нарушение за срок и по - коя разпоредба на Наредба 6/2014г., тъй като не ясно обектът за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност 90 kW, по кой ред следва да бъде присъединен от мрежовия оператор и какви срокове следва последния да съблюдава в това правоотношение. Все в тази насока, съдът е приел, че липсата на подробно описание на фактите по нарушението в АУАН и НП, представлява съществено нарушение на правилата по издаване на АУАН и НП, което пряко рефлектира върху гарантираното от закона право на защита на нарушителя да разбере, в какво се изразява осъщественото от него административно деяние.

На следващо място съдът е приел, че е налице неправилно приложение на материалния закон, като с приложението на чл.60а,ал.1 от ЗЕВИ в редакцията към ДВ бр. 86 от 2023 г.,е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАНН.

Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи в тази насока, формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

Според разпоредбата на чл.59, ал.5 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на ответника, след съгласуването на работните проекти мрежовият оператор подготвя договора и изпраща писмена покана до възложителя за сключването му в срок 14 дни от подаването на искането за сключване на договор за присъединяване.

Разпоредбата на чл.59 от Наредба №6/24.02.2014г., отм. се намира в Глава четвърта “Ред за присъединяване на електрически централи към електрическите мрежи, извън тези уредени по ЗЕВИ (чл.чл.49 – 79 от Наредба №6/24.02.2014г., отм.), Раздел II “Ред за сключване на предварителен договор и на договор за присъединяване (чл.чл.58 – 61 от Наредба №6/24.02.2014г., отм.).

Според легалното определение на §1, т.8 от ДР на ЗЕВИ, приложима редакция към 25.04.2023г., “Енергия от възобновяеми източници" е енергията от възобновяеми неизкопаеми източници: вятърна, слънчева енергия, енергия, съхранявана под формата на топлина в атмосферния въздух - аеротермална енергия, геотермална енергия, океанска енергия, водноелектрическа енергия, биомаса, газ от възобновяеми източници, сметищен газ и газ от пречиствателни инсталации за отпадни води.

В случая, процесното Заявление за услуга (Искане за сключване на договор за присъединяване по предварителен договор) от 03.07.2023г., подадено от “Елит - монтаж “ ЕООД, касае присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект “Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), с мощност 90 kW“, респективно на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяем източник по смисъла на посочения нормативен текст.

От своя страна, редът за присъединяване на обекти за производство на електрически енергия от възобновяеми източници е уреден в Глава пета “Ред за присъединяване на обекти за производство на електрически енергия от възобновяеми източници“ на Наредба №6/24.02.2014г., отм. (чл.чл.80 – 101 от Наредба №6/24.02.2014г., отм.).

Съгласно чл.83, ал.1 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., в редакция към 25.04.2023г., сключването на договор за присъединяване се извършва по реда на чл.59.

А съгласно чл.82, ал.6 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., Предварителният договор за присъединяване е със срок не по-дълъг от една година, като преди изтичането на този срок производителят подава писмено искане за сключване на договор за присъединяване. При неподаване на искане в този срок процедурата по присъединяване се прекратява.

По приложената административнонаказателна преписка липсват ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, че между “Елит -монтаж “ ЕООД и дружеството ответник евентуално е сключен предварителен договор за присъединяване на обекта (“ФЕЦ, с мощност 90 kW“), нито пък за датата, на която евентуално е сключен предварителен договор, за да може да се прецени дали Заявление за услуга (Искане за сключване на договор за присъединяване по предварителен договор) от 03.07.2023г. на “Елит-монтаж “ ЕООД е подадено в едногодишния срок по чл.82, ал.6 от Наредба №6/24.02.2014г., отм. и съответно за ответника е възникнало задължението да подготви договора и изпрати писмена покана до възложителя в 14-дневен срок. Обстоятелството за наличието на евентуално сключен предварителен договор по смисъла на чл.82 от Наредба №6/24.02.2014г., отм. не е обсъдено, нито в процесния АУАН, нито пък в разглежданото НП.

Предвид посочените обстоятелства и разпоредби на Наредба №6/24.02.2014г., отм., настоящият състав на съда намира, за правилни изводите на първоинстанционният съд, че в рамките на развилото се административнонаказателно производство, приключило с издаването на процесното НП, не са изяснени по несъмнен начин факти от обективната страна на разглежданото нарушение, а също така е направено описание на разглежданото нарушение в процесните АУАН и НП, като такова по чл.59, ал.5 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., вместо като такова по чл.83, ал.1, във връзка с чл.59, ал.5 от Наредба №6/24.02.2014г., отм., с което са нарушени изискванията за форма на АУАН и НП по смисъла на чл.42, ал.1, т.5 и съответно по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

Посочените пропуски в изясняването на фактическата обстановка по случая, както нарушенията на изискванията за форма на АУАН и НП, според настоящия състав на съда, представляват съществени нарушения на процесуалните правила и обуславят незаконосъобразността на процесното НП, точно както е приел и първостепенният съд.

За пълнота на изложението, следва да се посочи,че настоящият състав на съда не споделя съображенията на първоинстанционния съд, че в случая е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАНН. Противно на мотивите, изложени от първоинстанционният съд,в случая правилно е определена санкционната норма. Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.) е приета на основание чл.116, ал.7 от Закона за енергетиката с решение по протокол № 30 от 24.02.3014 г. на ДКЕВР и това изрично е отбелязано в § 4 от Преходните и заключителни разпоредби на наредбата, съответно правилен е изводът на наказващия орган, че нормата на чл.60а, ал.1 ЗЕВИ (в новата си редакция, в сила от 13.10.2023 г.) се явява по-благоприятен закон по смисъла на чл.3, ал.2 ЗАНН. Независимо от горното в случая обжалваното НП се явява незаконосъобразно, с оглед допуснатите нарушения на изискванията за форма на АУАН и НП по смисъла на чл.42, ал.1, т.5 и съответно по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,които са дотам съществени, че обуславят незаконосъобразността на НП и отмяната му на посоченото основание.

Следователно, като е отменил процесното НП, районният съд е постановил правилно решение. Решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЕВР е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв., определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №29 от 07.01.2025г. по АН дело №20245330203126 (3126) по описа на Районен съд- [област] за 2024г., VII-ми наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с №НП-35 от 19.04.2024г., издадено от председател на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 лева.

ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране, да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ЕИК, БУЛСТАТ ЕИК *********, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и на протест.