Р Е Ш Е Н И Е № 2

гр. Сливен, 31.01.2023  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание

на единадесети януари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

 

при секретаря                  Галя Георгиева                                            и с участието на прокурора    Красимир Маринов                                                          като разгледа докладваното от                       председателя                                 КАНД № 262 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М.К.Т., подадена чрез пълномощник, против Решение № 96 от 17.10.2022 г., постановено по АНД № 20222220200185/2022 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 5692464, на ОД на МВР – гр. Сливен, с който на М.К.Т., ЕГН **********, за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и е осъден М.К.Т., да заплати на ОД на МВР – гр. Сливен сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Нова Загора е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Заявява, че е нарушен редът при използване на автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението, като в приложения протокол липсвали номерата на първото и последно изображение от установените нарушения за процесната дата; имало разминаване между времето, през което е работило автоматизираното техническо средство; не било ясно и мястото, където е извършено нарушението, както и по какъв начин е установено ограничението на скоростта. Заявява, че не било установено дали наказаното лице е собственик на МПС-то, посочено в ЕФ. Твърди, че в резултат от допуснатите нарушения, правото на защита на касатора било нарушено. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд - Нова Загора, както и електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В постъпило по делото писмено становище от пълномощник заявява, че поддържа подадената касационна жалба. Претендира разноски, в това число адвокатски хонорар.

Ответникът по касацията - ОД на МВР - Сливен, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище чрез пълномощник заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Представя като доказателство разпечатка от автоматизираната информационна система на КАТ - „Регистрация на превозни средства и собственици“. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд – Нова Загора. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението на съда следва да бъде потвърдено.

Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Съдът, като провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба, намира същата за неоснователна по следните съображения:

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15.03.2022 г. в 12:45 часа в о. С., г. Н. З. по у. „С. ш.“ до б. „П.“, с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1, № 120ccdc, разположено в посока за г. С. З., било заснето движение на лек автомобил БМВ 730 с рег.№ ******** със скорост от 64 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, въведено с пътен знак Д11. Установеното нарушение било фиксирано в снимков материал, като за използването на АТСС бил съставен протокол. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К, № 5692464, на ОД на МВР – гр. Сливен на М.К.Т., с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева.

При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения при издаването на електронния фиш, който съдържал законоустановените реквизити; към момента на заснемането на нарушението използваното АТС било годно за употреба и законосъобразно приведено в работен режим; правилно била ангажирана административнонаказателната отговорност за установеното нарушение на ЗДвП и санкционната норма била точно приложена. При тези мотиви районният съд е потвърдил обжалвания ЕФ.

Потвърждавайки обжалвания електронен фиш, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение като краен резултат. Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението са неоснователни. Районният съд е изложил мотиви за законосъобразността на процедурата по съставянето на ЕФ за констатираното административно нарушение.

Относно наведените в жалбата оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка от страна на първоинстанционния съд, от доказателствата по делото се установява следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според чл.189, ал.5 от ЗДвП, Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдържа задължителните реквизити, предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Възраженията на жалбоподателя, че не е посочено точното местоположение на твърдяната улица, поради което не можел да разбере къде точно е извършил нарушението, в което е обвинен, са неоснователни. Посоченото в електронния фиш място на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен. Точните координати на мястото на нарушението, измерената скорост на автомобила и регистрационният номер на автомобила са отразени в приложената към преписката снимка, която съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Към доказателствения материал по делото пред районния съд е приобщено писмо на Община Нова Загора с изх.№ РД-14-11-03-856/12.07.2022 г. с приложено копие от решение на Общински съвет - Нова Загора (л. 29-30 от делото на РС Нова Загора), според което в г. Н. З. има една у. с н. „С. ш.“. Посочва се и местоположението на у. „С. ш.“ в г. Н. З. – у., на която е установено извършеното административно нарушение.

С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на водачите на ППС е забранено да превишават посочените в същата стойности при избиране скоростта на движение, като съгласно ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Наличието на пътен знак Д11, с който е въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч и местоположението му са посочени както в протокола за използване на АТСС (л. 8 от делото на РС Нова Загора), така и в приложената снимка към Серия К, № 5692464 (л.7 от делото на РС Нова Загора), поради което изложеното в касационната жалба възражение за липса на знак, определящ разрешената скорост на движение и колко точно следва да бъде тази скорост, се преценява като неоснователно.

Неоснователно е твърдението на касатора, че пропускът на органите на МВР да посочат в приложения протокол за използване на АТСС номерата на първото и последно изображение от установените нарушения за процесната дата е довело до опорочаване на процедурата по установяване на нарушението. В протокола е посочен интервала от време на работа на АТСС, както и броя на установените нарушения. Процесното нарушението е установено преди приключване на работа на АТСС на посочената дата, поради което липсва съмнение, че е установено именно с посоченото АТСС. Пропускът за посочване на номерата на първото и последно изображение на констатираните нарушения, би представлявало неизпълнение на служебни задължения на служителя въвел в експлоатация АТСС, но не би могло да опровергае констатациите от работа на същото.

По отношение направеното възражение за липса на доказателства за собственика на МПС, посочено в ЕФ, следва да се има предвид следното:

С жалбата до районния съд не е направено възражение относно собствеността на МПС с рег.№ ********, посочено в процесния ЕФ. Такова е изтъкнато едва в писмените бележки, депозирани след провеждане на последното по делото на районния съд открито съдебно заседание. От ответника по касацията, за пръв път пред настоящата инстанция, е представена разпечатка от автоматизираната информационна система на КАТ - Регистрация на превозни средства и собственици, за лек автомобил БМВ 730 с рег.№ *********, от чийто анализ безспорно се установява, че посоченото в ЕФ МПС е собственост на касационния жалбоподател.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният ЕФ е издаден при спазване законовите разпоредби, регламентиращи процедурата по издаване на ЕФ и в производство, в което не са допуснати съществени процесуални нарушения. Размерът на наложеното административно наказание – глоба е определен по правилата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно който на водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, за превишаване от 11 до 20 км/ч, се налага наказание глоба в размер на 50 лева.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.

По изложените по-горе съображения Административен съд - Сливен намира, че решението на Районен съд - Нова Загора следва да бъде потвърдено, като допустимо, обосновано и законосъобразно.

С оглед изхода на спора, основателно и своевременно се явява искането на ответника по касацията за присъждане на разноски. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР - Сливен сума в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена на основание чл. 63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Във връзка с гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Сливен

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 96 от 17.10.2022 г., постановено по АНД № 20222220200185/2022 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Осъжда М.К.Т., ЕГН **********,***, да заплати в полза на Областна дирекция на МВР - Сливен сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

2.