№ 19933
гр. София, 04.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110106675 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 95491/26.11.2024г. на РС-Варна,
уточнена с Молба, вх. № 102582/17.12.2024г. на РС-Варна, подадена от „Нов Дом 1“ ООД
срещу М. П. К. и Ф. С. Г.. По исковата молба е образувано гр.д. № 14961/2024г. на РС-Варна,
което е прекратено с Определение № 14357/18.12.2024г. и изпратено по подсъдност на
Софийския районен съд, където е образувано като гр.д. № 6675/2025г. по описа на СРС.
На основание чл. 101, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да уточни изявленията си за
„обратен“ иск, съдържащи се в Молба, вх. № 102582/17.12.2024г. на РС-Варна, и дали се
касае за техническа грешка при набора на текста.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да уточни датата, от която
претендира законна лихва за забава върху главниците /в исковата молба – от 26.11.2021г., в
молба от 17.12.2024г. – от 06.11.2021г./. При неизпълнение исковата молба в тази си част ще
бъде върната, а производството по делото – частично прекратено.
УКАЗВА на ответника Ф. С. Г. чрез адв. Валерий Тачев – АК-Пазарджик, че,
съобразно чл. 102ж, ал. 2 ГПК електронните изявления до съда следва да бъдат подписани с
квалифициран електронен подпис, какъвто не се открива по отношение на подадения
отговор на исковата молба и приложените към него доказателства /183, ал. 2 ГПК/. ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Г. чрез адв. Тачев в седмодневен срок от съобщението да
отстрани посочената нередовност на отговора на исковата молба и доказателствата към него,
като или подпише саморъчно подадения отговор и завери съобразно чл. 183 ГПК
представените към него доказателства в деловодството/адвокатската стая, или ги изпрати
наново по електронна поща, подписани/заверени надлежно с квалифициран електронен
подпис. При неизпълнение съдът ще приеме, че от страна на Ф. С. Г. не е подаден надлежен
отговор на исковата молба, съответно, че приемането на представените с него доказателства
е процесуално недопустимо.
С цел процесуална икономия и с оглед очаквано изпълнение на дадените указания,
съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 17 юни 2025г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Нов Дом 1“ ООД чрез адв. Н. Т. – АК-Варна, е предявил срещу
ответниците М. П. К. и Ф. С. Г. искове с правно основание по чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
1
за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца по 1102,00 евро с ДДС,
представляващо възнаграждение по сключен с всеки от ответниците на 23.01.2021г. договор
за посреднически услуги, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба
/26.11.2024г./ до окончателното ú изплащане, както и по 576,07 евро за лихва за забава върху
главница за периода 06/26.11.2021г.-25.11.2024г.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че на
23.01.2021г. с два идентични като съдържание и клаузи договора ответниците възложили на
ищеца да предоставя и предлага имоти, отговарящи на предварително зададени от тях
критерии, като намери и предостави подходящи предложения за покупка на недвижим имот
срещу договорено възнаграждение. В договорите били вписани два конкретни имота,
единият от които апартамент, находящ се в град София, ул. „Българска легия“ № 2, сграда Г,
вх. 2, ет. 3, ап. 28. След снабдяване с Акт 16 този имот вече бил с друг адрес – на ул.
„Ралевица“ № 73. Ответниците подписали договорите доброволно и при предоставена
подробна информация, нямали забележки по тях. Съобразно договорите /чл. 3/ се дължало
възнаграждение в размер на 3% без ДДС върху цената на предоставения и одобрен за
покупка от клиента имот, като следвало да се има предвид, че на ответниците била
направена значителна отстъпка. Дружеството предложило имоти и организирало огледи на
същите, включително за имот на ул. „Могилата“, одобрен от ответниците, като дори
започнали действия по организиране на преглед на документите и съдействие за намаляване
на цената. Ответниците обаче в един момент заявили, че са загубили интерес. При справка в
Службата по вписвания ищецът установил, че на 23.01.2021г. М. К. и Ф. Г. са закупили
апартамента на ул. „Ралевица“ № 73, който именно „Нов Дом 1“ ООД им предложило за
покупка по чл. 1 от договорите. При това положение те дължали възнаграждение по чл. 3 и
чл. 4 от договорите в общ размер от 3204,00 евро с ДДС, от което всеки трябвало да плати
половината – по 1602,00 евро. От 23.01.2021г. ответниците били в забава и дължали лихва,
каквато се претендира за три години назад, т.е. от 06/26.11.2021г. в размер от общо 1152,14
евро с ДДС или 576,07 евро от всеки ответник. Обосновава се, че ищецът е поставил в
контакт страните по сделката, изпълнил е задълженията си по сключения с ответниците
договор, поради което възнаграждението му е дължимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Ф. С. Г. чрез адв. Валерий Тачев – АК-
Пазарджик, и М. П. К. чрез адв. Вари Бельов – АК-София, са депозирали идентични по
съдържание отговори на исковата молба с вх. № 120922/04.04.2025г. на СРС и вх. №
120311/04.04.2025г. на СРС, с които предявените искове се оспорват като недопустими
поради липса на правен интерес, липсваща индивидуализация на действието/бездействието
на ответника, породило дълг по договора, липса на доказателства ищецът да е изпълнил
задълженията си по договора, както и поради неясно заявена претенция. Извън това
претенциите се оспорват като неоснователни. Ответниците отричат „Нов Дом 1“ ООД да е
съдействало по какъвто и да било начин и да е осъществявало каквито и да било
посреднически услуги. При покупката на имота К. и Г. действали самостоятелно и не са се
възползвали от услугите на ищеца. Цялата сделка била извършена със съдействието и при
посредничеството на Любима Панчева – управител на „Алтесо“ ЕООД. Излагат се
принципни съображения относно същността на неравноправните клаузи и нелоялната
търговска практика.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно
доказване да установи възникването на действително облигационно договорно
правоотношение по посочения от него договор, както и че е изпълнил задълженията си по
него. В тежест на ответниците е да докажат, че са заплатили търсените спрямо тях суми,
съответно наличието на обстоятелства, които ги освобождават от това задължение. По
исковете с правно основание по чл. 86, ал. 1 ГПК доказателствената тежест е за ищеца, който
следва да докаже наличието на падежирало парично задължение и продължителността на
забавата. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответницата М. К. чрез адв. Вари Бельов, че депозираният с вх. №
120507/04.04.2025г. на СРС електронен образ на Протокол за оглед на недвижим имот от
15.12.2020г. не е заверен съобразно изискванията на чл. 183, ал. 2 ГПК. ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ същият да бъде заверен в седмодневен срок от съобщението, като това се
направи или чрез саморъчното му заверяване в деловодството/адвокатската стая, или чрез
изпращането му по електронна поща, заверен с квалифициран електронен подпис. При
неизпълнение протоколът няма да бъде приет като доказателство по делото.
УКАЗВА на ответниците, че приложените към отговорите на исковата молба
разпечатки от кореспонденция по електронна поща и копие от предварителен договор са
представени изключително нечетлив вид. В случай, че до първото по делото съдебно
2
заседание те не бъдат представени в състояние, годно за прочитането им, при решаването на
делото съдът ще ги ползва в състоянието, в което са, и при прилагане на чл. 178, ал. 2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в първото по делото открито
съдебно заседание да представи в оригинал договорите за посреднически услуги от
23.01.2021г. и декларациите за съгласие за обработка на лични данни, находящи се като
копия на л. 9-14 от гр.д. № 14961/2024г. на РС-Варна. При неизпълнение същите ще бъдат
изключени от доказателствената съвкупност по делото.
По исканията на ответниците за изслушване на съдебна експертиза съдът ще се
произнесе след изпълнение на горното.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за представяне в
оригинал на други писмени доказателства по делото, доколкото не са конкретно посочени.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с изпълнение на сключените
договори от страна на ищеца /срещи, огледи и т.н./.
УКАЗВА на ответниците на основание чл. 156, ал. 2 ГПК в седмодневен срок от
съобщението да уточнят обстоятелствата, които целят да установят с разпита на поисканите
от тях свидетели. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без
уважение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по
медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато
прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде
повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо,
максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски
разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата
ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за
контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“
№54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова
- тел. 02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
3
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните – на ищеца чрез ЕПЕП, на адв. Бельов и адв. Тачев – по електронна
поща. Заедно с него на ищцовата страна да се връчат чрез ЕПЕП и отговорите на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4