№ 7
гр. Пловдив, 13.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500590 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
э
За жалбоподателя „Перла 04“ ООД, редовно уведомен от предходното
с. з. се явява адвокат М. Г..
Въззиваемата В. К. С., редовно уведомена от предходното с. з. , за нея
се явява адвокат Т..
Вещото лице С. Ж., редовно уведомен – налице.
Вещото лице М. М. редовно призована не се явява. Постъпила е молба.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към приемане заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
отговорността по чл. 291 НК:
1
С. П. Ж. - 57 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.
Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Съдът предостави възможност на жалбоподателя за въпроси към вещото
лице.
Адв. Г.: На стр. 14 от заключението, последен абзац, където сте давали
стойността на имота с подобренията, съотнесена към самостоятелния обект
като процент и като стойност, сте посочили самостоятелен обект 1.1. Това
техническа грешка ли е?
Вещото лице Ж.: На стр. 14, предпоследен и последен абзац, където е
посочен самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., в последния
абзац трябва да е 1.2 и в третия абзац под таблицата самостоятелен обект
сграда трябва да се чете 1.2, защото се отнася за жилището. Над него е 1.1 и
касае цеха.
На тези места, за които се посочи, индивидуализацията след
кадастралния номер трябва да съответства на имота 1.2., т.е. жилищния имот.
Адв. Г.: В таблиците от заключението сте дали увеличената стойност на
самостоятелния обект 1.1. и 1.2. включващ и таванския етаж, от стр. 11,
последната графа е увеличената стойност с изпълнените подобрения, но в
заключението, на стр. 15 липсва заключение относно увеличената стойност на
самостоятелния обект жилище на две нива и тавана. Може ли да се приеме, че
вашето заключение за увеличената стойност на самостоятелния обект
жилище с тавана е дадено в съответните таблички или се нуждаете от
допълнителна задача?
Вещото лице Ж.: Не се нуждая от допълнителна задача, увеличената
стойност, доколкото има претенции като перо, в тези таблици съм посочил
всяко перо с колко увеличава този имот. Така че в таблиците е по-коректно,
отколкото в събраната сума. Сумата не е сумирана накрая, но като претенции,
те са по позиции.
Адв. Г.: На последната страница се вижда единствено увеличената
стойност на дворното място и цеха. Да се счита, че следва да се добави и от
таблиците за жилищната част?
Вещото лице Ж.: За жилищната част може да се вземе от таблиците,
както и за останалите обекти пак трябва да се ползват от таблиците и не за
2
друго, а доколкото претенцията е позиция по позиция и накрая само сумираме
позициите. А и задачата е такава и по-коректно е претенция по претенция
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Съдът предостави възможност на ответника по жалбата за въпроси
към вещото лице.
Адв. Т.: На стр. сте посочили амортизация. Това изхабяване/
амортизация отразено ли е в стойността, която сте дали на подобренията или
тя е дадена към 2016 г.?
Вещото лице Ж.: Дадена е стойността, както е задачата. Не е отразена
амортизация, доколкото такава задача не е имало.
Съдът констатира, че при допускане на експертизата, съставът на
апелативния съд служебно е формулирал конкретния въпрос и той е бил да
се даде заключение за увеличената стойност само на обекта с идентификатор
№ .... и на поземлен имот № ... към 22.12.2016 г. Затова и вещото лице в
крайна сметка е дало отговор по тези въпроси във финалната част на
заключението. Съдът обаче счита, че тъй като в самата искова молба се
твърди, че подобренията са извършени, освен в поземления имот, и в
надстройката, втори и трети тавански етаж, съставляващи обект с
идентификатор № ....1.2., както и че с тези подобрения се е увеличила
значително стойността на имота, следва да от процесуална гледна точка
експертизата да отговори изрично и на този въпрос, т.е за увеличената
стойност са извършените подобрение обект с идентификатор № ....1.2.. В
случая, вещото лице е нямало такава конкретна задача и не е дало отговор в
края на заключението, въпреки че в мотивната част са налице изчисления за
увеличената стойност и за този обект. Ето защо, за да не се допусне
нарушение на процесуалните правила и за да могат при постановяване на
решението да се ползват в пълнота данните от експертизата, следва да се
постави допълнителен въпрос на вещото лице да отговори каква е
увеличената стойност на всички обекти в имота, в т.ч. на обект с
идентификатор № ....1.2. – втори и тавански етаж, вследствие извършените
подобрения, както към 22.12.2016 г., така и към настоящия момент.
Предвид гореизложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ж..
На същия СЕ ИЗДАДЕ РКО за 500 лева.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Ж. да допълни
заключението си, като отговори каква е увеличената стойност на обектите, в
които са извършени подобрения от ищеца, в т.ч. на обект с идентификатор №
....1.2. – втори и тавански етаж, вследствие на подобренията, към 22.12.2016
г., както и към настоящия момент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната задача 150 лева, вносими от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес.
Докладва се постъпилата от вещото лице М. молба, с която уведомява
съда, че не представя заключение, тъй като не е успяла да извърши
необходимите проверки, като моли да й бъде предоставена възможност да
представи заключение в следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да бъде дадена допълнителна възможност на
вещото лице М. да представи заключение за следващото съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.02.2023 г. от 10,30 часа, за което
страните и вещото лице Ж. се считат уведомени от днес. Да се уведоми
вещото лице М. М..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4