№ 16820
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20231110100394 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .... ООД – редовно и своевременно призован,се
представлява от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.К. АД – редовно и своевременно призован, не се
представлява.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по отношение
на доклада по делото. Във връзка с определение на съда представям и моля да
приемете за констатация оригинални екземпляри на протоколите за приетото
за изпълнение по договора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 04.05.2023
г.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание и изискани със
същото определение оригинали на протоколи за извършено техническо
обслужване.
1
Адв. Л.: Във връзка с установяване на изпълнението на задълженията
на моя доверител представям 6 бр. ревизионни актове издадени от Дирекция
за технически надзор за 2020 г. и 2022 г. за трите асансьора предмет на
процесните договори. От тях е видно, че асансьорите са в изправно състояние,
поддържани са и са подписани от страна на доверителя ми. С оглед
направените оспорвания, че между страните не е имало договорни търговски
отношения представям фактури, протоколи и извършени плащания от
ответното дружество за 2021 г. за периода, предхождащ исковия процес, от
което се съди, че между страните е имало търговски отношения предоставена
е услугата, протоколите са били подписани и услугата е била заплащана. Във
връзка с оспорванията на ответника и с оглед разпределената доказателствена
тежест, моля да ни бъде допуснати до разпит двама свидетели, които да
установят надлежното изпълнение на задълженията по двата процесни
договора за процесния период. Водим същите за днешно съдебно заседание.
По така направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА , че
представените писмени доказателства са относими и допустими. Ето защо
следва да бъдат приети.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит двамата
свидетели при режим на довеждане на страната за изясняване на
обстоятелствата по делото.
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ: Г.М.Г., ЕГН:
**********, българин, български гражданин,но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят: Служител съм при ищеца , на длъжност „асансьорен
техник“.
Свидетелят на въпроси на адв. Л.: Работя при ищеца от 14-15
години. През 2021 и 2022 г. работех при ищеца. Познавам ответника.
Фирмата ни обслужва „А.К.“. Обектът е в Божурище, бул. Европа. Има три
асансьора – два електрически и един хидравличен. Веднъж месечно ходим на
профилактичен преглед на асансьорите. Аз лично съм ходил на обекта.
Отиваме, охраната ни посреща, подава ни ключа, влизаме, вършим си
задълженията, проверяваме най-вече на въжета, контакти за безопасност,
машина, шумове и смазване на релси. Ние се разписваме, че сме направили
2
този преглед на протокола и в дневника на асансьора.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протоколи, находящи се на лист
11,18,20.
Свидетелят: Подписите на протоколите са мои. Лицето Стоянова е
служител на ответника.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
Адв. Л.: Оттеглям искането си за разпит на втория свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че тъй като вторият доведен от страната свидетел
е управител на дружеството, същият не би могъл да свидетелства, тъй като е
законен представител на страна по делото и с оглед оттегляне на искането на
страната
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си на основание чл. 253 ГПК в частта, с
която допуска до разпит един свидетел при режим на довеждане на страна.
Адв. Л.: Моля да бъде назначена ССЧЕ , която след като се запознае с
документите по делото и със счетоводните записвания извърши проверка в
счетоводството на ищеца и ответника да отговори на следните въпроси:
Отразени ли са процесните фактури и има ли издавани, осчетоводени и
платени/неплатени фактури за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА така направеното искане е относимо и допустимо и
с оглед изясняване на предмета на делото следва да бъде допусната ССЧЕ.
Мотивира така
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на ССЧЕ по така поставения въпрос от страната.
НАЗНАЧАВА за ВЛ П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от страната в
едноседмичен срок от днес.
Адв. Л.: Нямам други искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове ВЛ Д., след представяне на доказателства за внесен
3
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4