№ 191
гр. С.З., 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
ЧЛ.ве:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
гражданско дело № 20215500501680 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463 ГПК.
Постъпила е жалба от Д.Т.Д. в качеството му на управител на ЕООД
„Ж.**“ с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.С.З. против
Разпределение от 23.07.2021 год. по изпълнително дело № 455/2020г. по
описа на ЧСИ Р.М., с рег. № ** и район на действие-ОС - гр. С.З..
Жалбоподателят счита, че изготвеното от ЧСИ разпределение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с разпоредбата на
чл.136 от ЗЗД, в която са определени вземанията, ползващи се с
предпочтително удовлетворение.
На първо място не било ясно каква част от вземанията за разноски по
обезпечаването и принудителното изпълнение по чл.136, ал1 ГПК подлежи на
възстановяване към взискателя по изпълнителното дело след влизане в сила
на разпределението. На второ място счита, че е налице съществено
нарушение при изготвянето на разпределението от 23.07.2021 г. и то следва
да бъде отменено, защото в него липсвало точна и ясна индивидуализация на
вземането на присъединения кредитор "Л." АД. По изпълнителното дело
имало приложено удостоверение, издадено от "Л." АД, но същото дружество
нямало издаден изпълнителен листи за всички, посочени в удостоверението
суми, а само за сумата от 20667,60 евро (изп. лист по ч.гр.д. № 5326/2020г по
описа на СтРС), като сочи, че по това частно гражданско дело е постъпило
възражение от длъжника и следователно „Л.“ АД тепърва ще трябва с иск по
чл.422 ГПК да докажат съществуването на това свое вземане, така, както ще
1
трябва да сторят това и в производството по делото пред Окръжен съд - С.З.
за подробно изброените и претендирани от тях вземания. С оглед на това
счита, че съдебният изпълнител е присъдил спорни суми без законово
основание и без да има яснота какво е дължимо реално. Отделно от това
счита, че законната лихва за вземанията на всички взискатели следва да се
изчисли към датата на изготвяне на разпределението, а не към датата на
предявяването му.
Вземането, относно изпълнението, на което се осъществява
принудителното изпълнение, се индивидуализирало не при изготвянето на
разпределение, а с изпълнителен лист. В случая изпълнителното
производство било образувано по изпълнителен лист от друг взискател и
правилно съдебният изпълнител бил зачел правата на ипотекарен кредитор на
„Л.“ АД съгласно чл.459, ал.2 ГПК. Тъй като няма представен изпълнителен
лист за цялото обезпеченото вземане обаче, то ЧСИ бил длъжен да запази
припадащата се на този обезпечен кредитор сума по сметката на ЧСИ и да я
предаде на кредитора, след като представи изпълнителен лист. В случая
липсвало индивидуализация на вземането в размер на 31 341,36 евро (с
левова равностойност 61 298, 37 лева) на кредитора „Л.“ АД, посочено като
привилегия по чл. 136, ал.1, т.3 ЗЗД.
Предвид горепосоченото и с оглед правният му интерес да не бъдат
задържани неправомерно недължими суми, с които евентуално на по-късен
етап ще бъдат погасяване непревилигировани по отношение на настоящото
разпределение вземанията или бъдещи такива, моли съда да отмени
предявеното разпределение като неправилно в частта за заделената за „Л.“ АД
сума.
По делото не са постъпили писмени възражения от взискателя „Ф.Г.*“
ООД гр.С.З..
По делото не са постъпили писмени възражения от длъжника Г.Д.Д.
По делото не са постъпили писмени възражения от длъжника Н.К.Н.
лично и в качеството на ЕТ „Н.-Н.Н.“.
По делото не са постъпили писмени възражения от ТД на НАП – П., офис
С.З..
По делото не са постъпили писмени възражения от Община-С.З..
Постъпили са писмени възражения от „Л.“ АД гр.С. в качеството им на
ипотекарен кредитор с първа по ред вписана договорна ипотека,
присъединени по право по изп.д.№455/2020г. по описа на ЧСИ - Р.М..
Молят съда да приемете, че жалбата срещу предявеното Разпределение
от дата 26.0.2021г. по изп. дело №455/2020г. в частта си досежно
приспадането на внесени авансови такси е неоснователна и недоказана.
В останалата си част досежно вземанията на .Л.“ АД, моли съда да
приеме, че жалбата е недопустима, неоснователна и недоказана. Излага
подробни съображения и цитира съдебна практика.
2
По отношение на наведените от жалбоподателят възражения относно
вземанията на „Л.“ АД, моли съда да приеме, че в разпределението не могат
да се обсъждат възражения за наличието и размера на вземането на
кредитори, тъй като тези оспорвания се разрешават в исков процес с
участието на страните по изпълнението - в този смисъл е решение на ПАС
№14/24.01.2018г. по гр. д. №14/2018г. Молят съдебния състав да вземе под
внимание, че всички дължими суми в предоставените от страна на „Л.“ АД
документи, удостоверяващи размера на задълженията досежно вписаната
договорна ипотека са изчислени в евро, по този начин са предоставени и на
съдебния изпълнител. Молят да бъдат оставени без разглеждане
възраженията на жалбоподателя, касаещи вземанията на „Л.“ АД, като
недопустими, неотносими и неоснователни в настоящото производство.
Молят да бъде потвърдено изготвеното Разпределение по изп. дело
№455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М. като законосъобразно и правилно и бъде
оставена депозираната жалба без уважение. Правят възражение срещу
претендираните разноски от страна на жалбоподателя като прекомерни и
молят да бъдат редуцирани до законово определения минимум. Молят да им
бъдат присъдени сторените разноски, като прилагат списък с разноски по чл.
80 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК са приложени мотиви от
ЧСИ-Р.М..
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
законосъобразността на обжалваното разпределение, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК.
Изпълнително дело № 455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М. с рег. № ** и
район на действие-ОС - гр. С.З. е образувано по молба вх.№9764/29.09.2020г.
с взискател „Ф.Г.*“ ООД , ЕИК *****, и приложен изпълнителен лист против
„Ж.**“ ЕООД ЕИК **** и Г.Д.Д, на основание ИЛ по ч.гр.д.№3559/2020г. по
описа на PC С.З. за заплащане на дължими суми по договор за ипотечен
кредит, сключен в нотариална форма под №179 том VII рег. №16041
д.1138/2020г по описа на Нотариус Д.Н.. Имота е придобит от длъжника
Г.Д.Д от Н.К.Н., който е учредил първата по ред, незаличена към датата на
насочване на изпълнението договорна ипотека, в полза на Л. АД, вписана т.1
акт. 25 вх.рег.№270/17,01,2020г.
На 01.10.2020г. е връчена ПДИ на „Ж.**“ ЕООД ведно с препис от
подлежащия на изпълнение акт. На същата дата е връчена ПДИ с приложения
и на Г.Д.Д. За насочване на изпълнението върху ипотекирания имот, и
насрочване на дата за опис е уведомен и първия по ред ипотекарен кредитор –
„Л.“ АД.
На 09.10.2020г. е извършен опис на Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.513.521.1.28/ шестдесет и осем хиляди осемстотин и
петдесет точка петстотин двадесет и едно точка едно точка двадесет и осем/
3
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С.З., одобрени със
Заповед № РД -18-43/25,05,2009г на Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение, засягащо поземления имот е от 23.08.2019г., находящ се
в гр.С.З., ул. ********, който апартамент се намира в сграда с идентификатор
68850.513.521.1, с предназначение - многофамилна жилищна сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор 68850.513.521, със застроена
площ от 79,49 кв.м. / седемдесет и девет цяло и четиридесет и девет стотни
кв.м./ състоящ се от две стаи, хол, кухня с кухненски бокс, антрета и балкони,
при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 68850.513.521.1.12,
68850.513.521.1.25, под обекта - 68850.513.521.1.31, и над обекта -
68850.513.521.1.31, ведно със принадлежащото избено помещение № 7/
седем/ и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж. Предявена е оценка и е насрочена публична продан, която е протекла
от 09.11.2020г. до 19.12.2020г. като за купувач на имота е обявен Взискателя
по делото – „Ф.Г.*“ ООД.
На 23.12.2020г. е насрочено разпределение, като в срока за жалба е
постъпила такава от Ж.** ЕООД. На същата дата е постъпила и жалба от ЕТ
Н.-Н.Н., която е оставена без движение и в срока след залепване на
уведомление по чл.47 ГПК не се е явил никой да получи книжата. След
оставяне на жалбата на Ж.** без движение, същия се е явил в кантората на
ЧСИ и е предоставил копие от б.бордеро за внесена такса по сметка на ОС
С.З. за администриране на жалбата.
С Решение от 14.06.2021г., постановено по в.гр.д.№ 296/2021г. по описа
на АС-П. Разпределението от 23.12.2020г., изготвено по изп.д.№ 455/2020г.
по описа на ЧСИ Р.М. е отменено.
С разпореждане от 09.07.2021г. е насрочено ново Разпределение по
изпълнителното дело, за 23.07.2021г., като същото е предявено, страните са
редовно уведомени - Л. АД, чрез системата за сигурно електронно връчване,
страните - лично, НАП - по поща, с обратна разписка.
В тридневния срок е постъпила жалба от Ж.** ЕООД. Същата е оставена
без движение, за внасяне на такси. В срока таксата е внесена и препис от
жалбата е връчен на страните.
Жалбата против разпределение по чл.460 от ГПК е допустима – като
подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна против
подлежащ на обжалване акт.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя редът
за удовлетворяване на вземанията на взискателите и какви суми се полагат за
пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, когато събраната по
изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели /чл. 460 ГПК/. Съдебният изпълнител извършва разпределение
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между
другите вземания по съразмерност. Редът на предпочитателно
4
удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите
по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото за
съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. Ипотекарният
кредитор, какъвто се явява „Л.“ АД има обезпечено с ипотека вземане и право
на предпочтително удовлетворяване от стойността на ипотекирания имот, на
основание чл. 136, ал.1, т.3 от ЗЗД. Предмет на това вземане е правото на
предпочтително удовлетворяване от съответния актив, който обаче възниква
в последващ момент, при допуснато неизпълнение на обезпеченото вземане,
поради което не е необходимо такива кредитори да се легитимират с
представяне на изпълнителен лист. Липсата на яснота относно точния размер
на вземане, не е пречка, а напротив – причина, да се отдели сумата по сметка
на съдебния изпълнител до установяване на действителното съществуване на
правата по общия ред. Нормата на чл. 459 от ГПК е предвидена, за да
гарантира правата на лица, които не са се снабдили с изпълнителен титул, но
чиито вземания са обезпечени било по реда на чл. 390 и сл. от ГПК, било чрез
залог или ипотека върху имущество собственост на длъжника по
изпълнителното дело. Присъединяване по реда на чл. 459 от ГПК може да се
извърши и относно лица, които не са кредитори на длъжника, достатъчно е
изпълнението да е насочено върху вещи, притежавани в момента от
длъжника, но предмет на залог или ипотека, обезпечаващи вземания на тези
кредитори към трети лица. С насочването на изпълнението върху недвижимия
имот по сключения ипотечен акт, кредиторът се смята за присъединен
взискател с право на предпочтително удовлетворение от стойността му, като
припадащата му се сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му
се предава, след като представи изпълнителен лист – чл. 459 от ГПК. При
всички хипотези на присъединяване по чл. 459 от ГПК обезпеченото вземане
е обявено предварително по размер и основание, а съгласно чл. 174, вр. с чл.
167, ал.2 и чл. 168, ал.2 от ЗЗД размерът на обезпеченото вземане е реквизит
от ипотеката. Именно в тези размери съдебният изпълнител следва да
съобрази при заделяне на необходимата сума за ипотекарния кредитор. Тук
следва да се посочи, че зачитаното на правата му е служебно задължение на
съдебния изпълнител, независимо от активността или бездействието на
кредитора с обезпечен иск. Въпреки това, по делото „Л.“ АД е представил
доказателства за актуалния размер на вземанията, които „Л.“ АД има във
връзка с ипотекирания в полза на дружеството недвижим имот. С оглед на
гореизложеното окръжният съд намира, че оплакването в тази насока е
неоснователно.
В случая обаче при преглед на извършеното на 23.07.2021г.
разпределение от ЧСИ, окръжният съд констатира, че същото е неясно,
вътрешно противоречиво и неразбираемо.
По делото няма внесена сума от обявения за купувач взискател
„Ф.Г.*“ООД, който несъмнено има право на удовлетворяване по реда на чл.
136,ал.1,т.1 от ЗЗД за направените разноски по принудително изпълнение.
Затова следва да се предположи, че ЧСИ е изготвил разпределението от
5
23.07.2021 г. при съобразяване с нормата на чл. 495 от ГПК - без да е внесена
сумата от публичната продан, като се посочи предварително каква сума има
право да получи взискателя-купувач съгласно чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД,
респективно, че той следва да внесе продажната цена без тази сума по
сметката на ЧСИ, т.е. разликата между цената 63 300 лв. и дължимата му сума
по чл. 136,ал.1,т.1 от ЗЗД, с която разлика да бъдат удовлетворени кредитори
с вземания по чл. 136,ал.1,т.2 и т.З от ЗЗД, каквито в случая очевидно има -
Общината и ипотекарния кредитор с първа по реда ипотека върху продадения
на публичната продан имот „Л.“АД. В разпределението обаче е посочено на
четвърто място, че обявеният за купувач следва да ,довнесе“ в двуседмичен
срок от влизане в сила на разпределението пълния размер на достигнатата
цена от публична продан в размер на 62 572 лв., която ще се разпредели по
следния начин: За такси и разноски за ЧСИ – 4954.40 лв.; За Община С.З. –
90.34 лв.; За Л. АД – 57 572.26лв.Относно сумите, които ЧСИ планира да
разпредели не е ясно защо той смята да плати за ЧСИ 4 954.40 лв., тази сума
не е видно да е посочена като дължима в горните части на документа
разпределение. Не е ясно и защо ЧСИ не предвижда да разпредели сума на
взискателя „Ф.Г.*“ООД, въпреки че при привилегиите е посочил привилегия
по чл. 136,ал.1,т.1 от ЗЗД, но без да посочи в чия полза е тя (би следвало да се
предположи, че платените такси са такива, платени от взискателя), както и без
да посочи кой е внесъл таксите. След като ЧСИ не предвижда да плати суми
за такси за принудителното изпълнение на взискателя „Ф.Г.*“ООД, то би
следвало разпределението да бъде изготвено след внасяне от това дружество
на сумата от проданта 63 300 лв., което очевидно не е направено в случая, а е
следвана нормата на чл. 495 от ГПК, но без да се предвиди удовлетворяване
по реда на чл. 136,ал.1,т,1 от ЗЗД на взискателя-купувач на публичната
продан за вече платени от него такси по принудителното изпълнение.
Относно планираното от ЧСИ плащане за „Л.“АД е посочена сума 57 572.26
лв. не е ясно как е изчислена тя от ЧСИ.
При направените от окръжния съд изчисления се установи, че е налице
разминаване в посочените в обжалвания документ – разпределние суми от
ЧСИ.
Установява се следователно, че жалбоподателят основателно в жалбата
си твърди, че не е ясно каква част от вземанията за разноски по
обезпечаването и принудителното изпълнение по чл. 136,ал.1,т.1 от ЗЗД
подлежи на възстановяване към взискателя по изпълнителното дело след
влизане в сила на разпределението с оглед неговата възможност за
прихващане на основание чл. 461 от ГПК, че на обявения за купувач кредитор
„Ф.Г.*“ ООД не са зачетени и съответно приспаднати като привилегия по чл.
136,ал.1, т.1 от ЗЗД внесените такси, че липсва точна и ясна
индивидуализация на вземането на присъединения кредитор „Л.“АД, че не
ясно от къде идват разликите в сумите, не е ясно защо таксите на ЧСИ са
посочени като привилигировани такива. При тези обстоятелства обжалваното
разпределение се явява незаконосъобразно изготвено и то подлежи на отмяна.
6
С оглед на гореизложеното окръжният съд намира, че изготвеното
разпределение от съдебния изпълнител от 23.07.2021г.г. е незаконосъобразно
изготвено. При това положение следва същото да бъде отменено като ЧСИ
следва да предприеме действия, с които да се изготви разпределение в
съответствие с нормите на чл.460 чл.461, чл.495 и чл.459 от ГПК като ясно се
посочат вземанията на взискателите, как те са определени, какви са
привилегиите, в чия полза са те, каква сума следва да внесе определения за
купувач на публичната продан взискател, как конкретно се разпределят те
при надлежно отчитане и ясно посочване на привилегиите по чл.136 ал.1 т. 1-
3 от ЗЗД включително, ясно и обосновано посочване на размера на
удовлетворените вземания.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпределение от 23.07.2021 год., изготвено по изпълнително
дело № 455/2020г. по описа на ЧСИ Р.М., с рег. № ** и район на действие-ОС
- гр. С.З..
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.П. в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
ЧЛ.ве:
1._______________________
2._______________________
7