Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 08.10.2021 г.
Административен съд – Кърджали,
в публично съдебно заседание на тринадесети
септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 105/
2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК, във връзка с чл.166, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на М.С.Р. от ***, срещу
Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), № 09/06/1/0/02368/3/01/04/02/
30.03.2021 г., изх. № 01-090-6500/536#4/ 30.03.2021 г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ –
Кърджали. Изложени са съображения за издаване на АУПДВ в нарушение на
материалния закон и административнопроизводствените
правила. Оспорват се, като неправилни, изводите на административния орган в
мотивите на АУПДВ за наличие на неизпълнение на сключения между жалбоподателя и
ДФЗ договор, № ***/ *** г. Твърди се, че са неправилни преценките на
административния орган върху констатациите за допуснати нарушения. Посочва се,
че жалбоподателят поддържа съображенията си, изложени във възражение, вх. №
01-090-6500/536#1/ 03.12.2020 г. Искането е да се
отмени АУПДВ. В представена писмена защита посочва съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт, основани на приетото заключение на
Съдебно-агрономическата експертиза.
Ответникът – Директор на Областта дирекция Кърджали
на ДФЗ, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. В писмено
становище развива съображения за законосъобразност на оспорения АУПДВ. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност и от лице, правната сфера на което се засяга по
неблагоприятен начин от оспорената заповед.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Между М.С.Р. и ДФ „Земеделие“ е сключен Договор
№ ***/ *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г.,
съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
По сключения договор е извършено първо ( на
31.03.2016 г. в размер на *** лв.) и второ плащане ( на 13.12.2019 г. в размер
на *** лв.), общо в размер на *** лв.
В периода: 01.09.-04.09.2020 г. е била
извършена проверка на място от служители на отдел „РРА“, отразена в доклад от
проверка на място. В таблица 2 – Трайни насаждения, към този доклад, за
земеделски парцели с №№ ***; 07658-016-038 и 07658-014-042, в землището на ***,
***, е отразено, че няма разминавания между площта по документи и измерената
при проверката на място. Относно броя на растенията – костилкови овощни видове
(слива) е констатирана разлика между посочената от М. Р. и установената при
проверка, както следва: За земеделски парцел с № ***, посочени са 150 дървета,
а при проверката на място са били установени 62 дръвчета. За земеделски парцел №
***: по документи – 75 дървета, установени при проверка 21 сливови дървета. За
земеделски парцел с № ***: по документи – 75 дървета, установени при проверката
на място – 28 дървета. Прието е, че не съществува изискването най-малко 70% от
растенията да са живи (неизсъхнали).
Докладът от проверка на място, ведно с
приложенията към него, е подписан, без възражения, от М. Р. на 04.09.2020 г.
С УП за отстраняване на нередности от екст-пост проверка, изх. № 01-093-6500/ 18/ 01.10.2020 г.,
М. Р. бил уведомен да представи набор от документи, отнасящи се до заплатени
трудови възнаграждения, внесени осигурителни вноски, книга за разходи,
реализирана продукция, липса на задължения.
С писмо, изх. № 01-090-6500/536/ 18.11.2020
г., на основание чл.26, ал.1, във вр. с чл.34, ал.3
от АПК, М.Р. е уведомен, че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на
АУПДВ. Съгласно изложеното в уведомлението производството по издаване на АУПДВ
се открива тъй като при извършване на административен контрол и проверка на
място след второ плащане е установено:
1.
Неспазване
на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.18 от Договора, респективно чл.42, т.9 от
Наредба № 14 от 28.05.2015 година за прилагане на подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (Наредбата).
2.
Неспазване
на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно – чл.42, т.8 от
Наредбата.
Относно констатираното неизпълнение по т.1-ва,
в уведомителното писмо е записано следното:
Съгласно чл.14, ал. 1, т. 8 от Договора,
респективно чл. 42, т. 9 от Наредба №14 от 28.05.2015 г., ползвателят е длъжен
да поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в стандартен
производствен обем (СПО), за който е получил второто плащане по договора, за
периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на пет години от
датата на сключване на договора, като отглежда видовете култури и/или животни и
спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за
подпомагане и договора за предоставяне на финансова помощ, като промяната във
видовете култури и/или животни се допуска при спазване на изискванията на чл.
18 от Наредбата и след изрично писмено съгласие от страна на РА въз основа на
писмено уведомление от ползвателя. Ползвателят е длъжен да уведомява писмено РА
и за промяната в заложените срокове за засяване/засаждане на земеделските
култури при спазване на изискването по чл.16, ал.2 от същата наредба.
На 04.05.2018 г. сте подали заявка за второ
плащане с № 09/06/1/0/02368/3/01 съгласно утвърден образец и сте приложили
всички изискуеми документи, съгласно приложение № 7 към чл. 34, ал.1 от Наредба
№ 14 от 28.05.2015 г. В попълнените от Вас таблица 1 „Данни за земята в
земеделското стопанство” и таблица 2.1 „Данни за
животните в земеделското стопанство“ към
заявката за второ плащане сте посочили, че отглеждате в стопанството си
следните култури с площи по имоти и животни:
- Сливи - 1,501 дка на имот № ***, находящ се в землището на ***, ***;
- Сливи
- 3,000 дка на имот № ***, находящ се в землището на
***, ***;
- Сливи - 1,501 дка на имот № ***, находящ се в землището на ***, ***;
- Млечни крави - 13 броя.
В резултат на административни проверки и проверки
на място, в периода от 19.06.2018 г. до 26.06.2018 г. и в периода от 18.06.2019
г. до 03.07.2019 г. от отдел „РТИ“ при ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Кърджали и
стандартна контролна проверка, извършена на 12.07.2018 г. от Дирекция „ТИ“ на
ЦУ на ДФ „Земеделие“, по подадената от Вас заявка за второ плащане, е
установено, че икономическият размер на стопанството Ви, изчислен по Приложение
№ 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредбата, въз основа на допустимите за включване в
нарастването площи с култури и животни, измерен в СПО, е *** евро, за което сте
получили второ плащане.
В представения от Вас бизнес план сте
посочили и избрали да отглеждате в стопанството си през стопанската 2019/2020
година следните култури и животни:
-
Костилкови
овощни видове (сливи) - 6,000 дка;
-
Млечни
крави - 13 броя.
При извършване на контрол с цел проверка
спазването на Ваши договорни и нормативни задължения след второ плащане, е
установено следното:
В периода от 01.09.2020 г. до 04.09.2020 г. е
извършена проверка на място в стопанството Ви от служители на отдел „РТИ” към
ОД на ДФ „Земеделие“, гр. Кърджали, при която са установени следните култури с
площи по имоти и животни:
- Сливи — 0 дка на имот № ***, находящ се в землището на ***, ***;
- Сливи — 0 дка на имот № ***, находящ се в землището на ***, ***;
- Сливи - 0 дка на имот № ***, находящ се в землището на ***, ***;
- Млечни крави - 13 броя.
Отчитайки резултатите от извършената проверка
на място и административните проверки, допустими за включване при изчисляване
на икономическия размер на стопанството Ви площи с култури и животни са:
-
Сливи
- 0 дка;
-
Млечни
крави - 13 броя.
Икономическият размер на стопанството Ви,
измерен в СПО, въз основа на допустимите за включване площи с култури и
животни, установени при извършената проверка на място в периода от 01.09.2020
г. до 04.09.2020 г. от служители на отдел „РТИ” към ОД на ДФ „Земеделие“ гр.
Кърджали, изчислен по Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредбата, е ***
евро, т.е. икономическият размер на стопанството Ви е намалял с *** евро,
спрямо одобрения размер *** евро, изчислен при второ плащане. Следователно, Вие
не поддържате икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който
сте получили второто плащане по договора, за периода от подаване на заявката за
второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване договора, т.е.
налице е неспазване на задълженията по чл. 14, ал. 1, т. 8 от Договора,
респективно чл. 42, т. 9 от Наредбата.
По т.2-ра:
Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 7 от Договора,
респективно чл. 42, т. 8 от Наредбата, ползвателят е длъжен в срок до изтичане
на пет години от сключване на договора да поддържа съответствие с всеки от
критериите за подбор, на които е отговарял проектът му по чл. 13, ал. 1, т. 1-3
от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., по които проектът му е бил оценен, съгласно
Приложение 1 „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил
приоритет“ към Договор № *** от *** г.
По критерий 2.1 „Проекти с дейности насочени
в сектор „Животновъдство” и сектор „Плодове и зеленчуци” - са проекти, при
които СПО на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване
се формира от отглежданите животни и/или култури от сектор „Плодове и
зеленчуци“, и/или увеличението на икономическия размер измерен в СПО към
периода на проверка изпълнението на бизнес плана се формират от планираните за
отглеждане животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци“ сте получили
17,248 т., поради това, че СПО на земеделското Ви стопанство към момента на
кандидатстване (24.07.2015 г.) включва животни (млечни крави - 13 броя).
Точките са формирани от *** евро СПО, формиран от отглежданите към момента на
кандидатстване животни умножени по коефициент 0,00125 и 6 т., поради това, че
планираното увеличение на СПО на стопанството Ви е изцяло с отглеждане на
култури от сектор „Плодове и зеленчуци“.
По критерий 3.1 „Проекти подадени от кандидати,
чиито стопанства са в процес на преход към биологично производство или са
преминали към биологично производство на земеделски продукти и храни по смисъла
на Регламент на Съвета (ЕО) № 834/2007 от 28 юни 2007 г. относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО)
2092/91“ сте получили 6 т. поради това, че СПО на земеделското Ви стопанство към
момента на кандидатстване не включва култури и/или животни отглеждани по биологичен
начин или в преход към такъв тип производство, а планираното увеличение на СПО
на стопанството е изцяло с култури и/или животни отглеждани по този начин.
Като се вземе предвид, че приоритетът по критерий
2.1 е пряко обвързан със СПО на земеделското стопанство, формирано от
отглеждането на костилкови овощни видове - сливи, а по критерий 3.1 е обвързан
с отглеждането им по биологичен начин или в преход към такъв, то при липса на
насаждения (измерени 0 дка при проверка на място), изводът е, че ползвателят не
поддържа съответствие с всеки един тези критерии. Същото представлява нарушение
на нормативно и договорно задължение, произтичащо от чл. 14, ал. 1, т. 7 от
Договора, съответно чл. 42, т. 8 от Наредбата.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора при неточно
или непълно изпълнение от ползвателя на условие или задължение по този договор,
или при наличие на основание в действащ нормативен акт или акт на правото на
Европейския съюз ДФ „Земеделие“ прилага съответните правила, предвидени в този
договор и приложим нормативен акт за отказване на заявената за изплащане помощ,
съответно за изискуемост на изплатените суми от помощта.
В УП е посочена сумата, за която ДФЗ ще
издаде АУПДВ, както и възможността за
представяне на възражение при несъгласие с констатациите.
В отговор, вх. № 01-090-6500/536/ 03.12.2020
г., на УП за откриване на производство по издаване на АУПДВ (л.334 д.), М. Р. заявява, че категорично отхвърля
твърденията по т.1 и т.2, че не спазва разпоредбите на договора. Посочва, че
служителите, извършили проверката, въобще не са преброили дръвчетата в нито
един имот, а в имот № *** с площ 1,500 дка въобще не са влезли, а направили
снимка отвън на имота. В този отговор се твърди, че И. и М. огледали имотите и
казали, че има 70% живи дървета, на око и че няма проблем. Заявява се, че е
имало многократни проверки от страна на ДФЗ, включително и за получаване на
второ плащане. Имало е проверки и за получаване на субсидии по директни
плащания. Отправена е молба да се направи обстойна проверка с пълно преброяване
на живи и пропаднали дръвчета, с твърдение, че дърветата са си на място и са
живи.
На 30.03.2021 г. е издаден оспореният АУПДВ
на директора на областна дирекция Кърджали на ДФЗ, с който на основание чл.27,
ал.3 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.162,
ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК е прекратен Договор
№ *** от *** г. на основание чл.24, ал.2, т.4 от същия и е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на получените
първо и второ плащане по Договор № *** от *** г. Мотивите за издаване на АУПДВ
са същите като съдържащите се в уведомително писмо за откриване на производство
по издаване на АУПДВ.
По искане на пълномощника на жалбоподателя е
назначена съдебно-агрономическа експертиза. От неоспореното от страните
заключение става ясно, че при посещение на трите имота на 21.06.2021 г., десет
месеца след извършената проверка от служители на ДФЗ – Кърджали, ВЛ – агроном е
установило следното:
В имот *** с площ 1,501 дка, налични 79 бр.
овошки (сливи), изсъхнали 5 бр., трябва да бъдат 75 бр.
В имот *** с площ 3,000 дка сливи, налични
156 бр. овошки, изсъхнали 5 бр., трябва да бъдат 150 бр.
В имот *** - 1.501 дка, 87 бр. овошки,
изсъхнали 7 бр., трябва да бъдат 75 бр.
При посещението на място ВЛ е констатирало,
че всички овошки са живи. От снимките, направени на 01.09.2020 г. след обстойно
преглеждане установило, че повечето овошки, които са на преден план са живи.
Слабият прираст се дължи на факта, че това е биологично производство и не може
да се използват химични торове и препарати за растителна защита. Според ВЛ
сушата от края на юни 2020 г. също е
стресов фактор за овошките, независимо от това, че М.Р. е поливал като е
доставял вода с цистерни.
В деня на посещението 21.06.2021 г., плодните
дръвчета от сливи са живи и облистени.
В съдебно заседание ВЛ пояснява, че в масива
на имот № *** има много добре израснали дървета, 5-годишни, с много здрави стебла. В другите
блокове има много добре развити 5-годишни, но има и малки дръвчета, може би
4-годишни, личи си, че в някои места стопаните са подсаждали,
когато са изсъхвали дърветата, което ВЛ не изключва.
От разпит на бащата на жалбоподателя се
установява, че той (бащата) наторява дръвчетата и ги полива. Относно
извършената проверка обясненията на това лице са, че проверяващите – И. и М.,
не преброили дръвчетата. Минали от единия до другия край на имотите, но не
влезнали вътре в имотите. Направили снимки (Снимали от високо). Проверката
продължила около час. Обяснили, че няма да има проблем, всичко ще мине добре и
си тръгнали.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че подадената жалба е неоснователна.
Оспореният АУПДВ е издаден от компетентен
орган. Съгласно чл. 27, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските
производители Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите
действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за
плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на
Европейския съюз. Съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП вземанията на Разплащателната
агенция които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни
вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно ч. 166, ал. 2 от ДОПК ако в
съответен закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от
кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация.
Ръководител на администрацията е изпълнителния директор на РА, който по силата
на чл. 20 а ал. 1 от ЗПЗП е изпълнителен директор на ДФ "Земеделие".
По делото е представена Заповед № 03-РД/2700/ 24.07.2019 г. на Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", с която делегира на директорите на
областни дирекции на ДФ "Земеделие" правомощието да издават актове за
установяване на публични държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК по
отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка
6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на
селските райони 2014-2020 г. Оспореният АУПДВ е издаден от Директора на
Областна дирекция на ДФ "Земеделие" гр. Кърджали на основание
посочената заповед.
В настоящия случай, с АУПДВ административният
орган е констатирал неизпълнение на нормативно определено задължение, в
резултат на което е прекратил договора и е постановил връщане на полученото
първо и второ плащане.
Фактическите основания за издаване на
обжалвания АУПДВ са констатации на контролни органи в „Технически инспекторат“
на ДФЗ – Кърджали за липса на 70% живи (неизсъхнали) овощни дървета (сливи) на
ползвани от жалбоподателя три имота: ***, *** и *** в землището на ***, ***. Вследствие
на това приетата като допустима площ на стопанството е определена като
"0" дка. Направен е извод, че икономическият размер на стопанството,
измерен в стандартен производствен обем е *** евро, намалял с *** евро, спрямо
одобрения размер от *** евро.
АС – Кърджали приема, че посоченото основание
не е оборено от допълнително събраните доказателства в съдебното производство –
съдебно-агрономическа експертиза и показанията на С.М.Р. – баща на
жалбоподателя.
Съгласно заключението на ВЛ по
съдебно-агрономическата експертиза, при посещението на място, на 21.06.2021 г.,
на всеки три от имотите е открило живи (неизсъхнали) дръвчета, като е описало
техния брой във всеки от трите имота. В съдебно заседание, на въпрос на
пълномощника на жалбоподателя, за възрастта на тези дървета, ВЛ отговаря, че в
имот с *** – дървета са 5-годишни, с
много здрави стебла. В другите блокове има много добре развити 5-годишни, но
има и малки дръвчета, може би 4-годишни, личи си, че в някои места стопаните са
подсаждали, когато са изсъхвали дърветата.
Отговорите, касаещи установените дръвчета на 5-годишна възраст, са в
съответствие с наличните по делото (л.84) договори за покупко-продажба, с дати
28.10.2016 г. и 30.10.2016 г., както и приемо-предавателни
протоколи от същите дати, за покупка на 300 сливови дръвчета. В частта, с която
експертът отговаря, че останалите дръвчета са засадени преди 4 години,
отговорите не кореспондират с наличните доказателства, а напротив – същите са в
несъответствие с налични в административната преписка договори за
покупко-продажба на сливови дръвчета за разсад през 2018 година. В обобщение
следва да се посочи, че от приетото заключение на ВЛ не става ясно по безспорен
начин наличието, че всички установените сливови дръвчета са на възраст 4-5
години. Т.е. от заключението не може да се направи категоричен извод, че броят
на овощните дръвчета, отразени в таблица 2 към КЛ от доклад от проверка на
място, е установен неправилно или некоректно от проверяващите служители в отдел
„Технически инспекторат“ на ДФЗ – Кърджали. ВЛ посочва общо, че в проверените
имоти съществуват сливови дръвчета на възраст 4-5 години, без да конкретизира
техния брой. На следващо място, обяснява че е извършвано презасаждане
(подсаждане) на дръвчета, като отново не конкретизира
колко дръвчета са презасадени през годините от
сключване на договора за ФП през 2016 г. до датата на извършване на проверката
от контролните органи на ДФЗ – Кърджали на 01.09.2020 година.
Относно констатациите в заключението, че от
приложените към административната преписка снимки установило, че дръвчетата на
преден план са облистени, това не променя установяванията в таблица 2 към контролен лист, защото няма
твърдения именно тези дръвчета да не са били преброени от служителите на ДФЗ –
Кърджали при извършената проверка на място на 01.09.2020 г.
Показанията на С.М.Р. – баща на жалбоподателя,
преценени съгласно чл.172 от ГПК, също не водят до различен извод. Разпитан в
съдебно заседание той пояснява, че е наето лице, грижи се за сливовите
насаждения, като ги пръска, полива, коси и тори. Обстоятелствата, за които
свидетелства това лице, не са спорни между страните. По този начин обясненията
му не опровергават констатацията от извършената проверка на място в
стопанисваните три имота в периода: 01.09.- 04.09.2020 г., за установени
по-малко от 70% живи (неизсъхнали) дръвчета.
Изискването най-малко 70 % от растенията в
парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 да са
живи (неизсъхнали) е предвидено в разпоредбата на чл.9, ал.1, т.1 от Наредба №
2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. То е установено от
административния орган по надлежния ред.
Следва да се посочи, че жалбоподателят е подписал доклад от проверка на
място ведно с приложенията към него, включително таблица 2 към контролния лист,
без никакви забележки и възражения. Твърденията, че служителите на ДФЗ –
Кърджали не са преброили овощните дръвчета и са въвели в заблуждение лицето,
заявявайки, че няма да има проблем, не са доказани. На следващо място,
жалбоподателят е разполагал с възможност на по-късен етап да се запознае с
връчените документи от проверката и след като установи, че съдържат
констатации, различни от тези, които твърди, че са заявени от контролните
органи, да направи възражение. Той е предявил такова едва след получаване на
уведомлението за откриване на производство по издаване на АУПДВ.
Именно неизпълнението на нормативно
определено задължение е послужило като основание за административния орган да
започне производство по издаване на АУПДВ. Неизпълнението на нормативно
предвидено задължение е основание да се приеме, че се касае за публично
държавно вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК. Съгласно този
текст публични са държавните и общински вземания за недължимо платени и
надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени
средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови
инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния
фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за
рибарство, Инструмента Шенген, и Преходния финансов
инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране,
които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите
парични санкции, предвидени от националното законодателство и в правото на
Европейски съюз.
Оспорения акт е издаден в предвидената
писмена форма, налице са необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК,
включително са посочени фактически и правни основания за издаването му. Съдът
не констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. В случая жалбоподателят е уведомен за започване на производството по
издаване на акта, като е депозирал възражения в дадения срок, които в последствие
са обсъдени от ответника.
Искането на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
направено несвоевременно, едва в представеното писмено становище, поради което
не може да бъде уважено.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.173, ал.2, предл.5-то от
АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на М.С.Р. от *** срещу акт за установяване на
публично държавно вземане, № 09/06/1/0/02368/3/01/04/02/ 30.03.2021 г., изх. №
01-090-6500/536#4/ 30.03.2021 г., издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие“
– Кърджали.
Оставя без уважение искането на директора на ОД на ДФ
„Земеделие“ – Кърджали за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се
обжалва, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: