№ 172
гр. Сливен, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниВиолета Миткова Алексиева
заседатели:Йорданка Славова Радева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. Ст. Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За вносителя - Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се
явява зам.окръжен прокурор Д.С..
Подсъдимият Г. ЯНК. К., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник - адв. Д.Д. от АК - Сливен.
Частният обвинител СТ. Т. Т., редовно призован, се явява лично.
Частните обвинители ЗВ. Н. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К., редовно
призовани, не се явяват.
За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Н. Д. от АК
- Шумен, редовно упълномощен.
Повереникът на частните обвинители адв. Ж. Т. от АК - Кюстендил,
редовно призована, не се явява.
Свидетелката Л. ИВ. М., нередовно призована, се явява.
Свидетелят В. Г. В., редовно призован, се явява.
Свидетелят ИВ. В. ИВ., редовно призован, се явява.
Свидетелката ЕЛ. М. АТ., редовно призована, се явява.
Свидетелят Д. ИВ. Д., редовно призован, се явява.
Свидетелят ДР. П. П., редовно призован, се явява.
1
Свидетелят П. ЕНЧ., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице доц. д-р ХР. В. УЗ., редовно призован, не се явява.
Вещото лице К.К., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки. Да се даде ход на делото. По отношение на
неявилия се свидетел П. ЕНЧ. ще взема отношение.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма законови пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава на фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Л. ИВ. М. - 38 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
В. Г. В. - 40 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
със страните по делото.
ИВ. В. ИВ. - 38 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
ЕЛ. М. АТ. – 29 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Д. ИВ. Д. – 52 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
ДР. П. П. – 60 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство
2
със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл.чл.
120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК,
която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
ал. 1 от НК, свидетелите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. К. К. – 38 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149 – 150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от
НК, вещото лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се разпита първо вещото лице К.К., а
след него свидетеля д-р Д.Д..
Със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице К.К., изготвил заключението
по видео-техническата експертиза.
3
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице К.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.К.: ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което е представено в
досъдебното производство. Нямам какво да добавя. Самият диск съдържа 83
бр. „МР4“ файла, т.е. видео-файлове от 3 бр. охранителни камери, намиращи
се в полицейския автомобил. На този диск, който е приложен по делото се
съдържат видео записи и аз оттам свалям изображенията. Биха могли да се
възпроизведат тези файлове. Ще се виждат видео-изображения.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице К.К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ за явяване 30 лв. и пътни
разноски в размер на 51,96 лв. от бюджетните средства на съда.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
СВИД. Д-Р Д. ИВ. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя на много места. Основно работя в ЦСМП
Сливен, филиал Нова Загора. От 21 години съм там. Не си спомням
подсъдимия, който е зад мен сега в залата.
4
В момента ми показване протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, който се намира на лист 75 в папка едно от досъдебно
производство – сл.дело № 55/2020г. на ОСО при ОП – Сливен. Това е моя
почерк, с който е попълнен ръкописния тест в протокола за медицинско
изследване. Аз съм го попълвал този протокол. Пише дата 02.12.2022г., но
годината не е 2022, а е 2020, както става ясно по-нататък. Нямам представа
защо съм написал 2022г., това е вероятно техническа грешка, тъй като той
очевидно не е от 2022г., защото и към настоящия момент не е настъпила все
още тази дата. Пише, че часът на вземане на кръвната проба е 22,15 часа.
Отразено е, че съм взел кръв от лицето Г. ЯНК. К.. Пише, че предварителна
констатация за употреба на наркотични вещества е извършена на 02.12. в
22,35 часа. Нямам никакъв спомен за случилото се тогава. Просто чета какво
е записано от мен тогава в протокола. Отразен е резултата от предварителната
проба - 0,68 промила. Явно ми е казан този резултат, а вероятно е бил на
фиша, издаден от полицаите. Възможно е наистина кръвната проба да е взета
преди пробата с техническото средство. При ПТП се взима задължително
кръвна проба, даже да няма нареждане. Това, което е отразено в протокола е
по данни на лицето. Подписът в края на протокола е мой. Този подпис, който
е на „Провел изследването” е мой. Записано е името ми - Д-р Д., след което е
моя подпис. Под името и подписа ми в края на протокола са записани
имената изследваното лице и най-отдолу е подписа на лицето, което е
изследвано. Аз ходих да взимам пострадалия. Познавам пострадалия. Ние сме
работили заедно. Той е полицай. С линейка ходих до мястото на
произшествието и го закарах в Сливен. Взех кръв от подсъдимия, след като се
върнах в Нова Загора. Датата със сигурност е 02.12.2020г.
Аз прецених още на място, че пострадалият е с тежка черепно-мозъчна
травма. Беше извършен супер спешен транспорт до Сливен. Беше жив към
този момент, но беше в дълбока кома, прави няколко пъти гърчове в
линейката.
След като се върнах в Нова Загора, тогава съставих този протокол. След
като лицето се разпише, нищо не се дописва в протокола. Нямам спомен
физически кой е взимал кръвната проба. Аз бях много натоварен тогава.
Имаше и други пострадали от катастрофата. Може и аз да съм я взимал
5
пробата. Би трябвало така да бъде. Това, което е отразено в протокола е
точния час - 22,15 часа, в който съм взел кръвната проба, но годината 2022 е
техническа грешка. Беше 2020 година.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. Л. ИВ. М., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитвана съм в хода на досъдебното
производство. Следовател ме разпитваше. Става дума за катастрофата. Не
всичко си спомням, губят ми се някои моменти. Ще се опитам да
възпроизведа това, което си спомням. На 02.12.2020 г. се наложи да отида да
взема един наш приятел, тъй като негов познат и приятел се беше преобърнал
с колата. Обадихме се на този наш приятел. В.В. се казва. Обади се, че се
преобърнал този негов познат и имахме уговорка да се срещнем. Бяхме
тръгнали вече за срещата. Той ми каза мястото, където се е случило. Докато
стигнем там, вече имаше полицаи. Наложи се да отида да взема В.В.. Той се
намираше на разстояние от случката на две села. Моят познат беше обърнат в
някаква канавка от Нова Загора идвайки, отляво. Отидох там с автомобил. Аз
шофирах. В колата бяхме аз, сестра ми Е.А. и ИВ. В. ИВ.. Тримата бяхме.
Като пристигнахме на място, видяхме, че колата на познатия на В. е обърната.
Там имаше и полицаи. Аз бях спряла зад тяхната кола, в дясно. Колата беше
извън платното, на банкета, не от страната на катастрофиралия автомобил, а
от другата страна. Пристигнах на мястото и се оказа, че трябва да отида да
взема В.В.. Отидох с колата. Бях сама. Отидох, взех го, веднага обърнах
колата и след като обърнах колата да се връщам, изведнъж някаква кола ме
изпревари, предупреждавайки със светлини. Изпревари ме с много силна
скорост, не мога да определя каква. Опитвайки се от любопитство да
установя колко бързо е изчезнал и на какво разстояние горе-долу, но така и не
успях да го настигна, тъй като карах съобразително заради настилката.
Настилката беше леко мокра и леко заледена. Нямаше мъгла, нямаше дъжд.
По-нататък, не мога да кажа за колко време, вече стигнах на мястото. Докато
шофирах В.В. ме предупреди да карам по-внимателно, защото светлините се
6
виждат на полицаите, да си нямаме и проблеми и да не стане нещо опасно.
Намалих и като знам къде стоеше полицейската кола, изведнъж я виждам на
съвсем друго място. Нямаше абсолютно никой на пътя. Единствено видях
полицая. Той лежеше на платното. Полицейската кола, която беше на банкета,
вече беше от другата страна, при преобърнатата кола. Спомняйки се, че
слизайки от колата, преди да сляза пуснах аварийни и леко отбих колата.
Побързах да поставя триъгълник и се огледах кой на къде е, изобщо има ли
някой, какво се случва. Бях много неадекватна и объркана. Виках, търсих
сестра си и братовчед си ИВ. В. ИВ.. Той е мой първи братовчед. Търсих ги,
виках ги по имена. Никой не ми отговаряше, не мога да кажа за колко време,
но в един момент видях И.. Той ми извика. Тогава намерих и сестра ми. И
след като ги чух, че те са добре, върнах се веднага при полицая, защото вече
го бях видяла, той беше проснат на земята, и се върнах да се опитам да му
помогна, да му дам първа помощ. Други неща са ми много объркани, защото
всеки беше изплашен. Беше страхотен шок, страхотен ужас. Всички не знаеха
какво да правят. Аз единствено мислех за полицая, да се опитам нещо да
направя, да видя дали е добре, дали изобщо диша, опитах се ако мога да
помогна с нещо. Видях и подсъдимия. Оказах първа помощ на полицая. Това,
което се наложи да направя, го направих. Тогава се замислих, че тук все нещо
трябва да е станало. Потърсих и друга кола, потърсих шофьори, нещо такова,
други пострадали. Него т.е. шофьора на другата кола открих. Той също беше
в нивата, далеч от колата си. Не мога да кажа колко далеч. Попитах го дали е
добре. Отговори, че да, добре съм, кракът ме боли. Помислих си, че мога да
продължа да питам нещо, да видя с полицая какво се случва, докато дойде
линейката. Нямах времето да се обадя на Бърза помощ. Бях неадекватна.
Мисля, че колегата на загиналия полицай се обади на Бърза помощ, но точно
не мога да го потвърдя. Направих всичко, каквото можах да направя, оказах
първа помощ - вадене на език, кръв, марля на главата отзад. Е. е моя сестра,
И. е мой братовчед. Е. също е пострадала, както и И.. Не мога да отговоря на
въпроса дали са видели катастрофата. Сестра ми Е. беше много изплашена.
Това си спомням.
Точно когато се намира на около две села преди мястото на
катастрофата ме изпревари автомобила. Произшествието стана след завой от
посоката, от която аз идвам. Завоят беше надясно. Аз живея в Стара Загора.
Сложих триъгълника зад колата като видях, че има катастрофа. При
7
първоначалното пристигане аз спрях зад полицейския автомобил. Не съм се
оглеждала за такова нещо, дали има триъгълник поставен, но имаше
включени премигващи светлини на полицейския автомобил. Не помня дали е
имало други светлоотразителни знаци поставени на пътното платно.
За мен, когато отидох на мястото на произшествието първоначално,
разположението на полицейския автомобил не е представлявало опасност.
Първо, защото бяха включени мигащи светлини и те се виждаха на повече от
километър и второ, единият полицай беше облечен със светлоотразителна
жилетка. Полицейските светлини достатъчно бият на очи. Полицейската кола
беше спряла на банкета. Именно по тази причина аз си позволих да спра зад
полицейския автомобил. Става дума за първото ми идване на мястото на
произшествието.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл. 281 ал. 4 във вр. с ал.1
т.2 предл. 2 от НПК, тъй като свид. М. заяви, че не си спомня подробности,
моля да бъде прочетено това, което е казала на досъдебното производство.
Адв. Д.: Аз считам, че свидетелката каза всичко. Не се
противопоставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Да се прочетат показанията на
свидетелката.
Адв. Д.: Нямам възражения да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения.
Съдът намира, че са налице основанията, посочени от прокурора.
Действително свидетелката заяви, че не си спомня част от обстоятелствата, за
които е била разпитвана в хода на досъдебното производство. Налице са
основанията по чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 предл.2 от НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Л. ИВ. М., депозирани от нея в
протокол за разпит на свидетел от 07.12.2022г., съдържащи се на лист от 209
до 211, том І на ДП.
/ПРОЧЕТОХА СЕ./
8
СВИД. М. ПРОДЪЛЖАВА: Вярно е това, което съм казала.
Действително подсъдизмият ми лъхаше на алкохол. На около 30-40 см беше
разстоянието между мен и подсъдимия. На какъв вид алкохол точно не мога
да кажа. Силно ми миришеше на алкохол.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката. Не възразяваме
същата да бъде освободена от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от залата.
СВИД.В. Г. В., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм в досъдебното производство.
Разпитваха ме за случая с катастрофата. Приятели сме с Л. и с Е.. И с двете
съм приятел. Спомням си, че Л.то дойде, забра ме на пътя, където аз бях. Аз
бях тръгнал пеш. Щяхме да се събираме в с. Еленово. Зимно време беше,
вечерта. Имахме уговорка да се събираме в с. Еленово. По това време аз бях в
с. Еленово. Едно момче Т., който ми е приятел, на когото не знам другите
имена, ме остави в селото да изчакам другите да дойдат. Той си тръгна от
Еленово за Гълъбово и по едно време ми се обади, че се е подхлъзнала колата
и се е обърнала. Помоли да отида, ако мога с нещо да му помогна, да звънна
на някакъв телефон да му помогнат. Той ми каза мястото, но аз в този момент
не бяха много наясно точно къде се намира, понеже нямам точна ориентация
за мястото, където се обърнал. Обадих се на Л.то. Те бяха по път, бяха
тръгнали към с. Еленово и щяха да минат от мястото, където той се намира.
Както ми обясни Т., така обясних и на тях. Л.то дойде да ме вземе. Тръгнах от
с. Еленово, не бях минал много голямо разстояние, не знам дали има половин
час, откакто бях тръгнал и Л. ме пресрещна с колата. Сама беше. Тя ми каза,
че е оставила Е. и братовчед си В. при Т. там, където имало вече и патрулка.
Тя ме посрещна с колата, качих се и се връщахме обратно. Не мога да си
спомня къде точно тя ме качи, тъй като не ги познавам много добре селата
там. Мисля, че беше пред с. Сокол. След това се върнахме обратно до
мястото, където е нашия познат с обърнатата кола. По пътя ни изпревари една
9
кола. Караше малко по-силно. Колата беше „БМВ“, но не мога да кажа със
сигурност. Не мога да си спомня точно на какво разстояние от мястото на
катастрофата ни изпревари. На мястото на катастрофата видяхме, че
патрулката беше ударена, всички бяха ударени, Е. беше ударена. Е. беше в
нивата, И. и той. Т. и другия полицай бяха на платното. Т. не беше ударен.
Полицаят беше ударен на платното. Л.то отиде да дава първа помощ на
полицая, а аз отидох при Е.. Там видях патрулката и това момче, където Т.
беше обърнат. И това „БМВ“, което ни изпревари, също беше там. Не съм
виждал шофьора на „БМВ“-то. Не съм ходил при него. Аз бях при Е. само.
Закарахме я в болницата Е.. Линейката я закара в болницата. Ударена беше.
Бяхме в паника голяма. Не знаехме какво да правим, накъде да хващаме.
Полицейският автомобил беше на платното, само че обърнат в обратна
посока. После дойде линейка, полиция. Автомобилите не бяха преместени
преди да дойде полицията. Нямаше голямо движение. След катастрофата
започна голямо движение. В паниката не съм обърнал пътната настилка дали
е била мокра или заледена. Т. в момента е в Холандия. Иначе се знаем, но не
поддържам връзка с него, чат пат по Фейсбука.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. ИВ. В. ИВ., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм в досъдебното производство пред
следовател. Спомням си за какво съм разпитван. Бяхме тръгнали от Стара
Загора за с. Еленово. Пътувахме с братовчедка ми Л. и Е.. Е. е сестра й. По
пътя ни звънна този приятел В., че се е обърнало това другото момче с колата.
То на нас това място ни беше по път. Пристигнахме на катастрофата. Тя беше
между Радево и Сокол. По пътя, от който ние идваме, то се пада от лявата
страна. На място заварихме полицейската кола. Бяха пуснати бурканите. Още
отдалече се вижда, че има нещо. Полицейската кола с бурканите беше
отстрани на банкета. Полицаят взимаше проба от шофьора с обърнатата кола.
Не се сещам как се казва шофьора. Той е приятел на В.. Казва се Т.. Лично аз
не го познавам. Полицаите взимаха проба от Т.. Видяха, че някакви фарове
10
светят и много бързо караха. Оттам после се отзовах в нивата. Аз само видях
идващите светлини. Те идваха от Сокол, т.е. не от посоката от която ние
дойдохме, а от обратната посока. Аз и братовчедка ми Е. бяхме отстрани на
полицая, който взимаше пробата. На платното бяхме. Л. преди това отиде да
взима това момче В.. Тя не беше на мястото, когато се случи катастрофата. Аз
и Е. бяхме на пътното платно. Т. говореше по телефона настрани. Двама
полицаи бяха. Единият полицай взимаше на Т. проба, а за другия полицай
мисля, че беше отстрани, не се сещам. Видяхме приближаващи светлини на
автомобил откъм с. Сокол. Не помня самата катастрофа. Докато видях тези
фарове и после се отзовавам в нивата. После се сещам, че започнах да търся
братовчедка си. Търсих я и я намерих. Виках й на име: „Е., Е.“. Това се
сещам. После дойде линейка. Братовчедка ми и тя се върна с В.. Видях и
полицая. Полицаят беше проснат на земята. Братовчедка ми Л. започна да му
оказва първа помощ. Л. работеше в болница в Стара Загора. Викаха ме да
вляза в болницата, но аз не пожелах да отида. Нямах счупено, само натъртено.
Не съм виждал шофьора на другия автомобил.
АДВ. Д.: Господин Председател, установяват се някакви противоречия,
които са съществени между дадените показания в досъдебното производство
и в съдебното следствие по отношение на това къде е бил паркиран
полицейския автомобил. Сега свидетеля заявява, че е бил само на банкета, а
той казва половината автомобил беше на банкета, другата част от гумите
беше на пътното платно. Правя искане за прочитане на показанията само в
тази част.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показанията.
Адв. Д.: Не възразявам да се прочетат.
ПОДС. К.: Не възразявам да се прочетат.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Не възразявам да се прочетат.
Съдът намира, че действително е налице твърдяното противоречие,
поради което са налице основания за прочитане на показанията на свидетеля,
депозирани от него на 07.12.2020г., съдържащи се в протокол за разпит на
свидетел на лист 215-217 на том І, поради което и на основание чл.281 ал.4
вр.ал.1 т.1 от НПК, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ИВ. В. ИВ., депозирани от него на
07.12.2020г., съдържащи се в протокол за разпит на свидетел на лист 215-217
на том І.
/ПРОЧЕТОХА се./
СВИДЕТЕЛЯТ И. ПРОДЪЛЖАВА: Така е, както съм го казал. Едната
част беше на банкета, двете гуми бяха на платното. Към с. Сокол беше
обърната колата.
Потвърждавам казаното от мен. Така е, както съм казал.
Те се виждаха отдалеч полицейските светлини. Не съм се огледал. Не
мога да кажа дали е имало такива светлоотразителни знаци или триъгълник
или нещо друго на пътя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. ЕЛ. М. АТ., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Разпитвана съм в досъдебното производство. Не
всички обстоятелства си спомням. Пътувахме от Стара Загора за с. Еленово.
През това време В. ни звънна по време на пътя и каза, че имало катастрофа,
обърнал се. Но то ни беше на път. Стигнахме до мястото. Там беше спряна
патрулката. През това време му взимаха проба на това момче. Казва се Т.. Не
зная нищо повече за него. Полицейската кола имаше светлини отгоре, които
бяха влючени. Колата беше спряна на банкета. Светлините бяха толкова
силни и не може да виждаш добре. Двама полицаи имаше там. Това беше
полицая, който впоследствие загина. Взимаше проба на Т.. Впоследствие аз
бях на нивата, а полицаят беше проснат на платното.
12
Първоначално в колата бяхме аз, сестра ми Л., братовчед ми. Л. отиде с
автомобила си да вземе В.. Тя не присъстваше по време на катастрофата. Аз
бях близо до полицая по време на катастрофата. Полицаят взимаше проба на
Т.. Това се случва зад полицейския автомобил. Аз бях зад полицейския
автомобил. И. беше близо до мен. Другият полицай беше до стоповете на
колата. Много силна беше светлината. Другият полицай, който беше с
палката каза: „какво прави той, ще ни убие, много силно кара“, и докато каже
това, ние вече бяхме ударени. Не съм го видяла другия автомобил. Светлини
не съм видяла. Не можах да видя нищо. Помня, че аз бях в нивата. Много зле
бях. Имах травма на гърдите и крака, не можех да вървя, бях цялата синя,
главата ми беше синя, окото ми беше синьо също. После бяхме в болницата
след това. Сестра ми междувременно се върна. Тя започна да ме търси, да ми
вика. Аз й се обадих. Тя дойде да ме види дали съм добре и после отиде при
полицая. Започна да му дава първа помощ на него. Полицаят беше на
разстояние около 2-3 метра от мен. Аз бях на нивата, той беше на пътния
банкет. Сестра ми му даде първа помощ. Сестра ми е шофьор, каквото е
научила, санитарка също е била. Дойдоха линейки. Взеха ни. Мен ме взеха с
втората линейка. Аз бях с обвиняемия. Не го познавам. Той беше в гръб. Не
си спомням дали съм разговаряла с него. Мисля, че беше нормален. Нямам
спомен дали е употребил алкохол. Шокът беше голям.
Не съм видяла светлоотразителен триъгълник или някакви други знаци
по земята зад полицейския автомобил. Светлината от патрулката беше
толкова силна, заслепяваща, че не се виждаше нищо. Светлината беше на
полицейската кола. От тази светлина не можех да видя на земята дали е имало
нещо.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от залата.
СВИД. ДР. П. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм кметски наместник на с. Сокол, този мандат
от 2019 г. Спомням си катастрофата 2020г., когато загина един полицейски
служител. Идваха журналисти на мястото на катастрофата. Това беше на
13
следващия ден. Транспортни произшествия има доста, понеже отсечката от
Сокол към Радево е дълга права отсечка и хората влизат неподготвени в този
завой. Опасен завой е. Имаше ограничения, мисля, че 40 км/ч. е
ограничението, имаше и знак за опасен завой. Винаги го е имало този знак.
Сега са обновени, чисто нови знаци има сложени. Участъкът е чист. Няма
затревяване, храсти. Има прав участък, след който има завой, в който колите
влизат с несъобразена скорост в завоя, не са подготвени. Там са се случвали и
други произшествия. Други особености аз не виждам, само несъобразена
скорост. Няма дървета, храсти, които да пречат. Пътят е поддържан. Пътното
го поддържа АПИ. При мен не са вземани някакви особени мерки. Аз съм
отправял сигнали към Кмета на Общината. Нямам идея какво може да се
направи с този завой. Има знак за ограничена скорост и знак за опасен завой.
Даже още един знак имаше, но не си спомням точно какъв беше другия. На
отстояние са тези знаци от завоя.
И в двете посоки има знак за опасен завой, знака за ограничението на
скоростта също е в двете посоки. Мисля, че 40 км/ч е ограничението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от съдебната зала.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът докладва, че по делото е постъпила писмена молба от адв. Д., в
която се съдържа искане за назначаване на повторна съдебно-химична
експертиза за установяване на съдържанието на алкохол в кръвта на
пострадалия, като се изследва контролната проба.
Съдът също така констатира, че в изпълнение на негово определение от
предходно съдебно заседание по делото е изискана писмена информация от
съответния регистър и журнал на филиал на Центъра за спешна медицинска
помощ в гр. Нова Загора, както и Рамков план за действие за управление и
справяне с последствията от настъпили ПТП и процедури за реагиране при
получаване на сигнал за ПТП от ОД на МВР Сливен. В изпълнение на това
определение по делото е постъпило копие от Рамковия план.
Постъпило е и копие от „Журнал за алкохолни и наркотични проби“ от
02.12.2020 г., в което е отразено вземане на кръвна проба на лицето Г. ЯНК.
14
К. от Центъра за спешна медицинска помощ.
Съдът, с оглед на направеното от защитата искане за назначаване на
повторна експертиза на кръвната проба, изиска от ОД на МВР - Сливен
информация в писмена форма дали и къде се съхранява взетата от Г. ЯНК. К.
кръвна проба.
Постъпило е писмо с рег. № 343000-7432/31.05.2022г. на Директора на
ОД на МВР - Сливен, в което е посочено, че кръвните проби на лицето Г.
ЯНК. К. са постъпили в НТЛ на 03.12.2020г. На същата дата е извършен
анализ и е изготвена химическа експертиза № 197/03.12.2020 г. След това
кръвните проби са съхранявани по начин, описан в чл. 26, ал.1 от Наредба №
1. Кръвните проби са унищожени в съответствие с чл. 26, ал.4 от Наредба №
1, за което е съставен протокол за унищожаване на кръвни проби от
02.04.2021г. Представено е копие от лист № 34 от Регистъра за веществени
доказателства, както и копие от протокол от 02.04.2021г. за унищожаване на
кръвните проби.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
цитираните по-горе писмени доказателства, и с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА посочените по-горе писмени доказателства, а именно:
копие от Рамков план за действие за управление и справяне с последствията
от настъпили ПТ П и процедури за реагиране при получаване на сигнал за
ПТП, утвърдени със Заповед № 8121з-982/10.09.2020г. на МВР; заверено
копие от „Журнал за алкохолни и наркотични проби“ от 02.12.2020г., в който
е отразено вземане на кръвна проба от Г. ЯНК. К.; писмо рег. № 343000-
7432/31.05.2022г. на Директора на ОД на МВР – Сливен и приложените към
него копие от лист № 34 от Регистър за веществени доказателства с инв.№
17/09.01.2018г. и копие от протокол за унищожаване на кръвни проби от
02.04.2021г.
Адв. Д.: С оглед на така докладваните от съда и приобщени писмени
доказателства, които са представени по делото, моля съда изрично да се
15
произнесе по моето искане за назначаване на повторна химическа експертиза
на кръвната проба на подсъдимия и да ми даде възможност да изразя
становище.
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, аз намирам това искане за
неоснователно. Първо, преди всичко такова искане беше правено и в хода на
досъдебното производство и отхвърлено, тъй като по преценка на
прокуратурата не са били налице основания за назначаване на повторна
експертиза, такова, каквото беше искането на защитника Д.. Както аз с
отделно постановление като наблюдаващ прокурор, така и прокурорите от
по-горе стоящите прокуратури, сезирани от защитата, са преценили това
искане като неоснователно с липса на законови основания, тъй като не са
налице основания да се счита, че са налице основанията по чл. 153, а именно
че заключението на физико-химическата експертиза е необосновано или пък
възникват съмнения за неговата правилност. Няма да повтарям доводите, с
които това искане е било отхвърлено, тъй като те се намират в кориците на
делото, но така или иначе предвид правилата на Наредбата и събраните от
съда служебно доказателства, се установи, че кръвните проби не се
съхраняват. При това положение няма как да бъде назначена и изготвена
такава повторна експертиза на кръвните проби. Ако това искане се поддържа,
моля да го оставите без уважение.
Адв. Д.: Господин Председател, и ние бихме желали да има повторна
експертиза, обаче просто няма върху какви доказателства да работи. Ето
затова считам искането за неоснователно, но с оглед изслушването и на
днешните свидетели, аз поддържам искането си, което направих в
предходното съдебно заседание за допълнителна такава, защото считам, че
може отново не само да се провери с каква концентрация е бил подсъдимия,
но за моите клиенти и за мен и в убежденията ми като адвокат е, че той е бил
с много повече от описаната проба. Така че, след като се произнесете по
искането на защитата на подсъдимия, моля да ми дадете възможност с едно
изречение да формулирам въпрос, тъй като вещите лица на стр. 11 в
предходния протокол казаха, че точно по формула могат да изчислят каква е
била концентрацията към момента на произшествието.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. Д.: Настоявам за изрично произнасяне по искането ми за повторна
16
експертиза, нова експертиза, защото ние не се доверяваме на тази, която е
изготвена. Поддържа искането си в тази насока, така както е формулирано в
писмената ми молба.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на защитата на подсъдимия
за назначаване на повторна химическа експертиза за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия въз основа на ново
изследване на кръвната проба, доколкото видно от докладваните по-горе
писмени доказателства взетите кръвни проби към настоящия момент не се
съхраняват. Същите са унищожени по съответния ред и това е несъмнено. В
тази връзка претендираната повторна експертиза не би имала предмет, който
да изследва и по който да се произнесе и в този смисъл искането за
назначаването й следва да бъде отхвърлено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за
назначаване на повторна химическа експертиза за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия въз основа на ново
изследване на кръвната проба.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде проведен разпит на вещото
лице Х.У. в съдебно заседание. По отношение на неявилия се свидетел П.
ЕНЧ. предоставям на съда, тъй като той беше поискан от защитата. С оглед
разкритотото обстоятелство в днешното съдебно заседание от разпита на
свид. Д.П. - кмет на с. Сокол, че на пътния участък от главен път ІІ-5503 в
землището на с. Радево, общ. Нова Загора, където е станало процесното
произшествие, е имало пътни знаци, обозначаващи „Опасен завой“ и
„Ограничаване на скоростта“, моля да изискате информация от Община Нова
Загора относно това имало ли е пътни знаци на посочения пътен участък към
датата на произшествието, а именно 02.12.2020г., къде точно са били
17
монтирани те от двете страни на пътя и какви са били. Моля информацията да
бъде придружена със схема.
Адв. Д.: Първо по искането да се изиска информация и схема на
пътните знаци съм съгласен. По отношение на вещото лице, намирам, че
същото следва да бъде изслушано. По отношение на свидетеля поискан в
предходно заседание от защитата - по преценка на съда. Искането ни е, както
вече казах, в заседанието на 06.04.2022г., на 11 стр., вещо лице М.П., а по-
късно и по-нататък и д-р Ч. казват, че /цитирам/: „Има формула, по която да
се направят изчисления и може да бъде отговорено на въпросите каква е била
концентрацията в кръвта на лицето два часа по-рано или към момента на
произшествието. Такъв въпрос следва да им бъде зададен в отделна
комплексна експертиза със същите вещи лица. В този смисъл правя искане за
назначаване на комплексна експертиза с участието на тези две вещи лица,
които да отговорят на въпроса за концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия към момента на произшествието.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Поддържам казаното от адвокат Д..
Адв. Д.: По отношение на вещото лице на авто-техническата
експертиза, считам, че следва да бъде изслушано. Държим и на разпита на
полицейския служител П. ЕНЧ.. Не възразявам и по двете доказателствени
искания, както това на прокуратурата, така и това на адв. Д.. Искам да изразя
становището си по отношение на моето доказателствено искане за повторната
химична експертиза. Искам само да заявя на съда и на съдебните заседатели,
че съжалявам изключително много, че към настоящия момент такава
експертиза не може да бъде изготвена по обективни причини, а именно
поради това, че контролните проби са били унищожени. В хода на ДП на
няколко пъти направихме искания до прокуратурата да бъде извършена
такава повторна експертиза. Бяхме предупредили прокуратурата, че знаем за
срока тримесечния, който като изтече просто няма да имаме възможност да
проверим резултатите на тази експертиза. Не мога да разбера защо
прокуратурата счита, че ние винаги сме правили това искане на основание чл.
153 от НПК. Напротив, ние винаги сме искали отвод на вещото лице. Не е
това основанието – чл.153 от НПК. Ние искаме отвод, защото ясно се
мотивирахме, че не даваме вяра на тази експертиза на вещото лице, защото
самото вещо лице е служител на полицията – на ОД на МВР - Сливен.
18
Пострадалият полицай е също служител на същата Дирекция. За да се избегне
всякакво съмнение за пристрастност, на няколко пъти отправяхме молба до
прокуратурата, но тези наши молби не бяха уважени. Сега виждам вече, че
действително нашите съмнения са били основателни, защото от вещото лице
при разпита си заяви следното, чета дословно: „Това, че съм знаела, е било
свързано единствено с чисто човешки фактор, че е загинал колега, но то по
никакъв начин не се отразило на заключението ми. Да, преди да извърша
експертизата, знаех, че е загинал колега. Няма нужда да отричам, че съм била
в някакво невидение. Това беше доста травмиращо за всички, защото това не
е ежедневие при нас и не бива да се случва.“ Действително е така. Тя е знаела
и е следвало да си направи отвод. Точно това е основанието ни, че защитата и
подсъдимия може да не се доверят по един или друг повод на тази експертиза.
Нещо друго, Наредбата в това отношение е категорична. На първо място, че
експертизата следва да бъде изготвена от Медицинския факултет Стара
Загора, алтернативно в полицията. Не знам защо това не е съобразено и като
ни ограничиха правото на защита от страна на прокуратурата, ние сега в
момента сме изправени пред свършен факт. Това ми е само становището.
Освен това се установи, че този газхроматограф е много стар, само едно
листче излиза от него и точно затова са ни били съмненията за тази
експертиза.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искането на адв. Д. за
назначаване на комплексна експертиза да установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на ПТП.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Необходимо е да бъдат събрани както посочените от страните и допуснати от
съда доказателства. Основателни са исканията за изслушване на вещото лице,
изготвило в досъдебното производство заключението по авто-техническата
експертиза, доколкото това заключението е от съществено значение за
изясняването на обстоятелствата касаещи възникването и механизма на
протичане на ПТП. По това всички страни са единодушни, а и съдът счита, че
действително вещото лице следва да се яви и да даде заключение в открито
с.з. Основателно е искането за призоваване на неявилия се в днешното
19
съдебно заседание свидетел П. ЕНЧ., допуснат по искане на защитата, за
когото се получи информация, че е постъпил на лечение в болница. Същият
следва да бъде отново призован за следващото съдебно заседание.
Основателно е искането на прокурора да се изиска от Община Нова Загора
писмена информация за наличните към 02.12.2020г. пътни знаци и
маркировка на мястото, където е станало ПТП, като тази информация следва
да бъде придружена със схема. Основателно е и искането на процесуалния
представител на частните обвинители за назначаване на комплексна съдебно-
медицинска и химична експертиза с участието на посочените вещи лица – д-р
Т.Ч. и М.П., които да дадат заключение за концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия към момента на настъпване на ПТП.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Нова Загора писмена информация за
наличните към 02.12.2022г. пътни знаци и пътна маркировка на пътя между
с.Сокол и с.Радево, общ.Нова Загора и в частност в района на десен завой /по
посока към с.Радево/, където на посочената дата е станало ПТП, в резултат на
което е загинал полицейски служител, като бъде изготвена и предоставена и
съответната схема.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска и химична експертиза с
участието на д-р Т.Ч. и М.П., която да даде заключение за концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия към часа на настъпване на ПТП – около
21.00 часа на 02.12.2020г.
Предвид направените по-горе констатациите, че делото не е изяснено от
фактическа страна и е необходимо събирането на допълнителни
доказателства, съдебното следствие не може да бъде приключено, а делото
следва да се отложи.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
20
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.07.2022 г. от 11.00 часа, за
което се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура -
Сливен, частните обвинители чрез адв. Н. Д., както и двамата повереници,
подсъдимия и неговия защитник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Доц. д-р инж. Х.У..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля П. ЕНЧ..
ДАВА възможност и на страните да ангажират и други доказателства за
следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21