№ 948
гр. Сливен, 02.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниДиана Гичева Коджабашева
заседатели:Стефка Николаева Султанова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Яница Николова Колева (РП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно
дело от общ характер № 20212230200869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 869/2021 г. по описа на СлРС.
На поименното повикване в 10,05 ч. се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Я.К..
Подсъдимата пореден № 2, редовно призована, се явява лично и с адв.
Г.Х. от АК - град Сливен, надлежно упълномощена от 17.01.2020 година с
пълномощно, приложено в досъдебното производство.
Пострадалото дружество „Ч.Ф.“ АД – град Сливен, редовно призовано,
се представлява от адвокат Д.Д. от АК – град София, надлежно упълномощен
от 01.09.2021 година с пълномощно приложено по делото.
По делото е постъпил граждански иск и молба за конституиране на
граждански ищец вх.№ 7827/08.09.2021 г. по описа на СлРС от
пълномощника на ощетеното юридическо лице.
АДВ.Д.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМАТА К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
1
Съдът, след като изслуша становището на страните
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДАВА ХОД на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите
по реда на чл. 248 ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че по делото е постъпил граждански иск от „Ч.Ф.“
АД – град Сливен против В.И. Т. - К. в размер на 123 423,71 лева за
причинените от престъплението по чл.202 ал.2 т.1 вр.чл.201 вр.чл.26 ал.1 от
НК имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането, а именно – 25.06.2018 година до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски. Моли да бъде конституиран
като граждански ищец.
АДВ.Д.: Поддържам предявения граждански иск като молим да бъдем
конституирани като граждански ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно предявен и предвид това, че е за
инкриминираната стойност, считам че не би затруднил настоящото
производство, поради което няма пречки да бъде приет.
АДВ.Х.: Считам, че гражданският иск е своевременно предявен. По
отношение основателността и размера му ще взема отношение по-нататък в
процеса.
Съдът счита, че гражданският иск е предявен своевременно и е във
връзка с предмета на делото, но с оглед характера на същото, усложнения
механизъм на престъпната дейност и факта, че делото се отличава с
фактическа и правна сложност, приема че разглеждането му в наказателния
процес би затруднило същия и би довело до нарушаване на императивната
разпоредба на чл.88, ал.2 от НПК, указваща забрана разглеждането на
гражданския иск да става пречка за отлагане на наказателното производство.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „Ч.Ф.“ АД –
град Сливен против В.И. Т. - К. граждански иск в размер на 123 423,71 лева за
причинените от престъплението по чл.202 ал.2 т.1 вр.чл.201 вр.чл.26 ал.1 от
2
НК имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането, а именно – 25.06.2018 година до окончателното изплащане на
сумата, ведно с направените по делото разноски от страна на гражданския
ищец.
НЕ КОНСТИТУИРА „Ч.Ф.“ АД – град Сливен в качеството му на
граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на
Сливенски районен съд, като не са налице основания за спирането или
прекратяването на наказателното производство. Не са констатирани
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемата, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице
предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимата мярка за
неотклонение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, както и основания за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. На основание чл. 248 т.4 от НПК считам, че са налице основания
за разглеждане на делото по общия ред с призоваване на свидетели и вещи
лица.
АДВ.Х.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски
районен съд, като не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство. Считам, че са налице допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитната ми, за които
сме направили искане за отстраняването им пред Районна прокуратура с
искане от 27.01.2020 г. с основание чл.229 от НПК, но това не беше сторено.
Изрично сме поискали представена длъжностна характеристика, която да
определи статута на подсъдимата като длъжностно лице по смисъла на чл.93,
т.1, б.Б от НК за да се квалифицира повдигнатото й обвинение точно по
чл.202, ал.2, т.1, вр.чл.201 от НК. Това искане не е уважено, но така или иначе
в кориците на делото по-късно се установи представяне, вероятно от
пострадалото дружество, на такава, откъдето е видно, че основни функции на
3
длъжността на подсъдимата е да води счетоводни сметки и да следи
разходването им, т.е. длъжността й не се покрива с тази на служител, на
когото се поверява държавно или общинско имущество, пари или материални
ценности и му се дава възможност да се разпорежда с тях. В този смисъл
считам, че неправилното посочване на правната квалификация на
обвинението и привличането на подсъдимата в качеството й на длъжностно
лице, каквато тя реално няма, ограничава правото на защита. Считам, че е
ограничено правото на защита и с посочения инкриминиран период от
01.09.2015 г. до 25.06.2018 г., тъй като от събраните по делото доказателства
се установи, че от м.февруари 2018 г. подс.К. не работи в посочения магазин в
гр.Сливен, където се твърди че е извършила престъпното деяние. Същата е
преместена в Млекарево, в офис на дружеството. С искането, направено по-
горе, по чл.229 от НПК, е посочено че допуснатият до разпит свидетел, въз
основа на който в обстоятелствената част на обвинителния акт се базира
обвинителната теза, всъщност е дядо по майчина линия на подсъдимата, на
когото не са обяснени правата по чл.121 от НПК въпреки изложеното от нас в
досъдебната фаза на процеса пред разследващия дознател за саниране на това
нарушение при един от разпитите. Уточнявам, че датата, от която ние
твърдим, че лицето не работи в дружеството, е установена от разпитите на
изпълнителните директори на „Ч.Ф.“ АД. По останалите точки от 4 до 7
нямам искания. Нямам искания за нови доказателства, за назначаване на
преводач, вещо лице, резервен съдия и съдебни заседатели, за изменение на
мярката за неотклонение. По т.4 на този етап не желаем да минаваме по
особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на посочените от защитата нарушения,
както самият защитник посочи, длъжностната характеристика е приложена по
делото, така че това че не е уважено искането им за прилагане отново на
длъжностна характеристика не може да бъде нарушение. Относно въпроса за
свидетеля, считам че това е въпрос по отношение на доказването. Дали ще се
третират или не показания на свидетел, като предвид това че в съдебната фаза
може да бъде проведено съдебно следствие, не считам че е нарушение, което
да нарушава съществено процесуалните права на обвиняемата. Относно
инкриминирания период, считам че това е въпрос по основателността на
обвинението и на този етап от процеса не мисля, че би могло съдът да каже,
че инкриминираният период е по-тесен от посочения в обвинението. Считам,
4
че посочените от защитата нарушения, дори да счетете че са нарушения, не
ограничават съществено процесуалните права на обвиняемата и не са
основание за връщане на делото, а отделно считам, че не са нарушения.
ПОДСЪДИМАТА К.: Присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание като делото ще продължи в 10,45
часа.
Заседанието продължава в 11,05 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимата и нейният защитник.
Съдът след съвещание прие, че направените от страна на защитата
искания за връщане на делото за доразследване с оглед допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на
подсъдимото лице, са неоснователни поради следните съображения:
В хода на разпоредителното заседание са направени три възражения,
първото от които е за непредставяне на длъжностна характеристика, второто
касае липса на повторен разпит на свидетеля С.К., с оглед разясняване на
правата му по чл.121, ал.1 от НПК, а третото касае редукция в
инкриминирания период, предвид твърдението от страна на защитата, че
подсъдимата К. от м.февруари 2018 г. не работи в магазин за продажба на
фураж.
Съдът констатира, че горните възражения са направени освен пред
настоящия състав и в хода на досъдебното производство с молба от
27.01.2020 г., като е налице произнасяне от страна на наблюдаващия
прокурор с Постановление от 10.02.2020 г., в което са дадени указания за
повторен разпит на свидетеля К. без да е уважено искането за представяне на
длъжностна характеристика. Видно от материалите по делото, разпит на
свидетеля е проведен на 11.02.2021 г. (том 1, л.93 от ДП). Със същото
постановление е дадено указание за назначаване на повторна съдебно-
икономическа експертиза, както и на почеркова експертиза, след което на
22.02.2021 г. материалите по делото са предявени на подсъдимата и
защитника й, където последният е заявил, че няма бележки, възражения и
нови искания за провеждане на допълнителни следствени действия.
Съдът констатира и обстоятелството, че по делото е приложена
длъжностна характеристика на подсъдимата, находяща се в том 1, л.167-169
5
от ДП, както и в том 2, л.83-85 от ДП.
Относно възражението за неправилно посочване на инкриминирания
период, съдът счита че това е въпрос по съществото на делото и не води до
нарушаване правото на защита на подсъдимата.
Предвид горното съдът счита, че направените възражения не са от
категорията на съществени процесуални нарушения, посочени в разпоредбата
на чл.249, ал.4, т.1 от НПК и не следва да водят до връщане на делото за
доразследване.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.
2. Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
3. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно възражението на защитата на
подсъдимата за допуснати съществени нарушения в хода на досъдебното
производство, довели до нарушаване правото й на защита.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на пострадалото дружество.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
както и основания на привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
както и назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език, извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не са налице основания за изменение или за отмяна на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
7. Не са налице искания за събиране на нови доказателства.
6
8. Налице са основания за насрочване на съдебното заседание в
едномесечен срок от днес, като за същото следва да бъдат призовани лицата,
посочени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Определението в частта по чл.248,ал.1, т.3 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред СлОС.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.12.2021 г. от 09,30 часа, за която
дата да се считат редовно призовани явилите се лица.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, посочени в списъка на лицата за
призоваване под номер от 1 до 5, както и вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,15 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7