Определение по дело №566/2020 на Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123

гр. В.09.12.2020 г.

 

Окръжен съд В., гражданско отделение, в закрито заседание на  девети декември две  хиляди и двадесета  година в състав:

 

Председател: В. В.

Членове:   1. А. П.

                                                                      2. .В. М.

 

с участието на секретаря ...................... и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията В. М.  въззивно частно гражданско дело № 566 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

        

Производството е по чл.274 от ГПК.

         Образувано по  частна жалба срещу определение от  03.11.2020г. по гр.д. №275/2020г. по описа на Белоградчишки районен съд, с което се оставя без уважение молбата на „В. А.“ ЕООД с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр.В., в качеството им на ответник за привличане на трето лице помагач на страната на ответника „З. А.“ ЕООД с ЕИК. Поддържат в частната жалба, че определението е неправилно, че е налице правен интерес за тях от постановяване на решение в полза на ищцовата страна, което би имало силата на присъдено нещо по отношение на „З. А.“ ЕООД ,само при положение, че дружеството е привлечено като трета страна помагач, тъй като именно неговите служители са извършили третирането на площите, от което третиране се твърди, че са причинени уврежданията на имуществото на ищеца.

 Поддържа, че ответникът „В. А.“ ЕООД би имало право на иск срещу „З. А.“ ЕООД за възстановяване на евентуалните загуби, но с цел процесуална икономия привличането на третото лице помагач не би затруднило процеса, като интересите на двете дружества съвпадат. Считат отказа на съда за допускане привличане на трето лице помагач за неправилен и моли съда да постанови определение, с което уважи искането.

Окръжен съд В. като взе предвид постъпилата частна жалба, както и съобразявайки мотивите на определението на БРС, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.45 във вр. С чл.49 от ЗЗД, предявена от В. К. В.против „В. А.“ ЕООД за сумата 3 600лв., представляваща стойността на унищожените пчелни семейства, вследствие отравянето им поради дезинфекционни дейности, извършени от ответното дружество. Ответникът е оспорил изцяло исковата молба, като в отговора поддържа искане за привличане в качеството на трето лице помагач на страната на ответника на дружество „З. А.“ ЕООД.

 ВОС намира за правилни  констатациите на БРС, че ответната страна не е посочила интереса на ответника от привличането на трето лице помагач, с което да установи, че решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице. Единствено е посочено, че третирането с препарат за растителна защита на посеви, вследствие на което се претендират вредите, е извършено от ответника с машини, наети от третото лице. Както по делото, така и в частната жалба това твърдение, както и обстоятелството, че третото лице е извършило пръскане, в качеството на изпълнител по възлагане на ответника, не се установява по делото.

 С оглед на това съдът счита,че ответникът не е доказал и обосновал правния си интерес от привличане или встъпване на третото лице за участие в производството или че е налице интерес за ответника от решаване на спора в полза на подпомаганата страна. Правният интерес е предпоставка за допускане на встъпването на трето лице помагач по делото. Този интерес се изразява в това, че решението по висящия процес може да разпростре силата на присъдено нещо и по отношение на него или когато решението по това дело ще бъде основание за предявяване на обратен иск срещу него или когато това решение ще затрудни защитата на правата на третото лице срещу подпомаганата страна.  Встъпването не се допуска ако такъв интерес не е налице. В случая районният съд правилно, законосъобразно и обосновано, с оглед на заявената от ищеца претенция, съобразявайки се с нейния характер и фактическите обстоятелства, на които се позовава ищеца е преценил, че не е налице такъв правен интерес. Съдът е достигнал до законосъобразния извод, че в случая постановеното решение не би засегнало в права на третото лице, което ответникът е поискал да бъде привлечено.

Определението е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното

СЪДЪТ

                                     

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 03.11.2020г. по гр.д. №275/2020г. по описа на БРС.

Определението е окончателно.

 

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                             ЧЛЕНОВЕ: