Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260471
гр.
Пловдив, 28.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4405/2020 г. по
описа на РС-ПЛОВДИВ,
XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К.С.В. *** чрез
адв. С.М. *** против Електронен фиш серия К №3057045 от 24.01.2019 г., издаден
от ОД на МВР-Пловдив, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв. С жалбата се моли електронният фиш като неправилно и незаконосъобразно
издаден да бъде отменен.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 24.01.2019 г. в 10:34 ч. в гр.Пловдив,
бул.Санкт Петербург №63 било установено движение на МПС Ауди С 6 4.2 В 8 Авант Куатро рег.№ *** със
скорост 76 км/ч при ограничение на скоростта за населено място 50 км / ч, след
отчетен толеранс от 3 км / ч.
Нарушението било установено с техническо средство
№ TFR 1-MN №529.
За така установеното нарушение, изразяващо се в
превишение на скоростта от 26 км/ч на името на жалбоподателя бил издаден
обжалваният електронен фиш, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата, поради което и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.1 от ЗДвП на нарушителя било наложено
административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени
доказателства и веществени доказателствени средства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, копие на протокол № 2 -32-18,
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от
собственика, на когото е регистрирано МПС, справка за собственост на МПС,
свидетелство за управление на МПС, копие на контролен талон, копие на протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система от 25.01.2019
г., снимка на разположение на уреда, както и веществено доказателства по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП , а именно копие на видеоклип №17094 ,съдържащ
часа на нарушението, регистрационния номер на автомобила.
Легалната дефиниция на понятието електронен фиш се
намира в § 6, т.63 от ЗДвП. Според посочената разпоредба електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. Реквизитите, които трябва да съдържа
електронният фиш са предвидени чл.189,
ал. 4 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш съдържа всички предвидени в
цитираната разпоредба реквизити, както и е в съответствие с утвърдения със
Заповед на Министъра на вътрешните работи образец.
Непосочването на марка, модел на измервателното
устройство, с което е установено нарушението, каквото оплакване е изложено в
жалбата, не са сред задължителните реквизити, предвидени за издаване на
електронния фиш.
Видно от преставеното и прието удостоверение за
одобрен тип за измерване е, че измервателното устройсто е със срок на валидност
до 24.02.2020г, .т.е. към датата на нарушението -24.01.2019 г.същото е било
валидно.Техническото средство е преминало и през съответната проверка съгласно
чл.28 от Закон за измерванията.
Непосочването
на посоката на движение на автомобила и
разположението на уреда, посочването на неговата годност и сертификат за
проведен технически преглед , каквото е следващото оплакване, изтъкнато в
жалбата, също не е сред задължителните реквизити на електронния фиш. Тези
обстоятелства са обект на проверка относно това дали законосъобразно е
експлоатиран уредът, с който е установено нарушението и се отразяват в Протокол
по чл.10 от Наредбата за реда и условията използване на автоматизирано
техническо средство. Посоката на движение на автомобила, разположението на
уреда, годността му са обстоятелства, които
се удостоверяват в протокола за използване на автоматизираното
техническо средство. Протоколът за използване на автоматизирано техничско средство и отазените в него обстоялества са доказателсво
за това спазени ли са редът и условията
за използване на автоматизирано техническо средство .
В съставения протокол по чл.10 от посочената Наредба, приета на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е посочена посоката на
движение на автомобила от изток към запад, посоката на задействане на
техн.средство - приближаващ, посочен е и служебният автомобил , в който е било поставено автоматизираното техническо
средство, неговият регистрационен номер. Приложена е и снимка на разположението
на уреда, което принципно не е задължително предвид разпоредбата на чл.10 от
цитираната Наредба, според която снимка на разположението на уреда е необходима
единствено за временно разположени на пътя измервателни устройства, какъвто не е настоящия случай.
АТСС, с което е установено нарушението е мобилно, но е разположено в сужебен
автомобил и се отличава от другия вид мобилни устройства, разположени временно
на участък от пътя.По делото е представен от въззиваемата страна и е приобщен
като веществено доказателствено средство копие на видеоклип № 17094, който
попада сред изображенията, които са посочени в съставения протокол по чл.10 от
Наредбата.Отразяването на всички тези обстоятелства в съставения Протокол по
чл.10 от Наредбата е доказателство, че редът за установяване на нарушение с автоматизирано
техническо средство или система е спазен.
Неоснователно е другото изложено в жалбата оплакване,
че в ЗДвП липсва процедура по поставяне
на технически средства, поради което и жалбоподателят бил лишен от правото му
да оспорва спазването на тези изисквания. Съгласно чл.165, ал.3 от ЗДвП условията и редът за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи. Тази наредба е както се посочи и по-горе Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл.10, ал.1 от тази
наредба за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Такъв протокол е съставен и приложен към административнонаказателната преписка.
Неоснователно е и следващото оплакване
в жалбата, че неправилно в електронния фиш
е посочена установената скорост. Видно от приложения видеоклип скоростта, с
която се е движел жалбоподателят е 79
км/ч, при което и след приспадане на предвидения в закона толеранс от 3 км/ч ,
която е предвидена като максимално
допустимата грешка, която може да отчете измервателното устройство,
установената скрост е 76 км/ч., както
правилно е отбелязано в съдържанието на обжалвания електронен фиш
Неоснователно е също и оплакването, че в електронния фиш липсвали
данни за собстевника на МПС. Действително
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда
като задължителен реквизит в съдържанието на ЕФ да бъде посочен собственика на
МПС, защото на собственика като носител на правото на собственост в пълен обем е
включено и правото му да ползва автомобила. Именно на собственика като
ползвател на автомобила е предвидена и административнонаказателната отговорност
за управление на МПС при превишена скорост. Тази законова презумпция е оборима и ако собственикът в 7-дневен срок представи декларация, че не той, а
едно трето лице е ползвало МПС в
деня на нарушението, като представи СУМПС
на името на третото лице, то на името на последното се издава ел. фиш, а издаденият на собственика ел.фиш се анулира. Към материалите от административнонаказателната преписка
е представена справка за собственост, представена е и декларация от
собстевника, в която същият посочва жалбоподателя като лице, управлявало МПС на
процесната дата, налице е и е приложено и копие на свидетелство за управление
на името на това трето лице. Не случайно в утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец на електронен фиш посочването на собственкиа респ.
ползвателя е посочено алтернативно. При посочване на собственика на МПС, то
това означава, че той е и ползвателят при управлението на МПС, за което е констатирано нарушението. При посочване на
ползвателя, който е различен от
собстевника, това означава, че след проведаната процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП административнонаказателната отговорност е вменена на лицето, което
действително е управлявало МПС, предвид оборената от собственика на МПС
законова презумпция. Следователно описаната в цитираната норма процедура е
спазена поради което е правилно е вменена административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Неоснователно според настоящата
инстанция е и оплакването, изтъкнато в жалбата, че е нарушен чл.32, ал.2 от Конституцията на РБ, съгласно който никой не може да бъде следен, фотографиран,
филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание и
без изрично несъгласие освен в
предвидените в закона случаи. Такова изключение е предвидено в чл.165, ал.1 т.7 от ЗДвП, която
разпоредба дава право на контролните органи да извършват контрол по спазване
на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за
аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на
средствата за видеозаснемане. Доколкото процесният случай попада именно в това
изключение, то не е налице нарушение на тази конституционна забрана.
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е наказан за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е извършено в рамките на населено
място при предвидено законово ограничение за управление на МПС с максимална
скорост от 50 км/ч. При констатирано превишение на скоростта от 26 км/ч при
максимално допустима скорост от 50 км/ч правилно на жалбоподателя е наложена и
предвидената в чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП „глоба“ в размер на 100 лв., която е
във фиксиран размер.
Въпреки че не е изтъкнато като оплакване в жалбата следва да се
отбележи, че по отношеие на нарушението не може да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не се отличава с по-ниска
обществена опасност от нарушения от същия вид. С него се поставя в опасност
сигурността на останалите участници в движението. Обществената опасност на
деянието е висока предвид многобройния брой нарушения от същия вид.
По изложените съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде
потвърден.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №3057045 от
24.01.2019 г., издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на К.С.В. ***, ЕГН **********
за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия : ………………………………
Вярно с оригинала!
МК