РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 696 / 27.9.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на
прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 629 по описа на съда
за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на К.К.Я., ЕГН: **********,***,
с посочен съдебен адрес ***, адв. Д. М., срещу Решение № 251 от 17.05.2022г.,
постановено по а.н. дело №
20225220200351 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 5392644
от 21.10.2021г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на К.К.Я.,
ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от
Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание
глоба в размер на 600,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимите материален
и процесуален закони, т.е. касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Според жалбоподателя, съдържащото се в
електронния фиш указание „….АМ „Тракия“,
км.86+400, пред бензиностанция ОМВ, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.
София ….“, не достатъчно за да се приеме, че мястото на нарушението е конкретно
и точно индивидуализирано.
Поддържа се, че в представения и приложен но
делото протокол не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., като не са отразени коректно и не става ясно какви
са параметрите на задължителни реквизити, които протокола трябва да съдържа.
Счита се, че в хода на производството не е установено по безспорен и несъмнен
начин, че техническото средство, с което е направена снимката и съответно е
заснета скоростта на автомобила, описан в Електронния фиш, отговаря на
изискванията на закона за техническа изправност и годност да отчита скорост на
движение на МПС.
Възразява се, че от страна на ОДМВР, Пазарджик не
е представена актуална справка за собствеността на процесния автомобил, която
да отразява собствеността на автомобила към процесната дата на извършеното
нарушение.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отмени оспорения електронен фиш и се присъдят сторените
разноски по производството.
3. Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик
не взема становище по касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Счита се, че извършването на процесното административно нарушение от страна на Я.
е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 21.10.2021 г. в 07:48 ч., на автомагистрала
Тракия, км.86+400, пред бензиностанция „ОМВ“ с посока на движение от гр.
Пловдив към гр. София, с автоматизирано
техническо средство № 00209D32F68B, е било заснето движение на лек автомобил „БМВ
330 Д“ с регистрационен № РВ РВ9509СР, със скорост от 192km/h. с отчетен толеранс от
минус 3 km/h, при максимално разрешена скорост за движение от 140 km/h. Установен
е собственика на автомобила, а именно К.К.Я., ЕГН: **********,***.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на Я. е наложено административно наказание глоба в
размер на 400,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Справка за регистрацията на процесния
автомобил, от която е видно, че от 14.01.2020
г. и понастоящем, той е изключителна собственост на К.К.Я.;
- Протокол рег. № 1006р-10773 от 26.10.2020 г., за
използване на автоматизирано техническо средство или система MULTA RADAR №00209032768В
на 26.10.2021г., с посочено място на контрол автомагистрала Тракия с посока на
движение от гр. Пловдив към гр. София. В протокола е посочено, че максималната
скорост за движение в контролирания участък е 140 км/ч. Отбелязано е, че
режимът на измерване на скоростта е стационарен. Началото на работа е 15:37часа,
а края е в 10:52часа. Протоколът е придружен от снимка на въпросното АТСС.
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от № 10.12.4888 от 08.12.2010г.
- Протокол от проверка № 26-С-ИСИ от
09.08.2021г., относно техническо средство „MultaRadar SD580“ с МАС №
00209D32F68B;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП;
- Справка за нарушител/водач К.К.Я., от която е
видно, че от момента на издаване на свидетелството за правоуправление на 16.07.2007г.
до момента, нему са издадени 21 наказателни постановления ; 22 електронни фиша ;
наложени са осем принудителни административни мерки за допуснати нарушения на
ЗДвП и едно наказание по чл. 343б, ал. 1, т. б от Наказателния кодекс ;
- Представени е снимка на които е видно
процесното МПС и регистрираните от АТСС данни при заснемане на процесното
нарушение;
- Справка за регистрацията на процесния
автомобил, от която е видно, че той е собственост на Иван Димитров Колев.
8. При разрешаване на правния спор с който е
сезиран, първоинстанционния съд е приел, че атакувания електронен фиш има всички законово установени реквизити, като
формата и съдържанието му са изцяло съобразени с изискванията на чл. 189, ал.4
изр. второ от ЗДвП. Същият е издаден в установените в закона срокове, при
наличие на материалната и териториална компетентност на своя издател.
Относно установяване на наказателно отговорното
лице, съдът е посочил, че в обжалваният електронен фиш, изрично е цитирана
дадена от законодателя възможност на санкционираното лице, в качеството му на
собственик на процесното МПС, на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в 14-дневен
срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението
и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се
анулира издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са
предприети от страна на жалбоподателя, поради което с оглед нормата на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП, Я. правилно е бил санкциониран, в качеството му на собственик,
койот на процесната дата е управлявал въпросното МПС.
Прието е, че мястото на извършване на
нарушението е ясно и недвусмислено описано в електронния фиш, каото е посочено
- 86-тия километър плюс 400 метра на магистрала „Тракия”, посоката на
движение за гр.София, пред
бензиностанция „ОМВ“.
Въз основа на приобщените по делото писмени
доказателства, решаващият съд е приел, че процесното техническото средство е
одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на
нарушението е било технически изправно. Посочено от съда е, че процесното АТСС
е стационарно, а не мобилно и временно разположено на пътя, при което за него
не е валидно изискването на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тоест да се съставя
протокол за използването му.
ІV. За правото :
9. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътни превозни средства
от категория В, при движение в населено место - 50 km/h.
Според чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, се наказва,
както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното
процесуално правило, според което изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административно
наказателния процес.
Съобразно изискването на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.
10. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени
в първоинстанционното производство, които всъщност са и възражения, поддържани
пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз основа на правилно установените факти, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
административно наказателния и на процесуалния закони.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Относно поддържаните в касационната жалба
възражения, е необходимо да се отбележи следното :
Както правилно е приел първоинстанционния съд,
мястото на извършване на процесното нарушение е ясно, конкретно и точно
индивидуализирано, като е посочено, че то е осъществено на 86-тия километър плюс 400 метра на автомагистрала
„Тракия”, в посоката на движение за
гр.София, пред бензиностанция „ОМВ“. Очевидно, няма никакво съмнение, къде
точно, извън населено място, Я. е превишил разрешената максимална скорост.
12. На следващо място, прежде цитираното
правило, установено в чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не
налага каквито и да е съмнения относно неговото тълкуване. При всяко използване на мобилно АТСС, съответния контролен орган съставя протокол за мястото/участъка
за контрол, като при смяна на мястото/участъка за контрол, отново се съставя
протокол.
Относно стационарните автоматизирани технически
средства или системи, прикрепени към земята, в чл. 12, т. 1 и т. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. е предвидено изискване да се обслужват периодично от
служител за: сваляне на заснетите изображения с данни за установените нарушения
на правилата за движение в случаите, когато няма изградена преносна среда между
АТСС и съответната структура на МВР; осигуряване на условия за непрекъсната
работа на АТСС.
Както се посочи, относно индивидуализирането на
процесното АТСС и удостоверяване на неговата техническа изправност и годност да
отчита скорост на движение на МПС, в хода на първоинстанционната производство
са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от №
10.12.4888 от 08.12.2010г. и Протокол от проверка № 26-С-ИСИ от 09.08.2021г.,
относно техническо средство „MultaRadar SD580“ с МАС № 00209D32F68B, в който е
посочено и мястото на монтаж на АТСС – гр. Пазарджик, бензиностанция „ОМV“, магистрала Тракия, 86+400км.
Най-сетне, представената в хода на
първоинстанционното производство Справка за регистрацията на процесния автомобил,
несъмнено сочи именно Я., като изключителен собственик на същия, към момента на
извършване на административното нарушение.
Каквито и да е данни или доказателства за нещо
различно от констатираните от районния съд факти и обстоятелства, не са
представени по делото.
Като е достигнал до същите изводи, районният съд
е постановил в рамките на установените процесуални правила, един валиден, обоснован и съответен на
материалния закон съдебен акт.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 251 от 17.05.2022г., постановено по а.н. дело № 20225220200351 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/