№ 12
гр. Панагюрище, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215230200178 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИВ. П. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Панагюрище,
ул. „***********“ № **, против Наказателно постановление № 21-0310-000798 от
30.08.2021 г. издадено от Началник РУ- Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик, с което
за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин)
лева.
С бланкетната жалба се иска отмяна на НП или намаляване размера на
наложената глоба.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и излага
становище за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна иска. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или процесуален
представител. По делото е представено писмено становище от процесуалния
представител на АНО, в което се излагат доводи за обоснованост и законосъобразност
на издаденото НП като се иска неговото потвърждаване. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.
Като взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с атакуваното НП за това, че на 17.08.2021 г.,
около 13,30 часа, в гр. Панагюрище, на ул. „Оханес Богосян, е управлявал мотопед
„Кийуей Матрикс“ с рег. № * **** *, собственост на П Д от гр. София, като ПС към
1
момента на извършената проверка на водача е без сключена застраховка „гражданска
отговорност“.
По този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл. №
224326/17.08.2021 г. в негово присъствие, след което му бил предявен и връчен
екземпляр от акта срещу подпис. С АУАН били иззети СУМПС и КТ, както и СРМПС
на мотопеда. До приключване на дежурството на актосъставителя водачът предоставил
валидна сключена ЗЗ „ГО“, поради което цитираните документи му били върнати. При
предявяването на акта жалбоподателя заявил, че нямал възражения по направените
констатации.
Въз основа на акта на 31.08.2021 г. било издадено атакуваното НП. То било
връчено лично на санкционираното лице на 03.09.2021 г., видно от разписката към НП.
Жалбата против НП била подадена чрез АНО до съда и била входирана в
деловодството на РУ- Панагюрище на 09.09.2021 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите писмени
доказателства, показанията на актосъставителя- св. Е.К. и частично от обясненията на
жалбоподателя. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства,
които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество жалбата
против НП е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата.
В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че АУАН и НП са
съставени от компетентни лица. Съгласно чл.647 ал.1 от КЗ актовете за установяване
на административно нарушение се съставят в случаите по чл.638 ал.1- 3 и 5 и чл.639 от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. В
настоящия случай актосъставителят Т М е заемал длъжност „мл. автоконтрольор“ в
РУ- Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик, което е териториално звено на ОД на МВР-
Пазарджик. Според чл.647 ал.2 от КЗ наказателното постановление за нарушенията по
чл.638 ал.1-3 и 5 и чл.639 се издават от директора на областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или
от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от Заповед № 312з-1590/10.09.2016
г. на Директора на ОДМВР Пазарджик (л.9), сред определените да съставят НП по КЗ
са и началниците на РУ. В изпълнение на своите правомощия, съгласно цитираната
заповед, Д Б, като Началник РУ- Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик е съставил
обжалваното НП.
На следващо място АУАН е надлежно и своевременно съставен и отговаря на
изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН, с точно и ясно описание на нарушението с
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при
2
които е било извършено. Същото се отнася и до атакуваното НП, което е съставено в
съответствие с реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Дадената е правилната правна
квалификация- нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, която нарушена норма има и
санкционна част, нарушената разпоредба съдържа в себе си както състава на
нарушението, така и предвидената санкция при осъществяването му.
Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като
въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и
констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за
законосъобразност и обоснованост на същото.
Не се спори по делото, че на посочените в НП дата, час и място жалбоподателят
е управлявал посоченото ПС- мотопед и че същото е собственост на трето лице- П Д.-
син на жалбоподателя.
Не е спорно също, че към момента на проверката управляваният от
жалбоподателя мотопед не е имал сключена ЗЗ „ГО“, което обстоятелство се
установява при извършената от съда служебно справка в Гаранционния фонд, при
която стана ясно също така, че за процесното ПС дълъг период във времето назад не е
имало сключена ЗЗ „ГО“. Св. К. посочи в показанията си, че е спрял за проверка
жалбоподателят, който е управлявал процесния мотопед, тъй като същият влязъл в ул.
„Оханес Богосян“, нарушавайки знак „В2“, като в хода на проверката било установено,
че ПС няма сключена валидна застраховка „ГО“, както и че същото е собственост не на
водача, а на друго лице, което било установено от представеното от жалбоподателя
СРМПС на ПС и справка в АИС- ЦБ КАТ.
Установи се несъмнено също, че след извършената проверка е била сключена
нова валидна застраховка ГО, което се установява от приетата по делото като писмено
доказателство застрахователна полица (л.6) и извършената справка в Гаранционния
фонд.
Казано с други думи безспорно се установи по делото, че на посочените в НП
дата, час и място жалбоподателят Д. е извършил административното нарушение, за
което му е повдигнато и адм. обвинение, т.е. ползвал е като е управлявал процесния
мотопед, който не е бил негова собственост и за който в същото време не е имало
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите.
При така установеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на
основание чл.638 ал.3 от КЗ, като е наложена предвидената в твърд размер глоба от 400
лева.
Съдът не споделя направеното възражение на жалбоподателя, а именно че
ангажимент на собственика на мотопеда- неговият син, било да сключи застраховка, но
той не го бил направил, за което жалбоподателят не знаел. Задължение на водачите на
ПС обаче е преди да се качат да ги управляват да проверят това обстоятелство и едва
след като се уверят, че ПС има валиден сключен договор за ЗЗГО, да го приведат в
движение. Като правоспособен водач Д. е бил длъжен да провери документите на
мотопеда, в т.ч. и дали същият има валидна застрахователна полица. Ако бе сторил
това, щеше да установи, че синът му не е сключил ЗЗГО за мотопеда и че в този смисъл
3
не следва да го управлява. Бил е длъжен и да извърши справка в Гаранционния фонд.
Още повече, че по делото не се установиха в онзи момент да е имало форсмажорни или
важни обстоятелства, налагащи управлението на мотопеда.
Не споделя съдът и другото възражение на жалбоподателя, а именно че след като
веднага е сключил застраховка, за която според думите му е бил принуден от
контролния орган, не следва да бъде наказван и да плаща още една глоба. На първо
място от показанията на св. К. се установи, че той е обяснил на жалбоподателя, че
иззетите от него документи могат да му бъдат върнати, ако заплати застраховка на
мотопеда и представи документ за това в тридневен срок. Това обстоятелство е
отразено и в съставения АУАН. Това обаче не нито задължаване, нито принуждаване
на водача да сключи ЗЗГО, а само уведомяване. Негово решение е дали да го стори или
не, но при всички случаи той не би могъл да управлява мотопеда без да сключил ЗЗГО.
В противен случай отново ще извърши нарушение. И на второ място, обстоятелството,
че водачът е сключил застраховка, не води до автоматично отпадане на неговата
отговорност, тъй като управлявайки ПС без същото да има застраховка ГО, той е
реализирал състава на вмененото му нарушение.
Макар възражение в тази насока да не е направено, съдът намира за необходимо
да посочи, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Вярно е, че в
случая нов договор е сключен, веднага след извършената от контролните органи
проверка, но пък от друга страна липсват уважителни обективни обстоятелства, поради
които ПС да е без сключен валиден договор за ЗЗ „ГО“. Но макар и такива да са били
налице, то не е без значение обстоятелството, че дори и един ден или няколко часа,
дори минути, процесният мотопед да е участник в движението и за него да няма
сключена задължителната застраховка, това би поставило при евентуален пътен
инцидент и друго увредено в резултат на него МПС в невъзможност за
удовлетворяване на собственика по специалния ред чрез гарантирането плащане от
фонда ГО, още повече че по делото се събраха доказателства, че поводът да бъде
извършена проверка на жалбоподателя е извършено от него друго нарушение на
правилата за движение.
От друга страна за законодателя е без значение обстоятелството дали и колко
време се управлява едно МПС, относно задължението за сключване на договор за ЗЗГО
за всички ПС, които не са спрени по надлежен ред от движение и са регистрирани на
територията на страната. Това е така, т.к. с тази норма се регулират съществени
обществени отношения. Не е ясно дали и колко време жалбоподателят, респ.
собственикът на автомобила, нямаше да сключи договор, ако не беше проверен и не
беше установена неизправността му в това отношение. Още повече, както се посочи
по-горе, при извършената от съда справка в гаранционния фонд се установи, че
процесният мотопед продължителен период от време е бил без договор за ЗЗ „ГО.
Дори и това да е инцидентна проява от страна на въззивника, и на собственика на
МПС, то това обстоятелство не може да обуслови по-ниска степен на обществена
опасност на конкретния случай в сравнение с останалите такива от този вид.
Наложената глоба е в предвидения твърд размер 400 лева и това решение на
законодателя само потвърждава проявеното отношение към регулираните обществени
отношения, като е отчетено, че когато нарушението е извършено от водач е с по-тежка
степен на обществена опасност, тъй като при управлението винаги съществува
евентуален риск от настъпване на ПТП, за което следва да отговаря водача при
4
виновност от негова страна. Различна е отговорността на собственика, защото бидейки
само собственик без да е водач, при несключване на задължителния договор той само
създава евентуално възможност, ако настъпи пътен инцидент, да не може
пострадалият да търси правата си по реда, обезпечен от правилата на този вид
задължително застраховане.
Въз основа на изложеното наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането е
направено своевременно, в хода на съдебното производство с писменото становище,
преди делото да бъде обявено за решаване. На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР- Пазарджик, като ЮЛ
със самостоятелен бюджет, чието структурно звено е РУ- Панагюрище- органът издал
НП. С оглед разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН, възнаграждението следва да бъде
определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно
която заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В
случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Настоящото
производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, като на
това съдебно заседание юрисконсултът не е взел участие и само е представил писмено
становище с общи доводи по същество. Поради това и съдът счита, че следва да
присъди минималния предвиден в наредбата размер на юрисконсултското
възнаграждение, а именно 80 лева.
Така мотивиран Районен съд Панагюрище в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0310-000798 от
30.08.2021 г. издадено от Началник РУ- Панагюрище при ОДМВР- Пазарджик, с което
на ИВ. П. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Панагюрище, ул. „***********“ № **, за
нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА ИВ. П. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Панагюрище, ул.
„***********“ № **, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР- гр.
Пазарджик, представлявана от директор, разноски в размер на 80 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пазарджик в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5