№ 35087
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТ.
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТ. Гражданско дело №
20251110132374 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. И.
Т. и Ц. И. Т., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени кумулативно обективно и
субективно съединени положителни установителни искове, в условията на разделна
отговорност и при квоти от исковите суми в размер на по 1/4 ид. част за всеки един от
ответниците, а именно:
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ за признаване за
установено, че ответницата М. И. Т. дължи на ищеца сумата 392,07 лева – главница,
представляваща 1/4 част от стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Надежда 4“, бл. 443, вх. А, ап. 7, аб. № 49753, за
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., както и сумата 12,39 лева, представляваща 1/4 част
от стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от 24.02.2025 г. до окончателното изплащане на
дължимите суми;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата
М. И. Т. дължи на ищеца сумата 42,35 лева, представляваща мораторна лихва, начислена
върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г.,
и за сумата от 2,66 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за
дялово разпределение и текла в периода от 16.07.2022 г. до 18.02.2025 г.;
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ за признаване за
установено, че ответникът Ц. И. Т. дължи на ищеца сумата 392,07 лева – главница,
представляваща 1/4 част от стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Надежда 4“, бл. 443, вх. А, ап. 7, аб. № 49753, за
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., както и сумата 12,39 лева, представляваща 1/4 част
от стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от 24.02.2025 г. до окончателното изплащане на
дължимите суми;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
Ц. И. Т. дължи на ищеца сумата 42,35 лева, представляваща мораторна лихва, начислена
върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г.,
и за сумата от 2,66 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за
дялово разпределение и текла в периода от 16.07.2022 г. до 18.02.2025 г.
За горепосочените суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
1
чл. 410 ГПК от 07.03.2025 г. по ч. гр. д. № 10745/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
Съдът констатира, че в исковата молба е формулиран петитум за признаване за
установено, че всеки един от ответниците дължи на ищеца сумата от 392,07 лева – главница
за доставена топлинна енергия (при 329,08 лева – в заповедта по чл. 410 ГПК) и сумата 42,35
лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за доставена топлинна
енергия за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., (при 42,34 лева – в заповедта по чл. 410
ГПК). Предвид обстоятелството, че между издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 10745/2025 г. по описа на СРС, 65 състав и
исковата молба следва да е налице пълен идентитет, на ищеца следва да бъде указано да
отстрани констатираната нередовност на исковата молба по отношение на претенциите си,
съобразно посоченото разминаване в сумите.
Въпреки констатираната нередовност, за процесуална икономия, съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде
изготвен проект на доклад по делото.
Ищецът твърди, че между него и ответниците М. И. Т. и Ц. И. Т. е възникнало
договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди
за топлоснабден имот: апартамент № 7, находящ се в гр. София, ж. к. „Надежда 4“, бл. 443,
вх. А, аб. № 49753, като ответниците имат качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към
договора общи условия, ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е
легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната
енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците М. И. Т.
и Ц. И. Т., като в срока по чл. 131 ГПК, а и извън него, същите не са подали отговор на
исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил
на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на
претендираната стойност, а за ответниците е възникнало задължението за заплащане на
продажната цена.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да
установят по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „Техем сървисис“ ЕООД. Обосновава правния си
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на страната
на ищеца.
2
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190
ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС (ако такива
са съставяни), документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределени, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Съдът счита, че искането за допускане до изслушване на СТЕ е основателно с оглед
твърденията от ответниците, че не дължат исковите суми, обективирани в депозираните
възражения по чл. 414 от ГПК.
Искането за изслушване на ССчЕ е неоснователно предвид липсата на въведени от
ответниците твърдения за плащане (частично или цялостно).
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, с писмена молба с препис за ответната
страна, да приведе претенциите си (по отношение и на двамата ответници) за главница за
топлинна енергия и за мораторна лихва, начислена върху главницата за доставена топлинна
енергия за периода от 15.09.2023 г. до 18.02.2025 г., в съответствие със сумите, за които е
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
10745/2025 г. по описа на СРС, 65-ти състав.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено, в съответната част.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10745/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 65-ти състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи в заверено копие всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС;
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са съставяни/,документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределени.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Ж..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
3
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да
вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4