№ 6
гр. Асеновград , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200299 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4296020 от 17.12.2020г., с който на Ю. А. Д.,
ЕГН – ********** с адрес: ****** е наложена глоба в размер на 50,00 лева - петдесет лева,
за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП
По същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуални представители в хода по
същество.
В депозираната жалба и допълнително становище от адвокат П., се иска отмяна на
обжалвания електронен фиш, поради незаконосъобразност на същия и допуснати
съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна изпраща становище, в което излага твърдения за
законосъобразност на обжалвания електронен фиш и спазване на всички процедурни
изисквания по неговото издаване, поради което се иска и потвърждаването му.
По процедурата:
Касае за електронен фиш, с който е наложена глоба за нарушение по чл.21, ал.2 вр.ал.1 от
1
ЗДвП, за което не е предвидено наказание „Лишаване от права“, поради което и съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш е допустимо.
Съгласно параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
Съгласно чл.2, ал.1 и ал.2 от „Закон за електронния документ и електронния подпис“,
електронно изявление е словесно изявление, представено в цифрова форма, чрез
общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и представяне на информацията.
Електронното изявление може да съдържа и несловесна информация.
Съгласно тази дефиниция, за да е налице електронно изявление, достатъчно е то да
съдържа словестна и несловестна информация като изявление, представено в цифрова
форма. За правната природа на едно изявление като електронно, е без значение кой е
неговият автор – било физическо, или юридическо лице. ЧЛ. 4 и 5 от „Закон за електронния
документ и електронния подпис“, се различават три категории лица – автор, титуляр и
адресат. Така, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението
се сочи като негов извършител.
Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено
електронното изявление.
Адресат на електронното изявление може да бъде лице, което по силата на закон е
длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени
обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна
форма.
В случая, издателят на електронния фиш като електронно изявление, съдържащо
словестна и несловестна информация и в нецифрова форма, е ОДМВР- Пловдив и то е
титуляр на електронния фиш - от негово име е извършено електронното изявление.
ОД на МВР – Пловдив не е автор на електронния фиш, тъй като на първо място не е
физическо лице и на второ място, в това изявление той не е негов извършител.
Поради това и като отчете, че е налице валидно допустим титуляр на електронен фиш
като електронно изявление в лицето на ОД на МВР – Пловдив, както и това, че ЗДвП се
явява специален по отношение на „Закон за електронния документ и електронния подпис“,
то съдът намери, че е налице валидно и регламентирано от закона електронно изявление, с
титуляр ОД на МВР - Пловдив, което е регламентирано като документ в преходните и
допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Тук следва да се посочи, че тъй като ЗДвП е специален относно електронния фиш по
2
отношение на „Закон за електронния документ и електронния подпис“, то изискванията за
неговото съдържание и по- точно, изискването за подпис, не са относими, тъй като в ЗДвП
изрично и изчерпателно е посочено, какво е съдържанието на електронния фиш и то е
следното: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
В това задължително съдържание не се включва изискване за подпис на титуляра, поради
което и липсата на такъв, не представлява съществено процесуално нарушение.
Работата със статични и мобилни системи, е регламентирана с „Наредба № 8121з-
532/2015г.“, съгласно чл. 5 и 16 от която данните за нарушенията се съхраняват до
приключване на административнонаказателната преписка във формата и вида, изготвен от
АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват.
Информацията по ал. 1 се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на
снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната
власт и на лица, участващи в административния процес.
Така, съгласно Чл. 5 от наредбата, всяко автоматизирано техническо средство и система за
контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален
идентификационен номер.
В случая, представената снимка няма такъв. С това не са спазени изискванията на чл. 5 и
чл. 16 от Наредбата, което сочи за неспазване на процедурите по извършване на контрол със
статични и мобилни технически средства. Това е довело до невъзможност да се провери
дали представената по административно – наказателната преписка снимка е автентична, или
не.
На следващо място, не е спазено изискването на „Инструкция за експлоатация“ на
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, която
изисква всяко едно нарушение да се документира с видеоклип до 15 секунди, или поредица
от снимки с висока разделителна способност, позволяващи еднозначно определяне на
номера, марката и цвета на заснетите МПС.
В случая не е налице нито видеоклип, нито поредица от снимки, а само една и то без
уникален идентификационен номер.
С това не е изпълнено изискването за фиксиране на нарушенията, с което е допуснато
3
съществено процесуално нарушение по установяване и фиксиране на вмененото с
обжалвания електронен фиш, нарушение.
Това води до извода за допуснати съществени нарушения на правилата по заснемане и
фиксиране на вменените нарушения, които няма как да бъдат отстранени, но които налагат
извода, за нарушено право на защита, предвид неспазване на разписаната процедура за
установяване на нарушения със записващи устройства.
На следващо място, липсва реално посочване на нарушената правна норма. Посочената
такава като чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, ал.1 от ЗДвП съдържа няколко категории МПС - та и
няколко скорости. Макар да е посочено и словестно и цифрово, че разрешената скорост от
60 км./ час да е въведена с пътен знак, то препратката към ал.1 на чл. 21 от ЗДвП не посочва
към коя категория МПС е управляваното от водача и коя хипотеза на ал.1 на чл. 21 от ЗДвП
е визирана. С това липсва покриване на законово разписаното изискване за пълно посочване
на нарушената правна норма, което по своя характер представлява съществено процесуално
нарушение и налага извода за допуснато съществено нарушение на административно –
производствените правила.
На следващо място, в обжалвания електронен фиш не е посочено пред кого същият
може да бъде обжалван и в какъв срок. Посочено е само каква редукция на наложената глоба
Държавата ще направи, при заплащането му в 14 дневен срок доброволно. Не е посочено
обаче пред кого този електронен фиш може да бъде обжалван. При липса на задължително
разписано изискване за участие на адвокат при обжалване на електронни фишове,
непосочването пред кого и в какъв срок същият може да бъде обжалван, по своя характер
представлява съществено процесуално нарушение и като такова нарушава правото на
защита по съдебен ред.
Това дава основание на съда да приеме, че същият е издаден при съществени нарушения
на административно- производстените правила.
По фактите:
Видно от протокол № 566 от 17.12.2020г. на място за контрол път I-8 км., КМ. 251+600,
ОПМ, в посока на движение от изток на запад, е поставено за заснемане на нарушения,
техническо средство TFR1-M, на служебен автомобил РВ **** ВК, при режим на измерване
С, посока на заснемане приближаващи автомобили, при ограничение на скоростта от 60
километра в час, въведено с пътен знак, но при необозначено разстояние до пътния знак с
въведени ограничение до АТСС в метри, с начало на работа 07:50 часа и край на работа
14:50 часа, при номер на първо статично изображение 17 746 и № на последно статично
изображение – 17 806. В този времеви диапазон, са установени 61 нарушения.
Системата, заснела вмененото с обжалвания електронен фиш нарушение, е преминала
проверка, за което са съставени протоколи № 5-33-20, 5-32-19, 7-33-18,7-33-17, като е
4
издадено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
Установено е движение на управляван от жалбоподателя лек автомобил "Флоксваген
пасат" с ДК № РВ **** МТ, на 17.12.2020г. в 11:19 часа на главен път I -8, км. 251+600, със
скорост от 73 км.8ч
ас при въведено разрешена с пътен знак такава от 60 км./час, за което е издаден ожалваният
електронен фиш.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени и достоверни, а именно:
Справка за електронен фиш, 1 брой снимка, справка за собственост на лек автомобил
„Фолксваген пасат“ с дк № РВ **** МТ,, Инструкция за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Протокол№ 7-33-17, Протокол № 7-33-18, Протокол №
5-32-19, Протокол № 5-33-10, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средства или система рег. № 239р- 2377 от 01.02.2021г.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери
следното:
Не са спазени изискванията на инструкцията за експлоатация на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение, относно това, че е налице само един
брой снимка, а не изискуемите поредица от такива или видеоклип. Не са спазени
изискванията за идентификационен номер на тази снимка, разписани в „Наредба № 8121з-
532/2015г.“ предвид липсата на уникален код на снимката, приложена по административно –
наказателната преписка.
Не са спазени изискванията за работа на мобилно техническо средство и относно въведен
с пътен знак контролиран участък. Нито едно от разписаните в наредбата изисквания не е
спазено, като са нарушени следните изисквания:
Чл. 7. (1) Местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства
и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
(2) Пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото
5
на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка.
Чл. 8. При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане
на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Чл. 9. (1) За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен
автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва
уреда в контролираната посока.
(2) Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя
начало на работния процес.
(3) По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на
движението, както и контрол за спазване правилата за движение.
(4) След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо
средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в
локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни
документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10.
Чл. 10. (1) За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението.
(2) Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като
при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък.
(3) При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Предвид на това, като не спазени разписаните изисквания, гарантиращи обективното
измерване на скоростта и че заснетата скорост е именно в контролиран пътен участък с
посочен пътен знак за ограничение на скоростта, то е допуснато съществено процесуално
нарушения и липсва основание да се приеме надлежно документиране на скоростта на
движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, поради което и освен
допуснати съществени процесуални нарушения, е налице липса на доказване на извършване
на вмененото административно нарушение.
6
Това налага отмяна на обжалвания електронен фиш.
По разноските:
Претендирани са от адвокат П. разноски.Представен е списък с такива, възлизащи в общ
размер на 300 лева, видно от договора за правна помощ, от които са заплатени 300 лева, в
брой.
Предвид на това, че електронния фиш подлежи на отмяна, на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК, следва като първостепенен разпоредител с бюджетни средства,
да бъде осъдено ОДМВР- Пловдив, да заплати на жалбоподателя разноски за адвокат в
размер на 300 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 4296020 от 17.12.2020г., с който на Ю. А. Д.,
ЕГН – ********** с адрес: ****** е наложена глоба в размер на 50,00 лева - петдесет лева,
за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК ОСЪЖДА ОД на МВР-
Пловдив, да заплати на Ю. А. Д., ЕГН – ********** с адрес: град Пловдив, ул.“ Елба“ № 36,
ет.6, ап. 18, сумата от 300 лева - триста лева – разноски за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, чрез Районен съд-
Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7