Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Каварна 23.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ***,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 247 по описа на КРС за 2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. Ц. Н. ЕГН **********,***,чрез адв.А.С.-*** срещу Наказателно постановление № 08-30/12.11.2019г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 4 броя риба от вида „калкан“ с размери под минимално допустимия-5,300 кг,а на основание чл.90 ал.2 от ЗРА се постановява Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 60 лева-изчислено за 4 броя калкан по 15 лева за един брой,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление,като твърди,че приетата фактическа обстановка и правна квалификация на деянието не намират опора в закона и не се подкрепят от доказателствата в административнонаказателната преписка.Според жалбоподателя приетата за установена фактическа обстановка не съответства на състава на административното нарушение,визиран в нормата на чл.86 от ЗРА.Излагат се доводи,че жалбоподателят не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност по чл.50 от ЗРА,защото такива могат да бъда само лицата,които се занимават с търговия и превоз на риба и други водни организми,което следва от систематичното място на нормата в глава пета “Търговия и превоз на риба и други водни организми“.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован се явява лично ,представлява се от адв.А.С. ***,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.Илчева,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспо***то наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните.
От фактическа страна с акт № В 0007260/14.05.2019г. за установяване на административно нарушение съставен от И.М.У. на длъжност главен специалист РК сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 14.05.2019г. в района на лодкостоянка ***около 18.30 часа в точка с координати N ***и Е *** Д.Ц.Н. извършва превоз на риба от вида калкан в период на забрана с нелицензиран лек автомобил ***с ДК № ***,съгласно изискванията на БАБХ.В багажното отделение са намерени 4 броя калкан с общо тегло 5,300 кг и с маломерен размер-под 45 см,замерени с тарирана рулетка марка GROSS,претеглени с електронна везна № 8113.Актосъставителят приема,че с деянието си Д.Ц.Н. извършва административно нарушение на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 12.11.2019г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-30 на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че на 14.05.2019г. в района на лодкостоянка ***около 18.30 часа в точка с координати N ***и Е *** Д. Ц. Н. извършва превоз на риба от вида калкан в период на забрана с нелицензиран лек автомобил ***с ДК № ***,съгласно изискванията на БАБХ.В багажното отделение са намерени 4 броя калкан с общо тегло 5,300 кг и с маломерен размер-под 45 см,замерени с тарирана рулетка марка GROSS,претеглени с електронна везна № 8113.Административнонаказващият орган приема,че с деянието си Д. Ц. Н. извършва административно нарушение на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 4 броя риба от вида „калкан“ с размери под минимално допустимия-5,300 кг,а на основание чл.90 ал.2 от ЗРА се постановява Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 60 лева-изчислено за 4 броя калкан по 15 лева за един брой,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
Тази фактическа обстановка,съдът приема за установена въз основа на приложените с преписката писмени доказателства-АУАН № В 0007260/14.05.2019г.,НП № 08-30/12.11.2019г.,Резолюция № 08-30/12.11.2019г.,протокол от инспекция на средство за транспорт № 081-092-163 тск/14.05.2019г.,констативен протокол № 081-092-164н/14.05.2019г.,протокол на МВР от 14.05.2019г.,Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните.От показанията на актосъставителя И.М.У. се установява,че на 14.05.2019г. в района на лодкостоянка ***заварил служители на Гранична полиция,които задържали черен лекотоварен автомобил „***“,като в хода на проверката е установено в багажното отделение на автомобила наличието на два чувала с калкан по време на забрана в пресен вид,след което рибата била замерена и претеглена на място.В офиса на ИАРА са съставени двата акта за установяване на административно нарушение и констативния протокол.В тази насока са и показанията на служителя в Гранична полиция Д.И.П..От показанията му се установява,че след като при извършената проверка е установено в багажното отделение на моторното превозно средство „***“ наличието на риба е бил уведомен служителя на ИАРА,който взел отношение по компетентност.
По делото е безспорно установено,че жалбоподателят е управлявал лек автомобил ***с ДК № ***,като при проверка са намерени в багажното отделение на автомобила 4 броя калкан с общо тегло 5,300 кг и с маломерен размер-под 45 см,замерени с тарирана рулетка марка GROSS,претеглени с електронна везна № 8113.За превоза на горепосочената риба жалбоподателя е санкциониран с глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.1 от ЗРА На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 4 броя риба от вида „калкан“ с размери под минимално допустимия-5,300 кг,а на основание чл.90 ал.2 от ЗРА се постановява Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 60 лева-изчислено за 4 броя калкан по 15 лева за един брой,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.За да формира тези си изводи,съдът кредитира показанията на свидетелите И.М.У. и Д.И.П.,тъй като същите са непротиворечиви и дадени от позицията на незаинтересованост в изпълнение на служебните им задължения.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно по следните причини:
Чл.50 ал.1 от ЗРА предвижда,че превозът на риба и/или други водни организми се извършва със специализирани транспортни средства-1.лицензирани по реда на чл.165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност-при превоз на жива риба и други живи водни организми.
Съдът споделя доводът на пълномощника на жалбоподателя,че систематическото място на разпоредбата на чл.50 от ЗРА е в раздел пети от закона,озаглавен „Търговия и превоз на риба и други водни организми“ и че задължението за извършване на специализиран превоз на риба е въведено от законодателя за лица,осъществяващи превоза с цел търговия и в този смисъл неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по този текст на закона.Възможността физическото лице да бъде санкционирано по чл.86 от ЗРА съществува,когато при провеждане на административно наказателната процедура наказващият орган установи по безспорен начин,че превозваното от санкционираното лице количество риба е предназначено за търговия на пазара,което съответно налага транспортирането в специализирано превозно средство.Като това не може да се базира на предположение направено въз основа на количеството риба.Следва да се отбележи,че в АУАН и НП нарушението е описано по начин,водещ до ограничаване правото на защита на лицето ,привлечено към административно наказателна отговорност,доколкото от това описание същият е поставен в неяснота да разбере всички факти относно състава на нарушението,което се твърди,че е извършил,като тези факти е следвало да бъдат конкретизирани и ясни,съответно не става ясно за какво точно е санкциониран.Изложената в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическа обстановка е неясна.Налице е несъответствие между фактическото и юридическото формулиране на административно наказателното обвинение,което не позволява формиране на еднозначни правни изводи досежно волята на наказващия орган по фактите и по приложението на закона.В тежест на административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура,завършила със законосъобразни актове,като докаже твърденията си обективирани в тях,с валидни доказателства.Нито в административно наказателното производство,нито пред съда се установяват данни,които да сочат на извода,че жалбоподателят е бил длъжен да превозва притежаваната от него риба в специализирано превозно средство.Липсата на пълно,точно и ясно описание на нарушението и непосочването на съставомерни признаци на нарушението,винаги обуславят наличие на съществено процесуално нарушение,тъй като ограничават възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен,за да може да организира съобразно това защитата си.Следва да се отбележи,че липсва посочване дали рибите са живи или не,което има значение за определяне на съответната хипотеза-по ал.1 или ал.2 на чл.50 от ЗРА и в този смисъл не е налице описание на нарушението на всички признаци от обективна и субективна страна.Изискванията уредени в нормата на чл.50 от ЗРА са задължителни при осъществяване на рибностопанска дейност по смисъла на чл.24 от &1 от ДР на ЗРА.Такива са дейностите свързани със стопанския риболов,сладководните и морските аквакултури,преработката и търговията с риба и други водни организми и има отношение към лицата,осъществяващи стопански риболов по смисъла на &1,т.28 от ДР на ЗРА.Нарушителят е санкциониран за превоз на продукти от стопански риболов-т.е. с цел стопанска дейност и реализиране на доходи,без наказващия да докаже,че същият е задължен в това си качество.Дори количеството риба да навежда на извод за осъществен стопански риболов,доколкото се изисква това да е с цел стопанска дейност и реализиране на доход,каквито доказателства няма представени от страна на АНО,не може да се направи извод за законосъобразно ангажирана административно наказателна отговорност на жалбоподателя по този текст на закона.Съгласно чл.28-„Риболов-стопански“ е риболов по смисъла на т.26-дейност,при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход,независимо от това,дали дейността се извършва постоянно,сезонно или временно.За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов,извършван с уреди,различни от тези по чл.24 ал.1 и/или при които уловената риба или други водни организми е в размер,надхвърлящ определените в чл.24 ал.3 количества.
Цитираните в нормата на чл.50 ал.1-4 от ЗРА изисквания касаят само извършващите търговия и превоз на риба с тази цел,поради което субект на административно наказателна отговорност по чл.86 вр. с чл.50 от ЗРА може да бъде само лице,което се занимава с търговия и превоз на риба,за което не се ангажираха доказателства от страна на АНО.Същият е длъжен да проведе законосъобразна процедура,завършила със законосъобразни актове,като докаже твърденията си,обективирани в тях,с валидни доказателства.В този смисъл е и масовата практика на административните съдилища-Решение № 59 от 01.03.2013г. по к.а.н.д. № 3 на Административен съд Хасково,Решение от 11.11.2014г. по к.н.а.х.д. № 639/2014г. Административен съд Стара Загора,,Решение от 03.06.2010г. по к.а.н.х.д. № 118/2010г. Административен съд Хасково,Решение № 9 от 17.01.2012г. по к.а.н.х.д. № 208 на Административен съд Кърджали,Решение № 164 от 05.07.2013г. по к.а.н.х.д. № 152 на Административен съд Кърджали.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е бил приложен материалния закон,поради което НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Поради това и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 08-30/12.11.2019г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.50 ал.1 и чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА се отнети в полза на държавата 4 броя риба от вида „калкан“ с размери под минимално допустимия-5,300 кг,а на основание чл.90 ал.2 от ЗРА е постановено Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 60 лева-изчислено за 4 броя калкан по 15 лева за един брой,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..