О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 10.01.2024г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище
на
десети януари две хиляди
двадесет и четвърта година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното адм.д.№7 по описа
за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава деветнадесета от
ДОПК.
Образувано е по жалба на Х.Н.П. с адрес ***, действаща чрез процесуалния си
пълномощник адвокат Д. П. - Т.от АК - гр. Варна, против Ревизионен акт/РА/ №Р-03002523002053-091-001/25.09.2023г.,
издаден от на органи по приходите при ТД на НАП - гр. Варна: М. Г. Ат. - Д.на
длъжност Началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна -
възложил ревизията, и Р. М. М. на длъжност
главен инспектор по приходите в същата дирекция — ръководител на ревизията,
потвърден с Решение №258/13.12.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр.
Варна при ЦУ на НАП.
След извършване на проверка за редовност на
постъпилата жалба съдът приема жалбата за редовна като съответстваща на
изискванията на чл. 149 ал.1 и ал.2 ДОПК. Относно допустимостта на жалбата
съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на
жалбоподателя на 29.09.2023г. по електронен път чрез ИС „Контрол“, а жалбата
срещу същия е подадена до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП на 10.10.2023г./видно
от пощенското клеймо на плика, намиращ се на лист 56 от делото/. Тези данни
показват спазване на 14 -дневния срок за обжалване по административен ред на
РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка за съдебно обжалване по
смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК. Решение №258/13.12.2023г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден обжалвания РА, е връчено на
жалбоподателя на 18.12.2023г. по електронен път, поради което подадената на 29.12.2023г.
/видно от пощенското клеймо на плика, намиращ се на лист 36 от делото/ чрез
Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП до АдмСТ жалба срещу РА е подадена в рамките на
законния 14-дневен срок. Ето защо жалбата е допустима. Предвид постоянния адрес
на жалбоподателя в гр. Попово, съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно
подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация
за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно
заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните съгласно
чл. 159 ал.2 ДОПК страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във
връзка с §2 от ДР на ДОПК като на административния орган, издал оспорения акт, се
укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да
представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора
писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните
проект за доклад по делото. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
Х.Н.П. с адрес ***,
в качеството й на жалбоподател/оспорващ, и
Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник
по оспорването.
НАСРОЧВА настоящото дело за разглеждане в открито
съдебно заседание на 09.02.2024 г. от 10.00
ч. в Съдебна зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се
призоват страните на следните адреси: жалбоподателя – на посочения в жалбата
адрес в град Попово и на съдебния адрес в град Варна, а ответника – на електронния
адрес, посочен в подаденото от него заявление на лист 5 от настоящото дело.
УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от
ДР на ДОПК на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
/ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване
на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства,
като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя – Жалбоподателката
обжалва изцяло Ревизионен акт/РА/ № Р-03002523002053-091
- 001/25.09.2023г. на органи по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден
с Решение № 258/13.12.2023г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Варна, с
който на Х.Н.П. са определени задължения за данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ за
периода 01.01.2017г. - 31.12.2021 г., задължителни осигурителни вноски/ЗОВ/за
ДОО по КСО за периода 01.01.2019г. - 31.12.2021 г., задължителни
здравноосигурителни вноски по ЗЗО за
периода 01.01.2019г. - 31.12.2021 г., и задължителни осигурителни вноски по
ДЗПО – УПФ за периода 01.01.2019г. - 31.12.2021 г., в общ размер на 27
572.42лв. и лихви в общ размер 9 359.16лв.
Изложените доводи за незаконосъобразност на обжалвания
РА се свеждат основно до противоречие с материалния закон и до допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят
сочи, че спорният въпрос между страните е относно квалифицирането на
жалбоподателката като търговец по чл.1, ал.3 от ТЗ, и от същия зависел отговора
за приложимия режим на облагане на доходите ѝ от наем на земеделска земя
- като доходи от стопанска дейност по смисъла на чл. 13, ал.5 във вр. с чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ
или като необлагаеми доходи на основание чл. 13, ал. 1, т. 24 ЗДДФЛ от ЗДДФЛ.
Като направени в нарушение на материалния закон и като необосновани са
определени приетите от органите по приходите изводи, че жалбоподателката е търговец
по см. на чл. 1, ал.3 от ТЗ и е формирала облагаеми доходи от рента от дейност
като търговец по чл.26, ал.7 от ЗДДС, поради което за същите следва да се
изключи правилото по чл. чл.13, ал.1, т.24 от ЗДДФЛ и да се приложи
изключението по чл.13, ал.5 от ЗДДФЛ. Като
неправилни са определени и изводите в РА, че са
налице обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, като е посочено, че
провеждането спрямо жалбоподателката на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК,
вместо по общия ред, е в нарушение на принципа на пропорционалност, предвид
липсата на недобросъвестно поведение от нейна страна с оглед дългогодишната
данъчнооблагателна практика на НАП по третирането на доходите от наем на
земеделски земи от физически лица, като необлагаеми. Изложени са редица
съображения в подкрепа на довода, че жалбоподателката не се явява търговец по
чл.1, ал.3 от ТЗ. В жалбата се твърди, че органите по приходите изобщо не са
изследвали регламентираните в чл.1, ал.3 от ТЗ признаци, които следва да са
изпълнени по отношение на жалбоподателката, за да ѝ бъде признато
качеството на търговец.
Поради изложените доводи моли за цялостна отмяна на
обжалвания РА като незаконосъобразен. Претендира присъждане на деловодните
разноски.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 156 ДОПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – жалбоподателят
не оспорва отразените в РА фактически констатации.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – отделените
като безспорни.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че
съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за
доказване на това, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от
компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното
производство е проведено при спазване на всички административнопроизводствени правила.
УКАЗВА на ответната страна - Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че
носи тежестта на доказване относно наличието на основанията
по чл.122 ал.1 т.1 и т. 2 от ДОПК, както и че е връчил на оспорващия
уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички
твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни
последици, както и че в негова тежест е да обори презумптативната
доказателствена сила на фактическите констатации в РА предвид нормата на чл.
124 ал.2 ДОПК. В този смисъл следва да установи твърдението си, че при
извършване на сделките по покупка на земеделски земи и отдаването им под наем,
същият не е действал в качеството на търговец по смисъла на чл.1, ал.3 от ТЗ.
УКАЗВА на ответника по оспорването да представи по
делото в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение:
-
във връзка с
компетентността на лицето, издало заповедта за възлагане на ревизия,
доказателства относно отсъствието на М.Г. А. – Д., заемаща длъжността Началник сектор „Ревизии” в
дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, във връзка с което отсъствие е издадена
Заповед №Д-631/06.04.2023г. на Директора на ТД на НАП- Варна за заместването
ѝ от друг служител при издаване на Заповед за възлагане на ревизия №Р-03002523002053-020-001/10.04.2023г.
-
да представи
данни за вида и валидността на електронните подписи на издателите на Заповедта
за възлагане на ревизията/ЗВР/, Заповедта за ИЗВР, Ревизионния доклад и
оспорения Ревизионен акт, като и данни за датата и часа на подписване на
посочените документи с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Данните да се
предоставят на хартиен и електронен носител, предвид установения от съда факт,
че приложеният по преписката DVD не съдържа
каквато и да е информация.
УКАЗВА на оспорващия, че следва изрично да посочи до
датата на насроченото съдебно заседание дали оспорва, че Заповед за възлагане
на ревизия №Р-03002523002053-020-001/10.04.2023г., Заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия Р-03002523002053-020-002/18.07.2023г., Ревизионен
доклад № Р-03002523002053-092 -001/29.08.2023г. и Ревизионен акт №Р-03002523002053-091-001/25.09.2023г..
са подписани надлежно от посочените в тях като техни издатели лица, както и да
посочи кои точно фактически констатации по РА признава като установени.
УКАЗВА на ответника по оспорването, че има задължение
да представи цялата преписка в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение,
като при непредставяне на документи, съставляващи част от преписката, съдът ще
приеме, че наличната по делото преписка е представена в нейната пълнота.
По представените и поискани доказателства от
жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в първо по делото
открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР
на ДОПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: