Определение по дело №386/2017 на Софийски градски съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

   Гр. София, 11.06.2018г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-10 състав, в публично заседание при закрити врата на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Н. Енчев

 

при секретаря Анелия Груева разгледа докладваното от съдия Енчев т. д. № 386/2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по чл.692, ал.2 от ТЗ.

            Образувано е по възражения на „П.т.к.“ АД, „С.п.х.“ ЕООД и „В.п.Н.“ ООД срещу включване на техните вземания за главници и лихви в списъка на неприетите от временния синдик на „Б.м.и.“ ЕООД (н) вземания, публикуван в търговския регистър на 3.05.2018г.

            Съдът по направените възражения намира следното:

Възраженията на трите дружества са постъпили в съда на 10.05.2018г., следователно са направени в срок.  „П.т.к.“ АД възразява срещу включването в списъка на неприетите вземане на предявени вземания за 1 500 000лв., представляващи главница по предоставени на длъжника заеми по множество отделни договор, както и за 182 280лв. мораторна лихва за забава. „С.п.х.“ ЕООД възразява срещу включването в списъка на неприетите вземане на предявено вземане за 1 246 791,09лв., представляващи главницапо сключено с длъжника споразумение. „В.п.Н.“ ООД възразява срещу включването в списъка на неприетите вземане на предявени вземания за 1 444 872лв., представляващи главница по предоставени на длъжника заеми по множество отделни договор, както и за 173 500лв. мораторна лихва за забава

Длъжникът „Б.м.и.“ ЕООД (н)  не заявява становище по възраженията.

Временният синдик на длъжника „Б.м.и.“ ЕООД (н) намира всички възражения за изцяло неоснователни.

 Съдът намира подадените възражения за неоснователни. Предявените от „П.т.к.“ АД и „В.п.Н.“ ООД вземания имат еднакъв характер и се основават на еднотипни и еднакви по съдържание договори и споразумения, които се твърди, че са сключени с длъжника. Затова спрямо тях следва да намерят приложение еднакви съображения. Главниците на всички тези вземания произтичат от сключвани многократни договори за заем, по силата на които в полза на длъжника е трябвало да бъдат предоставени в брой парични заеми в размери, представляващи разрешения максимален размер за плащане в брой според съответната редакция на Закона за ограничаване на плащанията в брой. Голяма част от представените договори са сключвани в последователни дни. За нито един от посочените договори за заем не се установява реално плащане на договорената в заем сума. В допълнение, от представените от временния синдик писмени доказателства е видно, че паричните средства, които е следвало длъжникът да е получил в заем по договорите с двете дружества, реално не са осчетоводени при длъжника. Договорът за заем за послужване е реален договор, съгласно чл.240 от ЗЗД и поражда действието си след като на заемателя бъде предоставена в собственост договорената парична сума. При липса на доказателство дори и една от договорените с двете дружества парични суми да са платени реално на длъжника, следва да се приеме, че всички тези договори не са породили права и задължения за страните. В допълнение, предвид описания характер, предмет и дати на сключване на договорите, следва да се посочи, че същите създават впечатление за съзнателно заобикаляне на императивни законови норми от Закона за ограничаване на плащанията в брой. При това положение не може да се приеме и че сключените впоследствие споразумения, с които длъжникът признава задълженията си по тези договори за заем, съответстват на реалността. Ето защо съдът не намира, че посочените две дружества притежават вземания срещу длъжника.

Предявеното от „С.п.х.“ ЕООД вземане се твърди да произтича от извършени от това дружество в полза на длъжника плащания по сключени от длъжника договори с доставчици за обекти, на който длъжникът се явява подизпълнител на претендиращия вземанията. Представени са извлечения от сметки на дружеството, които удостоверяват извършени от него плащания в полза на трети лица за сметка на длъжника. Независимо от това липсват каквито и да било доказателства за възникването, основанието и съществуването на твърдяните задължения на длъжника към трети лица и за твърдяните правоотношения между „С.п.х.“ ЕООД и длъжника като изпълнител и подизпълнител на различни обекти. При това положение не може да се приеме и че твърдените от „С.п.х.“ ЕООД плащания са извършени за погасяване на  задължения на длъжника към трети лица, т.е. че са отишли в полза на длъжника. Като последица от това, представеното споразумение между дружеството и длъжника, с което последният признава претендираното вземане, не може да се приеме за съответно на действителното фактическо положение.

По изложените съображения подадените три възражения следва да бъдат отхвърлени.

            Мотивиран от горното, Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на „П.т.к.“ АД, ЕИК ******, „С.п.х.“ ЕООД, ЕИК********* и „В.п.Н.“ ООД, ЕИК *********, срещу включване на техните вземания за главници и лихви в списъка на неприетите от временния синдик на „Б.м.и.“ ЕООД (н), ЕИК ****, вземания, публикуван в търговския регистър на 3.05.2018г.

            ОДОБРЯВА на основание чл.692, ал.4 от ТЗ списъка на приетите от временния синдик на „Б.м.и.“ ЕООД (н), ЕИК ****, вземания, публикуван в търговския регистър на 3.05.2018г.

            Определението не подлежи на обжалване.

            Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в търговския регистър.

            Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ при Софийски градски съд.

 

Съдия: