РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Бургас, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Петя Хр. Колева
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Гражданско дело № 20232100101858 по описа за 2023 година
Ищцата Е. Д. К. с посочен адрес: гр.А. И. р. № *,общ.П.,обл. Б. чрез
пълномощника адв. Анни Георгиева с адрес на адвокатската кантора
гр.Варна,ул.“Тодор Шишков“ № 5 е предявила иск против Р. Н. Ч. с посочен
адрес : гр.П.,кв.К.,ул.“Е.“ №*,общ. П.,обл.Б. за осъждане на ответника да й
заплати сумата от 183540 лева/след направено изменение на предявения иск
чрез увеличение по размер/,представляваща обезщетение за некачествено
изпълнение на строително-монтажни работи при строителството на
едноетажна жилищна сграда с използваемо подпокривно
пространство,състояща се от един жилищен етаж със застроена площ от 71,53
кв.м.,който съдържа антре,дневна с хранене,спалня,баня-тоалетна и
използваемо пространство с площ от 64,94 кв.м. ,изградена в дворно място,
съставляващо урегулиран поземлен имот XXIV-103 в кв.8 по плана на
с.Каменар,общ.Поморие ,урегулиран на площ от 726 кв.м. с административен
адрес : гр.П.,кв.К.,ул.“Т. м.“ № *, ведно със законната лихва,считано от датата
на исковата молба до окончателното й заплащане .Твърди,че е закупила
дворното място ,заедно с изградената в него сграда през 2022 год. от
ответника и бившата му съпруга,като имотът е нейна лична собственост.
Посочва,че се е нанесла в имота през м. май 2023 год. като при нанасянето е
1
установила,че дървените тавани са проядени от дървояди,които продължават
да нанасят вреди по дървените части.Твърди,че веднага е уведомила
ответника,но от негова страна не е последвала никаква реакция. Заявява,че е
наела фирма,която да третира дървените тавани срещу дървоядите,като след
сваляне на изолацията на тавана по препоръка на фирмата,е констатирано,че
следва да се третира всичко дървено на покрива,вкл. гредите.Твърди,че с
откриване на гредите е установено,че те са опасни-захватът между тях е
толкова малък,многократно по-малък от предвидения по стандарт,поради
което те са видимо увиснали.Заявява,че е установила,че сградата не е строена
от тухли,както е по проект,а от итонг,че изолация на сградата-на втория етаж-
подпокривното пространство е само 2 см. и без мрежа,без захващане на
стената,че около сградата няма отводнителна-дренажна система и сградата
откъм северната й страна е изцяло подкопана,че коминът откъм северната
страна не е изграден ,изолацията на стените не е прикрепена към
зидовете.Посочва,че многократно е молила ответника да поправи
некачествено изпълнените СМР,но той не й е обърнал внимание. Твърди,че
някои от вредите е отстранила сама,а други предстои да бъдат
отстранени.Заявява,че няма изпълнени противоветрови връзки,налице е
видима арматура в излятите бетонни елементи,не е изпълнена хидроизолация
на терасите,покривната конструкция е изпълнена извън всякакви правила и е
с недостатъчна носимоспособност ,не е изпълнена хидроизолация на
покрива,основите са поддали откъм северната фасада,не е изпълнена
топлоизолация по проект.Първоначално претендираното обезщетение по
исковата молба е било в размер на 169900 лв. ,като начинът на изчисляване
на тази сума,въпреки,че не е изрично описан в исковата молба,се установява
от приложената към нея частна строително-техническа експертиза,находяща
се на листи от 58 до 61 от делото,на която ищцата се и позовава. В
обстоятелствената част на исковата молба е възпроизведено съдържанието на
констативната част на тази експертиза,а изчислителната й част е извършена на
база констатациите.От молбата за увеличение на иска по размер се
констатира,че сумата от 183540 лв. е формирана като сбор от две
суми:168540,13 лв.,която сума е получена чрез умножение на квадратура по
цена за 1 кв.м. и по-точно 159,58 кв.м. по 540 евро,където 159,58 кв.м. е РЗП
на процесната сграда по разрешение за строеж № 212 от 06.11.2019 год.,а 540
евро е цена за 1 кв.м. РЗП, която възложител би платил на строителна фирма
2
по сключен помежду им договор за възлагане на извършване на СМР за
построяване на сградата и 15000 лв.,цена за изготвяне на проекти по всички
части с коректни данни. Претендира разноски .Представя и ангажира
доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл.163, ал.3, вр. чл.160 ал.3 от
ЗУТ във вр. с чл.21 от Наредба №2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в
експлоатация на строежи в Република България и за минимални гаранционни
срокове за изпълнение на строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти.
Ответникът Р. Н. Ч. чрез пълномощника адв. Живко Харизанов с адрес на
адвокатската кантора :гр.Поморие,ул.“Васил Левски“ № 11 в своевременно
подадения писмен отговор оспорва предявения иск по основание и размер.
Счита,че ищцата като последващ купувач на сградата няма нищо общо с
нейния инвестиционен и строителен процес, и не може да търси обезщетение
по реда на чл.163,ал.3 от ЗУТ за формални отклонения,ако са налице
такива,от проектната документация ,които не са свързани с реално претърпени
щети.Намира,че ищцата може да търси гаранционна отговорност от него
само за реално претърпени от нея щети в резултат на некачествено извършени
от него СМР за частта от сградата ,която той е изпълнил.Посочва,че ищцата
месеци преди покупката е правила лично множество огледи на сградата
,събирала е информация за строителството,задавала е множество въпроси на
ответника,той й е изпращал стари снимки от процеса на
строителството,поради което тя е била детайлно запозната с всеки етап от
строителството, с технологията му, влаганите материали,включително с
изпълнението на строежа с тухли „Итонг“ и качествата им, получила е и
цялата строителна документация,като многократно е настоявала да купи този
имот.Сочи,че в хода на този дълъг предварителен период на проучване преди
сделката на 20.07.2022 год. тя е била удовлетворена напълно от състоянието на
сградата,могла е да установи дори скрити недостатъци в детайли, не е
установила явни или скрити дефекти или,ако е открила такива, ги е приела
преди сключване на сделката.Оспорва всички твърдения в исковата молба за
некачествено изпълнено строителство и опасност и негодност на строежа.
Заявява,че топлоизолацията на сградата е по-добра от средния стандарт с
материали с по-добър коефициент на топлопроводност,строителството на
сградата е изпълнено с по-качествени и по-скъпи строителни материали в
3
сравнение с тези,които се използват при стандартното
строителство,покривната конструкция е здрава и надеждна и същата е
подсилена със стоманен П-образен носещ профил по цялата й дължина с
изключително добра носимоспособност,няма провиснали греди.Твърди,че е
възложил изпълнението на покрива и покривната конструкция на известни и
ползващи се с добро професионално име строители на покриви на
територията на община Поморие,които могат да гарантират качеството на
изпълнението им. Заявява,че строителството на сградата е извършено
качествено по всички строителни правила и норми,сградата към момента на
предаването на владението й на ищцата е била в изключително добро
състояние,без каквито и да е недостатъци по нея.Посочва,че не е бил
уведомен от ищцата за изложените в исковата молба оплаквания,тя не е
поискала от него да направят съвместен оглед,да съставят двустранен
протокол и ако са налице недостатъци ,те да бъдат своевременно отстранени и
ремонтирани,като за оплакванията й узнава едва със завеждане на настоящото
дело.Заявява,че ищцата е влязла във владение на имота в деня на покупко-
продажбата-20.07.2022 год. като от тогава и до два месеца преди завеждане на
настоящото дело е поддържала лично или по телефона или по приложението
„Вайбър“ постоянна връзка и комуникация с него.Посочва,че през целия този
период тя е търсила и получавала пълно съдействие и помощ от ответника за
поискани от нея услуги и въобще за всякакви битови и лични нужди, както и
за извършването на някои промени по вътрешния интериор, които тя лично е
поискала като допълнителна услуга.Твърди,че повече от година ищцата не е
имала абсолютно никакви оплаквания,свързани с къщата и нейното
строителство,дори напротив,била е изключително доволна от покупката на
имота,постоянно го е търсила по всякакви лични поводи,дори в някои от
дните в края на 2022 год. и началото на 2023 год. многократно в рамките на
един ден,канила го е и в ресторанти. Сочи,че постоянната му служебна
ангажираност и системната настойчивост на ищцата са довели до разреждане
на контактите и разговорите с нея.Намира,че ищцата цели да се обогати
неоснователно за негова сметка,тъй като претендира обезщетение за
некачествено изпълнени СМР по процесната сграда в размер равен или дори
по-голям от нейната продажна цена,а същевременно желае тя да остане в
нейния патримониум.Намира,че твърдените в исковата молба недостатъци
водят до извод,че закупената сграда е изцяло негодна за използване и е
4
опасна за обитаване,трябва да се разруши ,от което следва,че според нея е
налице пълно неизпълнение по договора за покупко-продажба от негова
страна.Счита,че тези фактически твърдения не сочат на иск с правна
квалификация по чл.163,ал.3 от ЗУТ и намира,че не е предявен иск такъв
иск,а тя следва да поиска договорът да бъде развален поради пълно
неизпълнение. Намира,че петитума на исковата молба следва да бъде за
разваляне на договора за покупко-продажба ,поради неизпълнение,а вместо
това е направено искане за осъждането му да й заплати сумата от 169900
лв.,представляваща щети от некачествено изпълнени СМР на основание
чл.163,ал.3 пот ЗУТ,евентуално на основание чл.45 от ЗЗД.Така,смята,че
вместо да развали договора поради неизпълнение с последващо връщане на
разменените престации по договора,ищцата от една страна задържа
получената престация-дворното място и жилищната сграда,а от друга страна
иска той да бъде осъден да й заплати парична сума,равна или по-голяма от
продажната цена,т.е. да и върне продажната цена. Разсъждавайки върху
възможностите на купувача по чл.195,ал.1 от ЗЗД и съпоставяйки ги с
фактическите твърдения по исковата молба,счита,че единствено приложима е
първата хипотеза на чл.195,ал.1 от ЗЗД -разваляне на договора за покупко-
продажба,ако бъде доказано наличието на недостатъци и претендирания
размер на тяхното отстраняване.С оглед на това счита,че петитумът на
исковата молба следва да бъде уточнен.Счита,че дори да са налице
посочените от ищцата недостатъци,тя е узнала за всички тях преди сключване
на договора за покупко-продажба,поради което той не е отговорен за тях на
основание чл.195,ал.2 от ЗЗД.За твърдените недостатъци открити след
извършване на продажбата и предаване на владението на имота,твърди,че не е
изпълнила задължението си по чл.194 от ЗЗД и не е уведомила незабавно след
откриването им ответника-пропуск който има за последица преклудиране на
правата на ищцата по чл.195 от ЗЗД за търсене на отговорност за
недостатъците от продавача.Прави възражение за изтекла погасителна давност
на предявените искове като твърди,че исковата молба е депозирана след
изтичане на преклузивния срок и погасителния давностен срок,започнали да
текат с предаване на владението на процесния имот на ищцата като купувач.В
условията на евентуалност прави възражение за разваляне на договора за
покупко-продажба,обективиран в нот. акт № 109 от 20.07.2022 год. Оспорва
предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.45 от ЗЗД
5
за непозволено увреждане като недопустим,а разгледан по същество,като
неоснователен.Намира,че искът е недопустим,тъй като урежда деликтна
отговорност,а между странитие са налице договорни отношения,породени от
сключения между тях договор за покупко-продажба.Счита,че с оглед на това
ищцата има право да търси отговорност за недостатъци на договорно,а не на
деликтно основание,като ангажира отговорността на продавача по реда на
чл.195,ал.1 от ЗЗД.Претендира разноски.Представя и ангажира доказателства.
Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на страните и събраните и
представени по делото доказателства ,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
В исковата молба ищцата претендира от ответника заплащане на сумата от
169900 лв.,която е означила най-общо като „щети“ от некачествено изпълнени
СМР .В изложението на обстоятелствата е описала лошо изпълнените и
неизпълнените СМР в сградата, съгласно приложената към исковата молба
строително техническа експертиза на инж. Дони Бенлиев.Твърди,че е налице
отклонение в изпълнението на СМР от предвидените по проект в следните
дейности:покривната конструкция, цялата зидария на сградата, изолацията на
сградата,около сградата липсва отводнителна-дренажна система,сградата
откъм северната страна е изцяло подкопана,коминът откъм северната страна
не е изграден,дървените тавани са били проядени от дървояди,не са изпълнени
противоветрови връзки,налице е видима арматура в излятите бетонни
елементи,не е изпълнена хидроизолация на терасите.Видно е също така,че в
тази експертиза сумата от 169900 лв.,която ищцата претендира е формирана
така: 1.подменяне на зидария-като е изчислена обща стойност на тухлената
зидария на цялата сграда по проект в размер на 69000 лв. със
закръгление/сбор от четирите цифри в последната колона на таблицата на
лист 60 от делото/ и към нея е прибавена обща стойност на топлоизолация
,шпакловка върху арматурна мрежа,полагане на груд и минерална
мазилка,изпълнени върху нова зидария в размер на 41400 лв./изчислена като
60% от 69000 лв./,при което е формиран сбор от 110400 лв./69000 лв. плюс
41400 лв./ към която сума е прибавена сумата от 58500 лв. със закръгление,
определена като обща стойност на нова покривна конструкция на
едноскатен покрив според техническия инвестиционен проект-обект промяна
на инвестиционните намерения по време на строителството на жилищна
сграда и изчислена чрез умножение на 64,94 кв.м. по 450 евро на квадратен
6
метър-пазарна цена по справочник на цените в строителството СЕК
Стройексперт - юли 2023 год.
С увеличението на иска по размер се претендира сумата от 183540 лв.
,определена така: сбор от 168540,13 лв. /159,58 кв.м. по 540 евро на квадратен
метър/ и сумата от 15000 лв. за проекти/ ,съгласно устно заключение от
22.10.2024 год. на вещото лице А. Велков.От обясненията на вещото лице в
съдебно заседание,проведено на 22.10.2024 год. –гърба на лист 483 от делото
долу, се констатира,че сумата от 168540,13 лв. е изчислена като е взета
предвид квадратурата на сградата ,посочена в издаденото за осъществяването
й разрешение за строеж № 212 от 06.11.2019 год. ,която е 159,58 кв.-м. и е
умножена по цена за един квадратен метър от 450 евро без ДДС или 540 евро
с ДДС.А цената от 450 евро без ДДС или 540 евро с ДДС е ориентировъчна
цена за строителство на строящи се в момента около Бургас обекти-
цена,която възложител би платил за извършване на строително-монтажни
работи-построяване на сграда чрез сключване на договор за строителство със
строителна фирма.
Следователно, ищцата счита,че обезщението,което й се дължи на основание
чл.163,ал.3 от ЗУТ се определя като сбор от възнагражденията ,които тя
трябва да плати за изготвяне на необходимите проекти за сградата въз
основа на и след първоначално одобрения такъв и на строител,който да
изгради отново сградата съобразно първоначалния одобрен проект и всички
последващи необходими проекти.
Искът по чл. 163, ал. 3 (предишна ал. втора ) от ЗУТ за обезщетение при
недостатъци в резултат на некачествени строителни работи е на разположение
на лицето, което търпи вреди от виновните действия или бездействия на
строителя, т.е. искът е на разположение на крайния купувач на обекта
включително и може да бъде упражнен в гарантираните от чл. 173 на ЗУТ
срокове тогава, когато строежът е снабден с разрешение за ползване при
действието на ЗУТ.Нормата е предназначена да даде възможност на всички
собственици на построени имоти да отправят претенциите си за вреди от
некачествено строителство, проявили се в рамките на гаранционните срокове,
към строителя,въпреки,че не са сключвали с него договор за строителство.
Качеството строител по смисъла на тази разпоредба,а оттам и пасивната
легитимация, свързана с качеството "строител" подлежи на установяване с
7
всички доказателствени средства, в която насока имат значение и съставяните
протоколи и актове във връзка с осъщественото
строителство.Професионалният ценз на строителя и притежанието на
техническа правоспособност не е необходима законова предпоставка за
реализиране на отговорността по чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, успешното провеждане
на иска не е пряко обусловено и от другите формални предпоставки на чл.
163, ал. 1 от ЗУТ, като наличие на писмен договор с възложителя в
инвестиционния процес, сключен при действието на този закон.Отговорността
на строителя може да се осъществи чрез:1. присъждане на
сума,представляваща необходими средства за отстраняване на проявили се
недостатъци вследствие неизпълнение на строежа съобразно проектната
документация или изпълнението му с некачествени материали или при
неспазена технология на строителството ;2. възстановяване на вече
направени разходи за отстраняване на некачествени СМР или 3.в обезщетение
за по-ниското качество на строежа ,от това,което той е следвало да притежава
при надлежно изпълнение на одобрените инвестиционни проекти,с качествени
материали и при спазване на технологията на строителството.
Когато обаче се касае до сграда,която е изградена без каквито и да е одобрени
проекти –изцяло или отчасти,отговорност по чл.163,ал.3 от ЗУТ по отношение
на нея не може да бъде реализирана.Това е така,тъй като поемането на
гаранция за качеството на построената сграда означава,че строителят
уверява собственика на сградата,че тя ще съхрани през определен период от
време/гаранционен срок/ качествата и свойствата,произтичащи от
одобрените проекти и от вложените в съответствие с основните изисквания
към строежите материали, изделия и продукти,както и че ще отстрани за своя
сметка ония недостатъци и повреди,които се появят в гаранционния срок и
представляват валиден гаранционен случай.На всяко от тези задължения на
строителя съответства правото на собственика на сградата да иска сградата на
притежава горните качества и свойства и да иска отстраняване на
настъпилите неблагоприятни последици от проявилите се недостатъци,респ.
обезщетение за по-ниското качество.Отговорността на строителя в рамките на
гаранционния срок се носи при условие,че собственикът на сградата е спазил
изискванията за правилно съхранение и надлежна употреба.При
гаранционната отговорност освен за недостатъци-явни или
скрити,съществували по време на прехвърляне на собствеността и риска
8
върху купувача, се покрива и отговорността за онези недостатъци дори и да
не са съществували при преминаване на собствеността и риска върху
купувача,но са се появили в течение на ползването на сградата през
гаранционния срок. Гаранционният срок започва да тече от датата на
удостоверението за въвеждане в експлоатация.
Следователно,когато сграда е построена без каквито и да било одобрени
проекти,няма как да бъдат установени качествата и свойствата на които тя
трябва да отговаря,за да може чрез уважаване на иск по чл.163,ал.3 от ЗУТ
тя да бъде приведена в състоянието,в което е трябвало да бъде
първоначално.Такова състояние няма-сградата е била изградена без одобрени
проекти,т.е. няма как да се определи съдържанието на дължимото от
ответника поведение в случай на неговото осъждане,а освен това тя
представлява незаконен строеж,който подлежи на премахване.Гаранционната
отговорност не е правно средство за премахване на сграда,осъществена без
одобрени проекти,и изграждане на нейно място на нова сграда ,след
одобряване на съответните проекти. Сградата не е родово опредЕ. вещ ,тя не
може по реда на чл.163,ал.3 от ЗУТ да бъде заменена с друга сграда,тъй като
собственикът на сградата не може да получи друга вещ наместо тази,която е
закупил и която е описана в документа му за собственост.
Когато сградата е изпълнена в отклонение от одобрените
проекти,отговорността по чл.163,ал.3 от ЗУТ може да бъде осъществена в
зависимост от вида на отклонението.
В настоящия случай между страните по делото е безспорно,че ищцата е
закупила с нот.акт № 109 от 20.07.2022 год. на нотариус Красимир П.,вписан
в регистъра на Нотариалната камара с рег. № 556 с район на действие
Районен съд Поморие от ответника и от бившата му съпруга А. Л. Ч.
следния недвижим имот: дворно място, съставляващо урегулиран поземлен
имот XXIV-103 в кв.8 по плана на с.Каменар,общ.Поморие,урегулиран на
площ от 726 кв.м. при граници на УПИ: УПИ XII-103 ,УПИ II-59 ,УПИ XIII-
59 ,УПИ XI-65 ,площад и улица,заедно с построената в това дворно място
едноетажна жилищна сграда с използваемо подпокривно
пространство,състояща се от един жилищен етаж със застроена площ от 71,53
кв.м.,който съдържа антре,дневна с хранене,спалня,баня-тоалетна и
използваемо подпокривно пространство с площ от 64,94 кв.м. като имота
9
,заедно с построената в него жилищна сграда са с административен адрес :
гр.П.,кв.К.,ул.“Т. м.“ № *;владението на дворното място и жилищната сграда
са предадени на ищцата след сключване на сделката по горния нотариален акт
чрез предаване на ключовете за сградата; жилищната сграда в дворното
място е изградена въз основа за разрешение за строеж № 212 от 06.11.2019
год. на основание чл.148 от ЗУТ ,заповед № 13 от 07.07.2020 год. за
допълване на разрешение за строеж по чл.154 от ЗУТ и заповед № 09 от
30.03.2021 год. за допълване на разрешение за строеж по чл.154 от ЗУТ и
трите подписани от гл. архитект на община Поморие и влезли в сила;
възложител и строител на сградата е ответникът по делото Р. Н. Ч.; сградата
е въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация №
47 от 30.06.2021 год. на гл. архитект на община Поморие;
От представената в няколко екземпляра,като от ищцата,така и от ответника
строителна документация безпротиворечиво се установява съдържанието на
одобрения инвестиционен проект за сградата,въз основа на който е издадено
разрешението за строеж,допълнено впоследствие с посочените по –горе две
заповеди.Разрешението за строеж под № 212,видно от съдържанието му, е
било издадено въз основа на одобрени на 01.11.2019 год. проекти по части
:Архитектура,Конструкции,Геодезия,Електро,ВиК,ЕЕ и доклад,като обектът е
пета категория и е указано,че подлежи на въвеждане в експлоатация от
общинската администрация. Представени са одобрен на 01.11.2019 год.
технически инвестиционен проект,част
Ахритектура,фаза:техн.проект,съдържащ обяснителна записка,количествена
сметка,и чертежи съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001 год. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти.Съгласно обяснителната записка
сградата е двуетажна,описано е разположението на помещенията на всеки от
двата етажа,като е посочена и площта на всеки един от тях. Относно покрива
е записано,че е скатен,с дървена конструкция върху ж.б. плоча ,греди и
колони,като от чертежа за покривни линии е видно,че той е трискатен,
посочено е че строителството ще се изпълни монолитно,гредите,плочите и
колоните ще се изпълнят от стоманобетон,всички преградни стени-от
керамични тухли с кухини,като противоземетръсните шайби –от плътни
тухли. По фасадите е предвидена облицовка балчишки варовик на височина
от терена около 40 см.,а над нея силикатна мазилка.Техническият
инвестиционен проект е придружен от работен проект,част :строителни
10
конструкции,фаза:тех. проект с обяснителна записка и чертежи съгласно
горната Наредба.Ответникът е представил и проекта по част „Енергийна
Ефективност“ и доклада за оценка на съответствието за енергийна
ефективност на инвестиционен проект.Не са представени останалите части на
одобрения инвестиционен проект ,отбелязани в разрешението за
строеж.Видно е също така,че на 07.07.2020 год. е бил одобрен технически
инвестиционен проект за промяна на инвестиционните намерения по време на
строителство на жилищната сграда,който съдържа само Част
Архитектура,фаза:техн. проект. От обяснителната записка е видно,че
промяната е следната:сградата от двуетажна става едноетажна,като площта и
разпределението на първия жилищен етаж се запазват при едноетажната
сграда, отпадат стълбите,а складовите площи са разрешени в подпокривното
пространство ,до което се стига посредством падаща стълба.Всички останали
елементи в обяснителната записка са идентични с тези в обяснителната
записка от първоначалния одобрен проект,включително относно
покрива.Липсва част „Конструкции“,“Ел.“ и „ВиК“, отбелязано е съгласуване
с инженерите по части „Ел.“ и „ВиК“,липсва съгласуване с проектантите по
части „Строителни конструкции“ и „Енергийна ефективност“.Въз основа на
одобрени проекти по части 1.Архитектура,2.Ел и 3.ВиК ,както е изрично
посочено в заповед № 13 от 07.07.2020 год. е допълнено разрешението за
строеж съгласно промяната на инвестиционните намерения така: сградата от
двуетажна става едноетажна.От приложената документация се установява,че
на 30.03.2021 год. е била реализирана последна промяна в инвестиционните
намерения по време на строителството,като на тази дата е бил одобрен
технически проект за промяна на инвестиционните намерения по време на
строителство на жилищната сграда,който съдържа само Част
Архитектура,фаза:техн. проект. От обяснителната записка към него е
видно,че промяната е следната:трискатния покрив се проектира
едноскатен.Липсват части „Конструкции“,“Ел.“ , „ВиК“,,“Енергийна
ефективност“ , не е отбелязано съгласуване с инженерите по части „Ел.“ и
„ВиК“, и с проектантите по части „Строителни конструкции“ и „Енергийна
ефективност“.Въз основа на одобрени проекти по части 1.Архитектура,както
е изрично посочено в заповед № 9 от 30.03.2021 год. е допълнено
разрешението за строеж съгласно промяната на инвестиционните намерения
така: промяната предвижда проектиране на едноскатен покрив.На 30.06.2021
11
год. е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на едноетажна
жилищна сграда с външни ВиК връзки , като е посочено,че строежът е
изпълнен в съответствие с одобрените проекти,разрешение за строеж № 212
от 06.11.20219 год.,заповед № 13 от 07.07.2020 год.,издадени от Община
Поморие,акт № 15 от 16.06.2021 год. и протокол от 10.08.2020 год. за
определяне на строителна линия и ниво.Не е посочена последната заповед №
9 от 30.03.2021 год. ,с която е допълнено разрешението за строеж,относно
проектиране на едноскатен покрив,нищо не е отбелязано и относно покрива.
В настоящия случай от горните одобрени проекти е видно,че за двете
промени в инвестиционните намерения главният архитект е приел,че не е
необходимо изготвяне и представяне на проекти по части „строителни
конструкции“ и „енергийна ефективност“,нито съгласуване по тези
части.Следователно, сградата е следвало да се изгР. при спазване на
първоначалния одобрен проект по част „СК“ досежно първия етаж и по
последния архитектурен проект ,досежно подпокривното пространство и
покривната конструкция,тъй като само в частта до кота + 2,89/първи етаж/
се запазва първоначалната скелетно-гредовата конструкция от стоманобетон
,за която е необходима част „СК" и която е налична в първоначалния одобрен
инвестиционен проект. Покривната конструкция с първата промяна става и
остава докрай дървена,а подпокривното пространство с първата промяна
става със предназначение, което запазва и при последната промяна на
инвестиционните намерения през 2021 год. Горните изводи са явно
установими,независимо,че в трите обяснителни записки към частите
„Архитектура“ по първоначалния технически инвестиционен проект и по
техническите инвестиционни проекти,съставени с оглед промените на
инвестиционните намерения ,относно покрива на сградата е записано едно и
също:покривът е скатен, с дървена конструкция върху ж.б. плоча,греди и
колони.От вертикалните разрези към трите проекта става ясно,че само по
първоначалния проект покривът е стоманобетонен,скатен с дървена
конструкция върху стоманобетона,за който са изготвени и представени
съответни чертежи-армировъчен и кофражен план втора плоча и греди втора
плоча.Видно от вертикалния разрез към първата промяна от 2020 год. отпада
стоманобетонната плоча на покрива и той е означен и описан като покрив
само с дървена конструкция/техническото означение за бетон по ската на
покрива липсва/,налице е описание в горната дясна част на разреза на
12
материали за изпълнение само на дървена покривна конструкция .Освен това
при сравнение на данните в обяснителните записки относно подпокривното
пространство и вертикалните разрези се констатира,че ако по
първоначалния проект подкопривното пространство е било предвидено за
изолация между тавана на последния втори етаж/който таван е предвиден да
се изпълни от гипсокартон/ и покрива,то при първата промяна от 2020 год. е
предвидено подпокривното пространство да се увеличи по височина и обем
спрямо това по първоначалния проект и да бъде променено предназначението
му- наместо за изолация, да служи за склад.Съгласно обяснителната записка
към последната промяна в инвестиционните намерения от 2021 год. промяна
в предназначението на подпокривното пространство няма,но от
разпределението е видно,че не се предвиждат отделни складови
помещения,тъй като няма очертани никакви вътрешни разделителни
зидове,няма предвидени колони,а цялата площ на подпокривното
пространство е предназначена за склад, увеличава се височината му и
покривът от трискатен става едноскатен.Въпреки,че във вертикалния разрез на
последната промяна от 2021 год. на кота +7,03 е налице означение за бетон,то
описанието над него е идентично с описанието на материалите за покрива във
вертикалния разрез на първата промяна от 2020 год. и поради липса на част
„СК“ към последната промяна от 2021 год. ,следва да се приеме,че и по
последната промяна в инвестиционните намерения покривът е с дървена
конструкция.
Тъй като безспорно не са извършвани никакви промени,нито съгласуване с
проектанта по част „ЕЕ“ ,то сградата ,независимо от извършените промени в
одобрения инвестиционен проект следва да се приеме ,че е трябвало да
отговаря на заложеното в първоначалния проект „ЕЕ“.
От заключението на вещото лице и приложенията към него,както и от всички
събрани по делото доказателства,включително всички свидетелски
показания,съдът приема,че на място е изградена едноетажна жилищна
сграда с променено предназначение на подпокривното пространство,спрямо
одобреното по последната промяна на инвестиционните намерения от 2021
год.Съгласно първоначалния одобрен проект подпокривното пространство е
следвало да служи за изолация между втория етаж и покрива,с първата
промяна,едновременно с отпадане на втория жилищен етаж е увеличена
височината на подпокривното пространство и е променено предназначението
13
му - складови площи,а с втората промяна цялата площ на подпокривното
пространство е предвидена за склад,без преградни стени и колони.На място
обаче подпокривното пространство е изпълнено като част от еднофамилно
жилище на две нива ,като в него са разположени 2 спални и баня,до него се
стига не с падаща стълба/вид таванска стълба/,както е по проект,а по масивна
дървена стълба, изпълнена е и изолация между покрива и изградените
помещения в подпокривното пространство чрез дървена ламперия–дъбови
дъски, наковани върху рамка.Следователно спрямо одобрените проекти се
установяват следните отклонения:в подпокривтното пространство са
изпълнени вътрешни преградни зидове,които не са предвидени в последната
одобрена промяна от 2021 год.,преградните зидове оформят жилищни и
санитарно помещения,наместо цялата площ да е складова, изпълнена е в
подпокривното пространство колона от стоманобетон,която не е предвидена
нито в проекта от 2020 год.,нито в проекта от 2021 год., местоположението
на колоната почти съвпада с това на колона 7 по първоначалния проект от
2019 год. на втория етаж,но се различава от нея по размери-изпълнената
колона е 25/12 ,а тази по проекта от 2019 год.-25/25.На първия етаж не са
изградени стоманобетонните колони 13 и 17,които подпират терасите,както и
гредите към тях ,съгласно първоначалния проект от 2019 год. ,който в частта
на първия етаж изобщо не се засяга от промените през 2020 год. и 2021 год.
Сградата не е изградена с решетъчни тухли,както е посочено във всички
одобрени проекти,а с блокчета „Итонг“.По всички проекти е предвидена
външна облицовка от балчишки камък само на цокъла на сградата,а над
него-силикатна мазилка.В действителност трите фасади на сградата са
изцяло облицовани като в частта на подпокривното пространство-с дърво и
гнайс,а в частта на първия жилищен етаж-с гнайс.Експертът е посочил,че
изпълнената в повече външна облицовка повишава натоварването върху
стените на сградата. Вещото лице е изразило предположение,че е изпълнена
топлоизолация върху фасадите между зидарията и каменната облицовка,като
се е обосновало с дебелината на стената,както и че топлоизолацията е
изпълнена чрез залепване съобразно технологията на изпълнение,тъй като в
противен случай няма как върху нея да се изпълни каменна облицовка.Вещото
лице е установило ,че под дървената външна облицовка ,с която са облечени
част от трите фасади на сградата при подпокривното пространство има
топлоизолация от стиропор с дебелина 2 см,при заложена в проектите
14
дебелина 10 см.,който не е залепен,а стои свободно,в разрез с технологията на
поставяне.По отношение на дървената покривна конструкция вещото лице е
изразило становище за ниско качество и изпълнение по остаряла технология-
преди 1993 год.Експертът е констатирал,че не е изпълнен армиран бетонов
пояс навсякъде по ограждащите външни фасадни стени на сградата от поне
10-12 см. дебелина,върху който да легнат дървените столици на покривната
конструкция.Установило е също така,че освен дървени столици в
покривната конструкция са поставени и две метални столици,които
представляват метални П-образни студено огънати стоманени профили.Това
обстоятелство установява и свидетелят Р.,ангажиран от ответната
страна,който лично е участвал в строителството на сградата,включително на
покрива. Свидетелят уточнява,че поначало в дървените покривни конструкции
се поставят дървени столици,но в конкретния случай металните столици са
поставени по изрично настояване на ответника по делото-строител.Разяснил
е,че те лягат върху бетонни пояси,изпълнени върху зидове и са захванати
чрез заваряване за дебели железа,излизащи от бетонни колони в
краищата.Безпротиворечиво от показанията на вещото лице и свидетеля се
установява,че в профилите са сложени дървени греди.Вещото лице е
установило и начина на захващане на единия профил и дървената греда в
него- с видии за дърво,като под дървената греда са подпъхнати дъски и
дървени парчета за уплътнение.Вещото лице е посочило,че някои от
дървените столици лягат направо върху „итонг“ без да има бетонова греда
под тях.По отношение на ребрата е посочило,че са снадени,понякога на
повече от едно места,като снаждането е извън зоните на опорите.Заявило е,че
в ската на покривната конструкция част от ребрата не достигат крайните
зидове,а спират на 50-60 см. от тях,като по този начин в тази част таванът
става по-висок.Констатирало е,че част от ребрата в краищата си лягат върху
дървена столица,а в средата опират върху една от металните столици,като не
е установило да са захванати за нея, една от столиците не лежи върху
стоманобетонов пояс,а под нея има дограма и между дограмата и столицата
има пяна,останалата част от тази столица лежи върху зидове и е снаждана.
Керемидите на покрива не са наредени с летви и контра летви,а само с летви
напреко на наклона.В заключение,вещото лице е заявило,че изпълнението на
покривната конструкция не гарантира основната й цел-всички нейни
елементи да работят заедно.От показанията на свидетеля Р. става ясно,че
15
покривната конструкция е правена по план, предоставен от строителя,но не
успя да посочи сред представените от ответната страна проекти по
делото,събрани като писмени доказателства,този,по който е работил.
По делото не са представени никакви доказателства за качеството на
вложения дървен материал в покривната конструкция.От събраните
доказателства се установява,че при настаняването през 2023 год. с
намерение за трайно обитаване ищцата е засякла дървояди в дървената
покривна конструкция,поради което е предприела сваляне на дървената
ламперия по тавана на подпокривното пространство и третиране на
дървените повърхности с инсектицид,за което е ангажирала специалисти.Не е
спорно,че за обработката срещу дървояди се е наложило отстраняване на
някои от материалите,вложени в покривната конструкция,като и че на места
ребрата на покривната конструкция са провиснали,поради което е бил
поставен метален елемент да ги поддържа.
В обясненията си в съдебно заседание експертът е посочил,че при
строителството вида строителен материал-керамични тухли или итонг, е от
значение за топлоизолацията на сградата,за проекта за енергийна ефективност,
не толкова за конструкцията й ,тъй като тежестта на целия строеж се носи от
колоните и плочите.В заключението си също така е отбелязал,че за зидария с
итонг има специални изисквания,за да не се получават диагонални
пукнатини,които не може да установи дали са спазени.Посочил е също
така,че итонг е по-добър материал,осигуряващ по-добра топлоизолация,но
за да се прецени дали са постигнати заложените в единствения одобрен
проект по част „ЕЕ“ параметри за енергийна ефективност по отношение на
изграденото, е необходим проект и нови изчисления,които да съобразят
характеристиките на итонг и съответстващата им дебелина на топлоизолация.
По отношение влагането на метални столици в покривната конструкция
вещото лице е пояснило,че при пожар ,за разлика от дървената греда,която
гори по-дълго време,стоманата при висока температура се огъва по-бързо.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира,че процесната сграда е
изградена с отклонения от одобрения проект през 2019 год. в частта на
първия жилищен етаж,който след предприетите две промени в
инвестиционните намерения остава и единствен,като отклоненията се отнасят
до отделни елементи-неизпълнени колони 13 и 17 и греди към тях,както и
16
промяна във вида и площта на външната каменна облицовка.Неизпълнените
колони и греди и различния вид облицовъчен материал и увеличената площ
на каменната облицовка влияят върху натоварванията. Промяната в
използвания за зидарията на сградата материал от керамични тухли по проект
в „Итонг“ би могла да се отрази на показателите за енергийна ефективност,но
не и върху натоварванията.
Що се отнася до подпокривното пространство,то в цялост представлява
незаконен строеж по смисъла на чл.225 и сл. от ЗУТ,тъй като е изпълнено
изцяло в отклонение от последната допусната промяна през 2021 год.-наместо
подпокривно пространство-складова площ,са изпълнени жилищни/спални/ и
санитарно помещения като част от еднофамилно жилище ,разположено на две
нива.
Дървената покривна конструкция не е изпълнена със средно ,а с ниско
качество,по остаряла технология, с неимпрегниран дървен материал и с
включване допълнително на 2 метални столици,какъвто обичай в практиката
не се установява да съществува.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира,че отклоненията при
изпълнението на одобрените инвестиционни проекти са влошили качеството
на закупената от ищцата сграда спрямо залегналото и произтичащо от тях
качество,за което некачествено изпълнение строителят отговаря на основание
чл.163,ал.3 от ЗУТ.Имуществената отговорност обаче не може да се изразява
във вида обезщетение,което ищцата търси- да съответства на
възнаграждението,което възложител би заплатил на строител по договор за
възлагане изпълнението на строително монтажни работи на сграда с
разгърната застроена площ съгласно разрешение за строеж.
Промяната на строителния материал,с който е изпълнена зидарията-от
керамични тухли на „Итонг“ не е съществена,с оглед на разясненията,дадени
от вещото лице,обсъдени по-горе и не налага укрепване,подмяна или нова
зидария.Отклоненията в изграждането на първия жилищен етаж също не
налагат събаряне и изграждане на етажа отново,а изпълнение на
неизпълнените колони и греди и привеждане на каменната облицовка в
съответствие с проекта.Що се отнася до подпокривното пространство-то като
незаконен строеж подлежи на събаряне,а не може да бъде узаконено,тъй като
с оглед на обстоятелството,че строителството е извършено в периода 2019-
17
2021 год.,преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ относно търпимите
строежи не могат да бъдат приложени.Както и вещото лице многократно е
пояснило,за изпълнението на сградата над първия етаж във вида,в който е
понастоящем ,са били необходими одобрени проекти по всички части,а
такива изобщо няма-одобрените проекти са за едноетажна жилищна сграда с
подпокривно пространство-складова площ,каквато е описана и в нотариалния
акт за покупко-продажба–едноетажна жилищна сграда с използваемо
подпокривно пространство,състояща се от един жилищен етаж със застроена
площ от 71,53 кв.м. ,който съдържа антре,дневна с хранене,спалня,баня-
тоалетна и използваемо подпокривно пространство с площ от 64,94 кв.м.
Покривът следва да бъде изпълнен със средно,а не с ниско
качество.Следователно,сградата не може да бъде разрушена изцяло и на
нейно място да бъде изградена нова сграда,а проекти не са необходими,тъй
като одобрени такива има,и по отношение на тях и на разрешението за строеж
и заповедите за допълването му не са отправяни нарочни искания от ищцата
за осъществяване на косвен съдебен контрол на основание чл.17 от ГПК,а
служебен такъв е недопустим.
При това положение предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските по делото:С отхвърляне на иска на ответника следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер от 8600 лв.,от които 8000 лв. платено в брой
адвокатско възнаграждение съгласно договор от 09.01.2025 год. и депозит за
възнаграждение на вещо лице по извършена по делото съдебно-техническа
експертиза.Списък на разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие са представени от ответника в срока,указан му в последното
проведено по делото съдебно заседание след оттегляне в това заседание на
предходно направени и уважени доказателствени искания на ищцовата
страна.Възражението на ищцовата страна за прекомерност по отношение на
размера на адвокатското възнаграждение,заплатено от ответника е
неоснователно.При използване като ориентир на Наредба № 1 от 09.07.2004
за възнаграждения за адвокатска работа минималният размер на
възнаграждението по чл.7,ал.2,т.5 при материален интерес от 183540 лв./след
увеличението/ е 11991,60 лв. Заплатеното от ищцата възнаграждение е
незначително по-ниско от този размер,а именно 11420 лв.При това положение
възнаграждението от 8000 лв. не е прекомерно предвид фактическата и правна
18
сложност на спора,извършените по делото многобройни процесуални
действия от пълномощника на ответника ,включително в производството по
чл.207 от ГПК,активното му участие и устно и писмено в проведените четири
съдебни заседания. При това положение възнаграждението не следва да се
намали.
По изложените съображения и на основание чл.163,ал.3 от ЗУТ съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. К. с посочен адрес: гр.А. И. р. №
*,общ.П.,обл. Б. чрез пълномощника адв. Анни Георгиева с адрес на
адвокатската кантора гр.Варна,ул.“Тодор Шишков“ № 5 иск против Р. Н. Ч. с
посочен адрес : гр.П.,кв.К.,ул.“Е.“ №*,общ. П.,обл.Б. за осъждане на
ответника да й заплати сумата от 183540 лева,представляваща обезщетение
за некачествено изпълнение на строително-монтажни работи при
строителството на едноетажна жилищна сграда с използваемо подпокривно
пространство,състояща се от един жилищен етаж със застроена площ от 71,53
кв.м.,който съдържа антре,дневна с хранене,спалня,баня-тоалетна и
използваемо пространство с площ от 64,94 кв.м. ,изградена в дворно място,
съставляващо урегулиран поземлен имот XXIV-103 в кв.8 по плана на
с.Каменар,общ.Поморие ,урегулиран на площ от 726 кв.м. с административен
адрес : гр.П.,кв.К.,ул.“Т. м.“ № *, ведно със законната лихва ,считано от датата
на постъпване на исковата молба в съда чрез пощата -06.11.2023 год. ,до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Е. Д. К. да заплати на против Р. Н. Ч. сумата от 8600 лв.
представляваща направени от него разноски за първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд
Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните чрез
пълномощниците.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
19
20