Решение по дело №825/2019 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№        306                21.10.2019 г.                 град Хасково

         

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,  Осми наказателен състав,

на  двадесети  септември  две хиляди и  деветнадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                             Съдия: Гроздан Грозев

Секретар: Павлина Николова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АНД № 825 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от  А.Г. ***, срещу Електронен фиш серия К № 0974873 от 22.07.2015г. на ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуванитят ЕФ. Твърдят се и съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП и нарушение на материалният закон. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил така описаното нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваният Електронен фиш серия К № 0974873 от 22.07.2015г. на ОД на МВР - Хасково.

            В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е становище по делото от адв.Г.Г. ***, пълномощник на жалбоподателя. в него се релевира и настъпила давност поради което се иска отмяна на ЕФ.

            Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото, за да заяви становище по жалбата и по атакуваното с нея наказателно постановление.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.         

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

          На 22.07.2015 год. в 11.42  часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 557 движение на лек автомобил марка “Фолксваген Туарег”, с регистрационен номер Х*** със скорост от 75  км./ч. – при разрешена стойност на скоростта от  50 км./ч., за населено место и е посочено в ЕФ скорост на движение от 72 км/ч, като е отчетен толеранс и са извадени 3 км/ч от засечената скорост, посочено е и отклонение от 22 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като  собственик и нарушител е вписано името на жалбоподателя А.Г.Г. . В описателната част на фиша е  вписано движение с установена скорост от 72 км./ч. – превишаване с 22 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство. Видно от приложения протокол от проверка на  техническото средство радарен скоростомер идент. № 557 с № 5-52-15 /02.04.2015г. същото успешно е преминал последваща проверка. За място на нарушението в електронния фиш е вписано – гр. Хасково, бул.“Г.С. Раковски” до бензиностанция „ОМВ“ посока гр.Димитровград.

Видно от представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на  А.Г.Г.. Електронният фиш както вече бе отбелязано по-горе съдът прие, че е бил връчен надлежно на жалбоподателя, тоест  същият е обжалван в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд - Хасково. 

Изложената  фактическа обстановка е  установена от представените по делото писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет клип №  14522 с техническо средство радар № 557 съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва  да бъде отразено принципното законово положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

 В  конкретният случай е безспорно, че процесното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е заснето с АТС тип мобилна система . Няма спор, че според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работа. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:               Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел.фиш - за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

С измененията на Закона за движение по пътищата и в частност на разпоредбите на  чл.165,ал.2,т.8 и ал.3 и  на чл.189,ал.4 и ал.8,обнародвани в ДВ бр.19 от 2015г.,в сила от 22.05.2015г. и приемането на  Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията  и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, процедурата по  установяване и заснемане на нарушения  ,чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол  е регламентирана  с ясни и конкретни  правила. Посочените законодателни  промени  целят  да  удовлетворят изискванията, поставени в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС,като се   гарантира от едната страна  правото на контролните органи да използват АТСС  при  установяване на този вид нарушения , а от друга  да се обезпечат  правата на гражданите да бъдат  осведомени и информарани  за реда и начина на използване на тези технически  средства. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за  неговото локализиране.Затова и по мнение на настоящия състав на съда  при съдебния  контрол  на  издадения ЕФ  ще подлежи на преценка  спазването на разписаните  в горепосочената   Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР правила , към която препраща ЗДвП в чл.189 ал.8 ,чието нарушаване ще има за  последица   незаконосъобрасност на издадения  ЕФ,заради  допуснати  пороци  при измерването на скоростта и регистрирането на нарушението  от АТТС.

На първо място в  обжалвания  ЕФ     е посочено като  място на извършване  на нарушението- гр. Хасково, бул.“Г.С. Раковски” до бензиностанция „ОМВ“ посока гр.Димитровград. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета  на обжалване , чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно : че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението, чрез предвидените доказателствени средства. Такова  по делото се явява  приложения  снимков материал- клип №14522/27.05.2017г.,  и изготвената  снимка  на знак Е -24 , според  изискванията на  чл.7, ал.2 и чл.10 ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Тук следва да се отбележи факта, че към датата на констатиране на нарушението е действаща разпоредбата на чл. чл.165,ал.2,т.8 от ЗДвП препращаща към чл.7 от  Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. От друга  страна  съставен е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР,който    също е доказателство за  мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е-24 и останалите  изисквания по  наредбата. Като част от административно-наказателната преписка по делото е бил представен и Протокол за използване на АТСС, съставен по образец – приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. Видно от този протокол, на дата 22.07.2015 г. в гр.Хасково, бул.“Г.С. Раковски” до бензиностанция ОМВ, като не е отбелязана посока е било използвано АТСС TFR1-М-557 с начало на работа 11.30 ч., край на работа 13.00 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействане – „П“ (приближаващ), с който в посочения отрязък от време  са свалени седем  видеозаписа  в т.ч.  и клип с №14522. От приложената към този протокол снимка,която е  без  дата и час  е видно поставянето на пътен знак Е-24 (обозначаващ мястото на контрол), както и местоположението на патрулен  полицейски автомобил, ситуиран от дясната страна на пътя /в отбивка/. Същата позиция на заснемащото устройство се възприема и на Клип №14522, на който в 11.42 ч. на 22.07.2015 г. е заснет като приближаваш л.а. “Фолксваген Туарег”, с регистрационен номер Х 7050 ВТ.

С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В конкретния случай към АНП има приложена снимка на разположението на уреда (на полицейския автомобил), но тя не съдържа дата и час на изготвяне ,за да се приеме ,че съответства на мястото, където в действителност същият е бил разположен при извършване на заснемането на скоростта,респ. съответна на времето и мястото на установяване на нарушението.Тази снимка  има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде е бил разположен пътен знак Е -24, спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи. Съгласно  чл. 7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР /действаща към датата на нарушението/  пътният знак Е24 се поставя не къде да е, а преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка. В случая е налично    разположение   на пътен знак Е24, документирано със снимка, но  само формално, тъй като от снимковия материал  не се установява да е спазено изискването на чл. 7, ал.2 изр. първо от Наредбата пътния знак да е бил заснет преди започване на работа, респективно е бил поставен на посоченото място. Съгласно чл. 16 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г. данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват. Последното се явява самостоятелно основание за отмяна на издадения електронен фиш, като незаконосъобразно издаден. Изискванията на цитираната наредба не са самоцел и дори да предпоставят извършване на определени допълнителни физически действия на служители на ОД на МВР – Хасково, Сектор Пътна полиция за тяхното удовлетворяване, като напр. позициониране на пътния знак и на системата за видеоконттол в съотвествие с разписаните правила и изготвяне на съответен снимков материал, то е продиктувано единствено от гледна точка обезпечаване законността в процедурата по установяване и регистриране на нарушенията. Горното  обстоятелство  въвежда и  основателно съмнение относно извършването на нарушението, като липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка) местоположение на уреда на посочените в Електронния фиш дата и място, препятства възможността да се установи действително ли скоростта на автомобила е измерена в съответната зоната с ограничение на скоростта и на обозначено с пътен знаци  Е24 място за контрол. Съответно административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в електронния фиш. По тези съображения атакуваният с жалбата  електронен фиш се явява и  незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен.     

За пълнота следва да се отбележи, че с ДВ бр. 54 от 5.07.2017г. е отменен чл.165, ал.2,т.8 от ЗДвП и от там не се прилага чл. 7, ал.2 от чл. 16 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР. Последните норми обаче са били действащи към датата на нарушението.

            Съдът намира още, че административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е  започнато на 22.07.2015 год. в 11.42  часа, със установяване и заснемане с автоматизирано техническо средство № 557 движение на лек автомобил марка “Фолксваген Туарег”, с регистрационен номер **** със скорост от 75  км./ч., на същата дата е издаден и ЕФ. Съгласно възприетото с Тълкувателно решение  №112/16.12.1982 г. на ОСНК на ВС виждане, институтите за  спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване – чл.81 от НК  се прилагат и за давността по чл.34 от ЗАНН в административнонаказателно преследване. В подкрепа  на горното  е и  възприетото актуално виждане по въпроса в Тълкувателно постановление №1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВАС – ОСС на НК на ВКС и ОСС на II - ра колегия на ВАС, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. Тълкувателният акт, съгласно чл. 130 ал.2 от Закона за съдебната власт, е задължителен за органите на съдебната власт. С този подход относно съдържанието на разпоредбата на  чл.11 от ЗАНН се възприема тезата, че наред с другите въпроси,  за обстоятелствата, изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, доколкото в този закон не е предвидено друго. Следователно за процесното административно нарушение, дори и да бе доказано, давността следва да се съобразява с разпоредбите на чл. 80, ал.1, т.5 от НК, според която обаче давностният срок е три години, с оглед вида на наказанието и съобразно редакцията относима към датата на деянието изм. ДВ бр. 26 от 06.04.2010г. Следователно, абсолютният  давностен срок за нарушението  в случая  е  четири години и шест месеца, според редакцията на чл.80 и чл. 81 от НК, действащи към момента на извършване на деянието, с оглед последвалите изменения на горе цитираните разпоредби от НК. Тоест, отнесен към датата на извършването на твърдяното нарушение – 22.07.2015г. абсолютният давностен срок  ще може да се приеме, че е  изтича  на 22.03.2020г. По тези съображения съдът намира, че  не са налице предпоставките на чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т. 5 от НК за прекратяване на административнонаказателното производство, поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност. 

Налице са обаче тези по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, което всъщност се явява предшестващата преценка, защото за изтичането на абсолютната давност се следи само когато се установи, че не е изтекла давността по съответният текст на чл. 80, ал. 1 от НК – в случая по т. 5 от цитираната разпоредба, както вече бе посочено. В случая от издаването на ЕФ когато е прекъсната давността до неговото връчване е изтекъл срок повече от три години, почти четири години, тоест е на лице предпоставката визирана в чл.80, ал.1,т.5 от НК. Следователно, последиците от изтичане на давността за преследване са настъпили, доколкото липсват каквито и да е доказателства за предприети от наказващия орган действия за прекъсване на давността или обуславящи основание за спирането й. В резултат, обжалваният ЕФ е необходимо да бъде отменен само на това основание, без да се обсъждат въпросите по съществото на спора, или пък дали е изтекла абсолютната давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, доколкото  в случая  всъщност е реализирано основание именно по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, изключващо  административнонаказателната отговорност на извършителя за извършено  административно нарушение.

          Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Хасковският районен съд

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 0974873 от 22.07.2015г. на ОД на МВР – Хасково.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                              Съдия:            /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./