П Р О Т О К О Л
гр. Свищов, 10.02.2022 година
РАЙОНЕН СЪД СВИЩОВ, в публично съдебно заседание на 10.02.2022
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при участието на секретаря Петя Братанова и прокурор ВАНЯ
АЛЕКСАНДРОВА, сложи за разглеждане АН дело № 404 по описа на съда за 2020 година докладвано от съдията.
На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:
ТО – СВИЩОВ към РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, уведомена,
се представлява от прокурор ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й.А.В., уведомен, се явява лично и със
защитниците адв. С.Т. и адв.
Х.Т. от ВТАК, упълномощени.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.П.К., уведомен,
се явява лично и със защитниците адв. С.Т. и адв. Х.Т. от ВТАК, упълномощени.
На основание чл. 274, ал. 2 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемите по чл. 55 НПК, а
именно: да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и въз основа
на какви доказателства; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението;
да се запознава с делото, включително и с информацията, получена, чрез
използване на специални разузнавателни средства, и да прави необходимите
извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното
производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен;
да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси и да
има защитник. Обвиняемият има право защитникът му да участва при извършване на
действия по разследването и други процесуални действия с негово участие, освен
когато изрично се откаже от това право. Искания, бележки, възражения, както и
обжалване на актовете, които накърняват неговите права и законни интереси,
могат да бъдат извършвани по електронен път, подписани с квалифициран
електронен подпис. Обвиняемият има право
да му бъде предоставена обща информация, улесняваща неговия избор на защитник.
Той има право свободно да осъществява връзка със защитника си, да се среща
насаме с него, да получава съвети и друга правна помощ, включително преди
започване и по време на провеждане на разпита и на всяко друго процесуално
действие с участие на обвиняемия. Обвиняемият има право на последна дума.
На основание чл. 272, ал. 4 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАПИТВА обвиняемите връчен ли им е препис от
Постановлението преди повече от 7 дни.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й.В.
– Получил съм препис от постановлението.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.К.
– Получил съм препис от постановлението.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото.
АДВ. ХР. Т. – Уважаема госпожо Председател, от името
на подзащитните ми изразявам становище, че са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, като в тази връзка ще се позова на
императивната разпоредба на чл. 36, ал. 1 от НПК, където законодателят и
съответно съдилищата с трайната си практика са приели, че делото е подсъдно на
съда, в чийто район е извършено престъплението. Видно от внесеното
постановление за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.78а
от НК се касае за деяние, което е извършено, по твърдения от страна на прокуратурата,
в района на речен километър 561, 562 до 564 км. В тази връзка ще изразя
становище и трайна практика на Върховния съд, където е казано, че доктрината и
съдебната практика поначало приемат, че нарушение на правилата за местна
подсъдност не съставляват безусловен повод за отмяна на присъдата, освен ако
заинтересованата страна е възразила, въпреки това делото е било разгледано и решено
от некомпетентен съд - Решение № 26/07.06.2016 г. по НД № 1626/2015 г., ІІ-ро наказателно отделение на ВКС, Решение № 286/14.02.2019
г. по НД № 1092/2018 г., ІІ-ро наказателно отделение
на ВКС. От името на моите подзащитни заявявам, че
същите правят възражение за неподсъдност на съда за разглеждане на делото.
Както изразих становище, прокуратурата е повдигнала обвинение, поддържала е
обвинението в досъдебното производство и е внесла постановление за прекратяване
на наказателно производство и разглеждане по административен ред. Твърди се, че
деянието е извършено в района на речен километър 561, 562 до 564. От събраните
и приложени по делото от досъдебното производство доказателства, от разпитаните
множество свидетели, както и от разпитаните от предишния съдебен състав свидетели,
се установява, че действително подзащитните ми са
задържани от катер на Гранична полиция в същия този район. Позовавам се и на
прието по делото доказателство изпратено от И.а.П.и п.н.р.Д. с вх. № 261616/13.08.2021
г., което се намира в кориците на настоящото производство, където
Изпълнителната агенция Проучване и поддържане на река Дунав ясно и категорично
е посочила, че речните километри 561 и нагоре се намират в района на Остров Белене.
В тази връзка представям и моля да приемете извадка от административната карта
за териториално деление на Република България, от което е видно, че остров Белене
попада изцяло в териториалното деление на Община Белене и съответно на област
Плевен. От опашката на остров Белене, района на 560-тия км нагоре, т.е. мястото
където се твърди, че е извършено престъплението попада изцяло в територията на Община
Белене, а ако има извършено престъпление на територия на Община Белене не се
разглежда по компетентност от Районен съд Свищов, а от Районен съд гр. Левски.
В тази връзка искането на моите подзащитни е делото
да бъде прекратено и изпратено на местно подсъдния съд, а именно Районен съд
гр. Левски.
АДВ. СТ. Т. – Уважаема
госпожо Председател, освен безспорните обстоятелства и заявените искания от
защитника адв. Х.Т., моля да приемете и допълнително,
че ние не сме в хипотезата на чл. 36, ал. 3 от НПК, когато сме в хипотеза на невъзможност
да определим мястото, където е станало и това е така по простата причина, че
държавното обвинение е посочило вероятния участък, където е извършено
твърдяното от държавното обвинение престъпление и в този участък на река Дунав,
както е посочено от държавното обвинение, видно от административната карта на Република
България, това е място, което е много над границата между Великотърновска и Плевенска
област и много над границата на Община Свищов и Община Белене. Видно от това
безспорно доказателство, каквото се явява административната карта на Република
България, от където са направени съответните цветни ксерокопия, въпросното място
за твърдяно извършено престъпление е на територията на Община Белене и е на
територията на съдебен район - Районен съд гр. Левски. В тази връзка, предвид и
на константата съдебна практика, моля уважаемия съд да приеме възраженията,
които са направени от процесуалния представител адв. Х.Т.
и да уважи направеното искане, като неподсъдно, производството по това наказателно
дело да бъде прекратено и материалите да бъдат изпратени на компетентния
Районен съд гр. Левски. За нуждите на нашите доказателства изрично носим тази
карта, за вземане на правилното решение. Видно от представените доказателства и
безспорното доказателство - официалната административна карта на Република
България, твърдението е да е извършено престъпление на място, което е много над
опашката на остров Белене, като казвам опашката на острова имам предвид източната
част на острова, и в тази връзка и предвид законовата уредба, която в такива
случаи е безспорна и категорична, моля да бъде уважено направеното искане. Следващото
което е, ако възникне въпросът защо едва сега поставяме този въпрос, моля да
приемете следното: Имахме нашите съмнения, но нямахме нужните доказателства. След
разпита на свидетеля С., който е командир на катерите по река Дунав, който е
разпоредил извършването, приел е доклади, района очертан като вероятно място за
вероятно извършване на престъпление съвпада с казаното от него, включително той
даде насоки за свидетел, за взривове, които са били още по-нагоре над
очертаните от държавното обвинение километри. Едва сега възникнаха тези
потребности да се аргументираме по този начин и затова сега поднасяме на съда
нашите възражения, но пак казвам възраженията не са фриволно изсмукани, а те се
базират на административната карта на Република България, където точно са
очертани регионите и факта, че ако има извършено престъпление, както държи
държавното обвинение то е на територията на Област Плевен в частност Община Белене,
което напълно покрива и попада в съдебния район на Районен съд гр. Левски. Представям
в днешното съдебно заседание, както на уважаемия съд, така и на уважаемия представител
на държавното обвинение заверени копия от административната карта на Република
България, за да се установи абсолютната идентичност на районите.
ПРОКУРОРЪТ – Възразявам срещу направеното искане, тъй
като считам, че въз основа на предоставените данни не може да се направи
категоричен извод, че престъплението е извършено на друга територия и делото е
компетентно на Районен съд Левски. Дори да сме в такава хипотеза, в случая се
касае за използване на взривни вещества в резултат на действието на които е
извършен улов, така че ако съдът приеме, че територията
не е от компетенцията на Районен съд Свищов, то сме в условията на чл. 36, ал.
3 от НПК, предвид и компетентността на органите образували досъдебното, както и
че разследването е приключило от същите досъдебни органи.
АДВ. СТ. Т. – Г-жо Председател, отново ще се върна на
нещо което вече заявих, че делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено
престъплението, това е категоричната воля на законодателя, без значение дали се
касае за взрив, дали се касае за друг вид престъпление по смисъла на НК. Отново
ще замоля да оцените, без значение какво е престъплението и без значение къде е
водено и къде е приключено, ал. 2 е приложима когато сме в хипотезата когато не
може да се определи мястото, а самото държавно обвинение е определило и
посочило мястото. Посоченото от държавното обвинение място съгласно картата за
административно териториално деление на страната не попада в територията на Република България, която е в
приоритетите на съдебния район на Районен съд гр. Свищов да разглежда такива
дела, дори и в този момент на определяне, както го е определило държавното
обвинение е безспорно и категорично, че това е район, който попада в съдебния
район на действие на Районен съд гр. Левски.
ПРОКУРОРЪТ – Съгласно чл. 195 от НПК досъдебното се
извършва в района, в който съответства на района на съда.
АДВ. ХР. Т. – Ние в момента не сме изправени пред
хипотезата да оспорваме компетентността на съответната Районна прокуратура. Ние
оспорваме местната компетентност на съответния съд, който вече разглежда
производството, защото ние отдавна сме излезли от хипотезата на досъдебното
производство, вече сме влезли в хипотезата на разглеждане на правния спор и на
обвинението в едно наказателно производство пред районен съд. По отношение на
това, че се касае за престъпление с взривни вещества, според мен няма никакво значение
какъв е видът и характерът на извършеното престъпление, от значение е къде е
извършено престъплението и дали може да се установи мястото, където е извършено
това престъпление. Хипотезата и разпоредбата на която се уповава държавното
обвинение, а именно ал. 3, когато не може да се определи мястото, в конкретния
случай мястото може да се определи поради една единствена причина повдигнато е обвинение,
привлечени са като обвиняеми съответните лица и още от самото начало на
досъдебното производство за конкретно място - речен км 561 и нагоре и е внесено
съответното постановление пред съда за конкретния речен километър. Всички разпитани
свидетели, както на етапа на досъдебно производство, така и на етапа съдебно
производство при предишните съдебни състави описаха точно това място, така че
мястото е известно, не е спорно мястото и в тази връзка възраженията на
представителя на държавното обвинение смятам, че са неоснователни.
АДВ. СТ. Т. – Законодателят е категоричен, че е подсъдно
на съда, в чийто район е, но видно от административно-териториалното деление на
страната това е в друг район, района който попада под района на действие на
Районен съд Левски.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след като чу становището на страните, намира,
че не са налице основания за изпращане на делото на друг равен по степен съд,
съгласно искането на защитата, поради това, че
деянието, за което са привлечени в качеството на обвиняеми лицата К. и В.
е довършено на територията на Община Белене, която попада в съдебния район на
районен съд Левски. Съдът, след като извърши проверка на постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание, намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно правото да научат
за какво престъпление са привлечени в това качество. Видно от обстоятелствената
част на постановлението за освобождаване от наказателна отговорност е, че в
него са описани действия на двамата обвиняеми в участък на река Дунав, речен км
562 до речен км 564. Посочено е в постановлението, че лодката на двамата
обвиняеми е установена от свидетелите по делото на речен км 560. Видно обаче от
постановлението е, че Районна прокуратура е предложила двамата обвиняеми да
бъдат признати за виновни и да бъдат освободени от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание Глоба за извършено от тях деяние по чл.
238, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1 от НК на речен километър
561 от р. Дунав, в землището на гр. Свищов. Налице е противоречие между
описаното в обстоятелствената част на постановлението и диспозитива.
В описанието е посочено още, че свидетелите наблюдавали с бинокъл от голямо разстояние,
повече от 5 км в двете посоки, така за съда не става ясно коя отправна точка да
приеме дали тази от речен км 560 или отправната точка от речен км 562 до 564 и
каква е връзката с повдигнатото обвинение по речен км 561. Същото е основание делото
да бъде върнато, с оглед отстраняване на тези допуснати нарушения, които според
състава на съда са съществени. На самия съд също не му става ясно точно къде е
извършено твърдяното деяние, така както е описано в обстоятелствената част на
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност. Това налага на
основание чл. 377, ал. 1 от НПК делото да се прекрати и да се върне на
прокурора за отстраняване на посочените нередовности.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 404/2020 г. по
описа на Районен съд Свищов.
ВРЪЩА делото на ТО – Свищов към Районна прокуратура –
Велико Търново, за отстраняване на посочените нередовности.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване и протестиране
в 7-мо дневен срок от днес пред Окръжен съд Велико Търново.
Заседанието приключи в 14:50 часа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: